Р Е Ш Е Н И Е
ДАТА г.Миасс
Судья Миасского городского суда Челябинской области Борозенцева С.В., при секретаре Ярославцевой И.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Лапаева Николая Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Лапаева Николая Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: АДРЕС, не работающего,
у с т а н о в и л :
Постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу .... по делу об административном правонарушении от ДАТА Лапаев Николай Михайлович подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Лапаев Н.М. обратился в Миасский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в котором просит постановление по делу отменить. В обоснование жалобы указал, что считает неправомерным наложение наказания, пешеход на проезжей части не находился, п.13.1 Правил дорожного движения не нарушен. Пешеход, как свидетель, в протокол не внесен. Ракурс съемки не позволяет однозначно определить расположение транспортных средств и пешеходов на пешеходном переходе. Пешеход пошел с противоположной стороны, после того как он проехал. Размер наказания является обременительным в виду отсутствия работы, большого состава семьи.
Лапаев Н.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что пешеход начал движение с другой стороны, помех пешеходу он не создал. Нарушения не совершал.
Представитель ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу в суд не явился, о слушании дела извещен.
Заслушав Лапаева Н.М., свидетелей ФИО10 А.Ф., исследовав все материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными, по следующим основаниям.
Как установлено судом, и следует из постановления № НОМЕР от ДАТА по делу об административном правонарушении, Лапаев Н.М. признан виновным в том, что он ДАТА в ... на АДРЕС, управляя транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ... при повороте направо с АДРЕС не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, на которую он поворачивал, чем нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения.
Указанным постановлением Лапаев Н.М. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 800 руб., его действия квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.
Суд считает, что нарушение данного пункта Правил дорожного движения обоснованно вменено в вину Лапаеву Н.М., поскольку, как следует из объяснений сотрудников ГИБДД ФИО12 находившихся ДАТА с ... на дежурстве у АДРЕС, водитель транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... не пропустил переходивших дорогу по регулируемому дорожному переходу, и находившихся на проезжей части слева от водителя Лапаева Н.М. пешеходов, в связи с чем, был остановлен сотрудниками ГИБДД.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, так как показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет. Кроме того, данные показания свидетелей подтверждаются письменными объяснениями ФИО6 от ДАТА (л.д.12), рапортом ФИО5(л.д.13), а также видеосъемкой, представленной в суд. В протоколе об административном правонарушении проведение видеозаписи зафиксировано, с видеозаписью Лапаев Н.М. ознакомлен, что, а не оспаривается Лапаевым Н.М. и подтверждается пояснениями свидетелей.
Заявитель в жалобе указал на отсутствие пешеходов на переходном переходе проезжей части дороги, в то время как в судебном заседании утверждает, что не создал помех для пешехода находящегося на проезжей части на пешеходном переходе слева от него. Анализируя представленные доказательства, суд считает, что в данной ситуации водитель Лапаев Н.М. видя пешеходов находящихся на пешеходном переходе и переходящих дорогу слева от его транспортного средства, не должен был продолжать движение, а обязан был остановить транспортное средство и пропустить пешехода.
В ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.
Доводы Лапаева Н.М. в жалобе о том, что протокол составлен с нарушениями требования КоАП, поскольку в протокол не внесены данные о свидетели, суд не принимает. В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Нарушений административного законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено в присутствии Лапаева Н.М., ему вручена копия постановления.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание для Лапаева Н.М. является обременительным, несостоятельны.
Ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей
Наказание Лапаеву Н.М. назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно с учетом степени и характера общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, ранее неоднократно подвергавшегося административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения, не работающего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Лапаева Н.М. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Лапаева Николая Михайловича о привлечении к ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Лапаева Николя Михайловича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Судья: