Решение по ст. 15.11 КоАП РФ

№ 12-45

город Миасс 03 мая 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В. с участием Федосеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Федосеева Артема Викторовича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... ... ..., ..., ранее не подвергавшегося административным наказаниям, работающего директором ...», проживающего в городе АДРЕС в АДРЕС,

на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении от 28 марта 2011 года Федосеев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.11 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Мировым судьей установлено, что должностное лицо – директор ...», располагавшегося на ДАТА по адресу: АДРЕС, АДРЕС, расположенного в настоящее время по адресу: АДРЕС, Федосеев А.В., являясь в соответствии с п. 1 ст. 6 Закона РФ «О бухгалтерском учете» ответственным лицом за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ..., совершил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС, выразившееся в искажении суммы начисленного налога на прибыль ... плюс» за 2009 год, представленной в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по АДРЕС ДАТА, более, чем на 10 процентов, а именно на 2377 процентов, в результате занижения налоговой базы, возникшего в результате отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета ...» хозяйственных операций без учета их фактического осуществления участниками сделок, реального поступления товара, оказания услуг от организаций: ...», ... ... ...», создания формального документооборота по приобретению товара, услуг и расчетов с этими поставщиками в течение 2009 года, в результате чего были нарушены требования п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1,2 ст. 9 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете».

Федосеев А.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку протокол об административном правонарушении не соответствует п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, обоснования вывода о виновности, сведений о многочисленных свидетелях, на показания которых в протоколе имеются ссылки. Мировым судьей этому обстоятельству оценка не дана. Акт налоговой проверки не является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении. На данный акт Федосеевым А.В. были поданы возражения, которые в соответствии со ст. 101 НК РФ должны быть рассмотрены руководителем налогового органа с принятием решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо от отказе в таком привлечении. И только после принятия такого решения может быть составлен протокол о привлечении к административной ответственности, в данном случае протокол в отношении Федосеева А.В. был составлен с нарушением установленного порядка – сразу после оформления первичного акта проверки. Также он не был уведомлен о решении налогового органа по материалам проверки в отношении ... поэтому ссылка мирового судьи на указанное решение является незаконной, а само решение не может быть доказательством по делу. Представленная в налоговый орган декларация по налогу на прибыль ...» за 2009 год не содержит данных, подтверждающих вменяемое правонарушение.

В судебном заседании Федосеев А.В., поддержанный защитником Новиковым Д.В., настаивает на удовлетворении своих требований.

Заслушав заявителя и его защитника, а также представителя ИФНС по г.Миассу ФИО4, исследовав представленные материалы, судья считает, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований лица, подавшего жалобу, нет.

Вывод мирового судьи о том, что Федосеев А.В., являясь должностным лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ...», совершил грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности в Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Миассу Челябинской области, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-14); актом выездной налоговой проверки ... плюс» (л.д. 15-71), решением НОМЕРР о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (л.д. 102-143).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Федосеева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 15.11 КоАП РФ, - грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности.

Мировым судьей правильно дана оценка доводам Федосеева А.В. и защитника Новикова Д.В. о том, что акт налоговой проверки не может быть доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку Федосеевым А.В. поданы на него возражения и о результатах их рассмотрения ему ничего не было известно на момент вынесения судьей решения. Акт составлен надлежащим должностным лицом, которое осуществляло плановую выездную проверку, в акте имеется ссылка на источники, указанных в нем данных, следовательно он может быть использован в качестве доказательств по делу, факт несогласия Федосеева с актом на выводы суда не влияет, равно как и факт обжалования им решения НОМЕРР заместителя начальника ИФНС по АДРЕС от ДАТА.

Доводы защиты о том, что акт налоговой проверки не является основанием для составления протокола об административном правонарушении, так как основанием для привлечения к ответственности является решение, вынесенное в порядке ст. 101 Налогового кодекса РФ судья, рассматривающий жалобу, также отвергает, как не основанное на законе.

Решение, принимаемое в порядке ст.101 НК РФ, является решением о привлечении к налоговой ответственности, либо отказе в привлечении к ней, Федосеев же привлечен к административной ответственности, что обоснованно указанно мировым судьей. При этом, согласно п. 15 ст. 101 НК РФ по выявленным налоговым органом нарушениям, за которые должностные лица организаций подлежат привлечению к административной ответственности, уполномоченное должностное лицо налогового органа, проводившее проверку, составляет протокол об административном правонарушении в пределах своей компетенции. Таким образом, указанная норма не содержит требований о принятии какого-либо дополнительного решения для составления протокола об административном правонарушении лицом, которое проводило проверку, в рассматриваемом случае – главным государственным налоговым инспектором ФИО4, которая в ходе проверки получила сведения о наличии в действиях Федосеева А.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 28.3 КоАП РФ, составила соответствующий протокол.

Довод стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении не описана объективная сторона состава административного правонарушения, судья, рассматривающий жалобу, отвергает, как не соответствующий действительности, поскольку из текста протокола усматривается существо правонарушения, в совершении которого обвиняется органами ИФНС Федосеев. Протокол требованиям ст.28.2 КоАП РФ по форме и содержанию соответствует, его копия вручена Федосееву А.В.

Тот факт, что решение НОМЕРР заместителя начальника ИФНС по г.Миассу от 21 марта 2011 года о привлечении Федосеева А.В. к налоговой ответственности не вступило в законную силу не препятствует производству по делу об административном правонарушении, поскольку привлечение Федосеева к ответственности по ст.122 НК РФ не заменяет собой привлечение его к ответственности по ст. 15.11 КоАП РФ и происходит в ином порядке.

Мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Федосееву А.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области, от 28 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.11 КоАП РФ, в отношении Федосеева Артема Виктровича оставить без изменения, а жалобу Федосеева А.В. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья