Дело 12-33/2011 РЕШЕНИЕ

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тригубской Н.М.,

при секретаре Протосевич Т.Ю.

рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Павелко Евгения Григорьевича на постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Павелко Евгения Григорьевича, родившегося ДАТА в посёлке Синегорье, АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС АДРЕС, не работающего.

УСТАНОВИЛ:

Павелко Евгений Григорьевич обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА, вынесенное инспектором ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу Фатаховым Максимом Валенуровичем, которым он подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что считает себя не виновным, административное правонарушение не совершал.

Павелко Е.Г. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил суду, что он ДАТА в 9-30 часов двигался на автомобиле Опель Астра по АДРЕС, проехал нерегулируемый пешеходный переход. Его остановили работники ГИБДД. После ужесточения правил его остановили первый раз. Они сказали, что он не пропустил пешехода. Сотрудников было двое один сидел в автомобиле. Пешехода ему не показали.

Считает, что пешехода в момент проезда пешеходного перехода не было. Просит отменить постановление.

Представитель Павелко Е.Г. - Павелко Н.Г. поддержала жалобу.

Представитель УВД по Миасскому городскому округу Фатахов М.В. в судебном заседании жалобу считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав Павелко Е.Г., представителя Павелко Е.Г. - Павелко Н.Г., представителя УВД по Миасскому городскому округу - Фатахова М.В., исследовав все материалы административного дела, суд считает необходимым обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Павелко Евгения Григорьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Павелко Е.Г. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как установлено судом и следует из постановления №№ АДРЕС от ДАТА по делу об административном правонарушении, органами ГИБДД в вину Павелко Е.Г. вменялось нарушение: ДАТА года в 09.30 часов на АДРЕС он, управляя транспортным средством Опель Астра к 985 кс 174, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ. Павелко Е.Г. признан виновным в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Пункт 14.1 ПДД РФ гласит «Водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу».

В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей (в редакции Федеральных законов от ДАТА N 116-ФЗ, от ДАТА N 86-ФЗ).

Из объяснений заявителя Павелко Е.Г., установлено, что ДАТА в момент проезда им нерегулируемого пешеходного перехода по АДРЕС, пешеходов, переходящих пешеходный переход, не было.

Доказательств того, что Павелко Е.Г. не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, суду не представлено. Свидетели и потерпевшие на месте не установлены. К показаниям Фатахова М.В. суд относится критически, поскольку он является работником милиции, то есть заинтересованным лицом.

У суда нет оснований критически относиться к правдивости и достоверности объяснений Павелко Е.Г., поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суду не представлено доказательств нарушения Павелко Е.Г. п. 14.1 ПДД РФ.

Исходя из всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина Павелко Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ не доказана.

Учитывая изложенное, а также положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд считает необходимым жалобу Павелко Е.Г. удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № АДРЕС от ДАТА в отношении Павелко Евгения Григорьевича отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Павелко Евгения Григорьевича прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий :