Р Е Ш Е Н И Е г. Миасс ДАТА. Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н. с участием: защитника Павелко Н.Г. при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении ВИНОГРАДОВА АНДРЕЯ ГЕНАДЬЕВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС ..., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего ... проживающего по адресу: АДРЕС у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Виноградов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Виноградов А.Г. ДАТА подал жалобу, просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Виноградов А.Г. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что он двигался АДРЕС действительно совершил обгон транспортного средства, но совершил обгон после знака 3.21, на 1654 км ширина дороги позволяет одновременно находится на ней трем автомобилям, кроме того, здесь имеется дополнительная полоса, когда впереди идущий грузовой автомобиль стал сворачивать на дополнительную полосу, он опередил его, при этом не выезжая на полосу встречного движения. Защитник Павелко Н.Г. также просила постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что представленное в качестве доказательства объяснение сотрудника ГИБДД Хохлова не отвечает требованиям КоАП РФ, поскольку данный свидетель не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, представленные схемы обгона АДРЕС и АДРЕС не подписаны ни составителем, ни Виноградовым, следовательно, также не могут использоваться в качестве доказательств по делу, согласно протоколу об административном правонарушении Виноградову вменяется обгон транспортного средства АДРЕС, но из видеозаписи, представленной органом ГИБДД, видно, что обгон Виноградовым был совершен после знака 3.21, в своем постановлении мировой судья установил, что обгон Виноградовым был совершен АДРЕС, в то время, как данные действия Виноградову органом ГИБДД не вменялись, кроме того, ширина дороги АДРЕС позволяет совершать обгон без выезда на полосу встречного движения. Выслушав доводы Виноградова А.Г. и его защитника Павелко Н.Г., исследовав представленные материалы дела, судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от ДАТА необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, в основу своего постановления мировой судья положил следующие доказательства: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА со сведениями о том, что Виноградов А.Г. АДРЕС в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; схему, согласно которой АДРЕС установлен знак 3.20, в зоне действия которого АДРЕС до знака 3.21 Виноградов А.Г. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; АДРЕС установлен знак 3.20, в зоне действия которого АДРЕС Виноградов А.Г. вновь совершил обгон транспортного средства; показания свидетеля ФИО5 о том, что ДАТА АДРЕС водитель Виноградов А.Г., управляя автомобилем «...» в зоне действия знака 3.20 совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения; видеозапись с фиксацией движения автомобиля под управлением Виноградова А.Г. При оценке представленных доказательств, судья, рассматривающий жалобу, имеет в виду, что следующее. Как следует из протокола об административном правонарушении, Виноградов органом ГИБДД обвинен в том, что совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения АДРЕС Однако мировой судья в своем постановлении установил, что обгон Виноградовым был совершен АДРЕС, то есть вышел за пределы вмененного согласно протоколу. Представленная схема содержит сведения о располагаемых на дороге знаках и совершенных Виноградовым маневрах, но она не заверена ни должностным лицом, ее составившем, ни самим Виноградовым, а потому не может быть использована в качестве доказательства по делу. Показания свидетеля ФИО5 не отвечают требованиям КоАП РФ, поскольку он не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, следовательно, они также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Сам Виноградов А.Г. с протоколом об административном правонарушении не согласился, о чем прямо указал в данном протоколе, пояснив, что обгон он совершил после знака 3.21. Показания Виноградова А.Г. в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО8, который находился в автомобиле Виноградова в качестве пассажира и видел, что обгон Виноградов совершал после знака 3.21. Из представленной видеозаписи следует, что Виноградовым действительно совершался маневр обгона, видно, что данный маневр завершен после знака 3.21, начало данного маневра четко не просматривается, поскольку съемка велась из патрульного автомобиля, двигавшегося в колонне машин на некотором удалении от автомобиля Виноградова, в указанном месте имеется изгиб дороги, который визуально не позволяет определить точное место начало обгона, которое в любом случае находится в районе расположения знака 3.21. Иных доказательств, опровергающих доводы Виноградова А.Г., суду не представлено. Трактуя все сомнения в пользу Виноградова А.Г., судья, рассматривающий жалобу, считает, что на АДРЕС им был совершен обгон в соответствии с Правилами дорожного движения, то есть после знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Оснований подвергать оценке показания Виноградова относительно маневра в районе АДРЕС у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется, поскольку обгон АДРЕС Виноградову согласно протоколу об административном правонарушении не вменялся. При таких обстоятельствах жалоба Виноградова А.Г. подлежит удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении в отношении него – прекращению за недоказанностью обстоятельств правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Виноградова Андрея Геннадьевича отменить, производство по настоящему делу прекратить за недоказанностью обстоятельств правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.