12-40/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс ДАТА.

Судья Миасского городского суда Челябинской области

Андреева С.Н.

с участием защитника Томилова В.П.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении ШУЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ..., проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Шулев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Шулев А.А. ДАТА подал жалобу, в которой указывает на то, что постановление мировым судьей вынесено необоснованно, в деле имеются неустранимые недостатки и противоречия, которые вызывают сомнение в его виновности и должны толковаться в его пользу, поэтому просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить.

В судебном заседании Шулев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что ДАТА ... после этого управлял автомобилем, совершил ДТП, на место происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, на месте освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали, сразу повезли в больницу, медицинское освидетельствование показало, что он находится в состоянии опьянения, с результатом медицинского освидетельствования не согласен, считает, что прибор был не исправен.

Позицию Шулева А.А. в судебном заседании поддержал защитник Томилов В.П., дополнивший о том, что в протокол освидетельствования на месте не соответствует его копии, в нем имеются дописки, свидетельствующие, что освидетельствование на месте не проводилось, в распечатке результатов освидетельствования, прилагающейся к акту медицинского освидетельствования, показатели объема выдоха и продолжительности выдоха равны нулю, что свидетельствует о том, что отбор проб у ФИО5 не производился, прибор был неисправен, следовательно, результат освидетельствования является сомнительным, на одних лишь клинических признаках сделать вывод о наличии у лица состояния опьянения невозможно, а потому просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулева А.А. прекратить.

Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Шулева А.А. и его защитника Томилова В.В., суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Так, виновность Шулева А.А. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому Шулев А.А. ДАТА около АДРЕС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Шулева А.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Шулева А.А. о том, что он ...

протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА со сведениями об отстранении Шулева А.А. от управления автомобилем «...» на основании запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с имеющимися в нем подписями Шулева А.П. и понятых;

актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА со сведениями об отказе Шулева А.А. от прохождения освидетельствования на месте, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе, подписанного и понятыми;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР со сведениями о направлении Шулева А.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, шаткой походки, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, основанием к которому послужил отказ Шулева А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА, с заключением врача об установлении у Шулева А.А. состояния алкогольного опьянения;

протоколом о задержании транспортного средства № НОМЕР от ДАТА со сведениями о задержании транспортного средства, управляемого Шулевым А.А., с помещением его на стоянку, с имеющимися в нем подписями Шулева А.А. и понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим Шулевым, без внесения в него каких-либо дополнений и замечаний. Шулеву было предложено проведение освидетельствования на месте, Шулев согласно протоколу, подписанного им и понятыми, от освидетельствования на месте отказался. Медицинское освидетельствование также произведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а именно врачом, имеющим специальную подготовку, работающим в учреждении, имеющем необходимую лицензию на медицинскую деятельность, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Заключение врача ФИО6 обстоятельно и основано на данных клинического обследования, выявившего у Шулева раздраженное и возбужденное состояние, резко смазанную речь, выполнение пробы со счетом с ошибкой, гиперемированные кожные покровы лица, инъецированные склеры глаз, расширенные зрачки и вялую фотореакцию, горизонтальный нистагм при взгляде, положительную пробу Ташена, оживленную мимику, неустойчивость в позе Ромберга, неуверенное выполнение пальце-носовой пробы, тремор пальцев рук и запах алкоголя из полости рта освидетельствуемого, а также данных лабораторного исследования, проводившегося дважды на приборе «...», выявившего у Шулева ... промилле алкоголя, а через 20 минут – ... промилле алкоголя.

Результаты исследования прибора полностью соответствуют клинической картине обследования, в том числе запаху алкоголя из полости рта Шулева, а также признаниям Шулева о приеме им накануне поездки спиртосодержащих веществ, а потому не доверять такой совокупности соответствующих друг другу доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствие с процессуальными требованиям, достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований.

Вместе с тем доводы Шулева об употреблении им лишь лекарственного препарата на спиртовой основе судья, рассматривающий жалобу, расценивает, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку они противоречат данным клинического и лабораторного исследования, выявившего в организме Шулева значительное содержание алкоголя. Кроме того, для наличия состава административного правонарушения, не имеет значение факт, каким именно препаратом или веществом виновный привел себя в состояние опьянения.

Доводы Шулева о неисправности прибора судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку согласно представленных документов анализатор паров алкоголя «...» прошел поверку и признан пригодным к применению. То обстоятельство, что в распечатке результатов освидетельствования зафиксированы нулевые показатели объема и продолжительности выдоха, на выводы суда не влияет. Согласно сведениям, представленным ГУП «...», конструкция данного прибора позволяет производить отбор проб без активного выдоха, кроме того, отсутствие объема выдыхаемого воздуха возможно при имитации освидетельствуемым активного выдоха в момент отбора пробы, в таком случае прибор измеряет значение содержание паров этанола по окружающему мундштук прибора воздуху, но с заниженными реальными показателями тестирования.

Доводы стороны защиты о том, что представленная в суд видеозапись медицинского освидетельствования не подтверждает факт продувания Шулевым прибора, суд также признает несостоятельными, поскольку факт передачи Шулеву прибора и прикладывания его последним к полости рта четко виден на первых секундах видеозаписи.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных органом ГИБДД при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании на месте, при направлении на медицинское освидетельствование, судья, рассматривающий жалобу, признает надуманными, поскольку представленные копии данных документов полностью соответствуют оригиналам, все они подписаны не только должностными лицами и понятыми, но и самим Шулевым без внесения в протоколы каких-либо замечаний.

Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Действия Шулева А.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

Административное наказание назначено Шулеву А.А. в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, .... Оснований для изменения наказания Шулеву А.А. назначенного в размере согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, являющегося близким к минимальному, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Миасса от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ШУЛЕВА АЛЕКСЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.