Дело № 12-59

город Миасс 24 мая 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

при секретаре Витивой Н.В., с участием Конкина А.Н. и его защитника Сотниковой Н.Х., рассмотрев жалобу

Конкина Андрея Николаевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... ..., ..., ..., со ... образованием, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО3, проживающего в городе АДРЕС, ранее подвергавшегося административному наказанию за совершение административных правонарушений: 21.10.2010 года по ст. 12.20 КоАП РФ – административный штраф в размере 100 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 26 апреля 2011 года Конкин А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 14 часов 27 минут Конкин А.Н., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на ... в нарушение п. 11.4 ПДД РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а именно совершил обгон транспортного средства на мосту с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Конкин А.Н., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было отказано в его ходатайстве об истребовании схемы дислокации дорожных знаков, кроме того, считает выводы мирового судьи о его виновности необоснованными, поскольку не знал о наличии на пути моста и не смог его увидеть.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований, заявляет о том, что завершил обгон до начала моста, сотрудниками ГИБДД был введен в заблуждение, поэтому и подписал схему и внес запись в протокол. Защитник Сотникова Н.Х., поддерживая позицию Конкина А.Н., дополнительно указывает, что в данных дорожных условиях необходимы нанесение запрещающей обгон разметки либо установка аналогичного дорожного знака.

Заслушав Конкина А.Н., его защитника Сотникову Н.Х., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на мосту в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, подписанным Конкиным А.Н., не отрицавшим факта совершения правонарушения, давшего пояснения, что совершил обгон, так как поспешил, при этом в протоколе указано, что обгон имел место на мосту (л.д. 2); схематичного рисунка, подписанного Конкиным без внесения в него замечаний, с указанием о совершении им обгона на мосту (л.д.3); объяснений свидетеля ФИО5, являющегося очевидцем правонарушения (л.д. 4).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол, недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора Конкина А.Н. сотрудниками ГИБДД. Протокол составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Конкина А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Выезд на полосу встречного движения совершен в нарушение п.11.4 ПДД РФ, запрещающего обгон на мостах.

Мировым судьей дана обоснованная оценка доводам Конкина А.Н. и его защитника, судья, рассматривающий жалобу отвергает показания Конкина о том, что маневр обгона им был завершен до моста, поскольку они опровергаются приведенной совокупностью доказательств, объяснениями Конкина в протоколе, схемой, подписанной им и пояснением сотрудника ДПС.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы приобщены и осмотрены фотоснимки участка дороги, на котором происходили события, из осмотра фотографий судья устанавливает, что мост через реку хорошо просматривается с дальнего расстояния, он снабжен информационным знаком с указанием объекта – реки ..., который также хорошо виден с большого расстояния, в связи с чем судья отвергает доводы Конкина о том, что мост был неразличим в зимнее время, также судом учитывается дата совершения правонарушения – третья декада марта.

Доводы защитника Сотниковой Н.Х. о необходимости установления перед мостом знаков или нанесения разметки, запрещающих обгон суд отвергает, как не основанные на законе.

Право Конкина А.Н. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Конкину А.Н. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 26 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Конкина Андрея Николаевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья