№ 12-46

город Миасс 06 мая 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В. с участием Мухорина К.В., его защитника ФИО4, лица, составившего протокол – Макаренко П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, составившего протокол – инспектора ОГИБДД ОВД по Уйскому муниципальному району Макаренко Петра Станиславовича на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса, которым прекращено производство по делу об административном производстве в отношении

Мухорина Константина Владимировича, родившегося ДАТА в селе АДРЕС, гражданина ..., со ... образованием, ..., ранее не подвергавшегося административным наказаниям за нарушения в области дорожного движения, ..., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в городе АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области Браилко Д.Г. по делу об административном правонарушении от 29 марта 2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мухорина Константина Владимировича за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения.

Мировым судьей установлено, что обстоятельства управления Мухориным К.В. транспортным средством «...» ДАТА на ...» в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается представленными доказательствами.

Лицо, составившее протокол – инспектор ОГИБДД УВД по Уйскому муниципальному району Макаренко П.С., не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление отменить как необоснованное, поскольку виновность Мухорина К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами теста дыхания, с которыми Мухорин К.В. согласился, протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные доказательства получены в соответствии с законом.

В судебном заседании лицо, составившее протокол – инспектор ОГИБДД Макаренко П.С. настаивает на удовлетворении своих требований.

Лицо, производство по делу в отношении которого прекращено, Мухорин К.В. с доводами жалобы не согласен, пояснил, что, управляя автомобилем ДАТА был трезв, считает, что показания алкометра сфабрикованы инспектором ГИБДД, запись о согласии с результатами освидетельствования на месте поставил и на медицинское освидетельствование решил не ехать, поскольку торопился. Освидетельствование прошел в г.Миассе. Позиция ФИО5 поддержана его защитником ФИО4

Заслушав заявителя, его защитника и исследовав представленные материалы, судья считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вывод мирового судьи о том, что обстоятельства управления Мухориным К.В. автомобилем в состоянии опьянения не нашли своего подтверждения, основан на признании мировым судьей недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДАТА (л.д. 7).

С таким решением мирового судьи судья, рассматривающий жалобу, не согласен, поскольку указанный акт составлен надлежащим должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. При этом использовался прибор надлежащего качества, прошедший поверку. Документ отвечает всем предъявляемым законом требованиям. При проведении заактированного освидетельствования присутствовали понятые, которые своими подписями в акте удостоверили факт производства освидетельствования и его результаты, указанный акт, содержащий их подписи, а также подпись Мухорина опровергают пояснения Мухорина К.В., ФИО5 и ФИО6, данные мировому судье при рассмотрении дела. Также их пояснения опровергаются объяснениями составителя протокола Макаренко П.С. в связи с чем судья, рассматривающий жалобу, пояснения Мухорина К.В., ФИО5 и ФИО6 отвергает.

Имеющиеся в документах исправления не меняют их сути и могут быть вызваны техническими ошибками, допущенными при их составлении. Наличие таких ошибок недопустимости доказательств не влечет.

Акт медицинского освидетельствования, которое Мухорин К.В. прошел в г.Миассе в 18 часов 05 минут ДАТА, а равно показания ФИО7 не могут свидетельствовать о том, что Мухорин не управлял транспортным средством в состоянии опьянения до момента его остановки инспекторами ГИБДД, поскольку до момента указанного освидетельствования могло произойти вытрезвление Мухорина.

Не доверять сведениям, изложенным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатке результатов теста, а также протоколах составленных ИДПС Макаренко П.С. и его пояснениям в суде у судьи, рассматривающего жалобу, нет оснований, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора Мухорина сотрудником ГИБДД судья не усматривает. Кроме того, сам Мухорин после проведения освидетельствования на месте с его результатами, а именно с тем, что он находится в состоянии опьянения, согласился. Доводы Мухорина о его спешке и нежелании следовать на медицинское освидетельствование с погрузкой автомобиля на эвакуатор суд отвергает как голословные, кроме того, он имел возможность передать управление супруге, о чем сам заявлял при рассмотрении жалобы.

Перечисленные протоколы и схема являются относимыми, допустимыми и их совокупность достаточна для установления факта управления Мухориным транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем Мухорин К.В. не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ срок истек и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу лица, составившего протокол об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Миасса Челябинской области от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Мухорина Константина Владимировича, которым производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья