№12-49

город Миасс 29 апреля 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Субхангуловой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хайретдинова Э.А., его защитника Кушновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Хайретдинова Эмиля Аскатовича, родившего­ся ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ..., с образова­нием ..., обучающегося ..., ..., ранее не под­вергавшегося административному наказанию, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживаю­щего в поселке АДРЕС Миасского городского округа в АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2011 года Хайретдинов Э.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 10 часов 55 минут Хайретдинов Э.А., управлявший автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, на АДРЕС в районе АДРЕС, совершив столкновение с автомобилем «...» с государственным ре­гистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 A.M., при­надлежащим ...», в нарушение п. 2.5 Правил дорож­ного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, в котором получил механические повреждения автомобиль ..., участни­ком которого он являлся.

Хайретдинов Э.А, обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Хайретдинов Э.А. и его защитник Кушнова К.К., просят прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Хайретдинов при этом пояснил, что действительно, ДАТА около 10:55 он столкнулся с автомобилем «...», который поврежден не был, его автомобиль был поврежден несущественно – от удара опустился передний бампер, поэтому он с места столкновения уехал.

Заслушав Хайретдинова, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Хайретдинов Э.А., управлявший автомобилем «...» на АДРЕС совершив столкновение с автомобилем «...» под управлением ФИО4 A.M. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участни­ком которого он являлся. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, в который Хайретдинов собственноручно внес объяснения с признанием им вины (л.д.4); копии протокола об административном правонарушении по факту нарушения Хайретдиновым п. 8.8 ПДД РФ, где он также заявил о признании вины (л.д.5); справки по ДТП со сведениями о дорожных условиях и участниках ДТП (л.д.6); схемы места ДТП, в которой на обороте имеются сведения о повреждении обоих транспортных средств (л.д.7); рапортом инспектора-дежурного ГИБДД со сведениями о получении им сообщения о ДТП, в ходе которого «...» с государственным ре­гистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4 A.M. получил повреждения (л.д. 8); объяснений свидетеля ФИО4, Хайретдинова Э.А, (л.д.9,10), а также из пояснений в суде Хайретдинова.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протоколы и схему, а также ФИО4 суд не усматривает. Сам Хайретдинов факт столкновения не оспаривал при составлении протоколов и даче объяснений сотруднику ГИБДД и в суде при рассмотрении дела и жалобы. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Хайретдинова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы стороны защиты о том, что происшедшее столкновение нельзя расценивать как ДТП, поскольку транспортное средство, с которым столкнулся автомобиль Хайретдинова, не получило повреждений, безосновательны на доказательствах не основаны. Мировым судьей верно установлен факт ДТП, исходя из наличия повреждений автомашины Хайретдинова, о чем он заявил суду, а также из наличия повреждения на автомашине «...», о чем имеются сведения в материалах дела. При этом законодатель не предусматривает обязательного наличия существенных повреждений транспортных средств участников ДТП для привлечения водителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в случае, если он с места ДТП скрылся.

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Хайретдинову именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 13 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Хайретдинова Эмиля Аскатовича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья