№ 12-23

Р Е Ш Е Н И Е

г. Миасс ДАТА.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: защитника Корнилова А.В.

лица, привлеченного к административной ответственности, Лебедева В.С.

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении ЛЕБЕДЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., подвергавшегося административной ответственности: 17.05.2010 года по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей, работающего водителем ИП Ащина, проживающего по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА Лебедев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Считая данное постановление незаконным, Лебедев В.С. ДАТА подал жалобу, в которой ссылается на то, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах: в качестве понятых были приглашены не посторонние лица, а сотрудники частного охранного предприятия, которые являются знакомыми сотрудников ГИБДД, соответственно, заинтересованы в исходе дела, лично он понятых на месте происшествия не видел, полагает, что подписи в протоколах ими были проставлены позднее, пройти освидетельствование сотрудники ГИБДД ему не предлагали, протоколы при нем не составляли, поэтому все составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, просит постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Лебедев доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что ДАТА на автомобиле «ВАЗ-2110», принадлежащей ФИО7, он подъехал к общежитию, расположенному в АДРЕС, чтобы отвезти ФИО7 на работу. Следом за ним возле общежития остановился автомобиль ГИБДД, сотрудники которого попросили его сесть к ним в автомобиль, изъяли у него документы, обвинили его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. Освидетельствование ему пройти предлагали, он от прохождения освидетельствования не отказывался, но его не освидетельствовали, протоколы при нем не составляли, подписывать протоколы не предлагали, понятых на месте происшествия не было, через некоторое время его отпустили, следом за ним отпустили ФИО7, которой документы вернули, а ему нет, велели придти за документами на следующий день в ГИБДД, когда он пришел, ему вручили протоколы, из которых он узнал, что отказался от освидетельствования.

Защитник Корнилов А.В. доводы жалобы также поддержал, дополнив о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, что Лебедев отказался от прохождения освидетельствования, а указано, что освидетельствование не проводилось, в связи с чем просил постановление мирового судьи от ДАТА в отношении Лебедева отменить и производство по делу прекратить.

Выслушав доводы Лебедева В.С. и его защитника Корнилова А.В., исследовав представленные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность Лебедева в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от ДАТА, согласно которому Лебедев, управлявший транспортным средством, ДАТА не выполнил законного требования сотрудника милиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в котором имеются подписи должностного лица и сведения о том, что сам Лебедев от подписания протокола отказался;

протоколом серии НОМЕР от ДАТА об отстранении Лебедева от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения, подписанного понятыми ФИО9 и ФИО6, а также ФИО7, которой передано транспортное средство, со сведениями об отказе Лебедева от подписания протокола;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии НОМЕР от ДАТА со сведениями о том, что ДАТА Лебедеву В.С. освидетельствование не проводилось, подписанным понятыми ФИО10 и ФИО6, со сведениями о том, что Лебедев от подписания акта отказался;

протоколом серии НОМЕР от ДАТА о направлении управлявшего транспортным средством Лебедева на медицинское освидетельствование на основании запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, согласно которому Лебедев отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подписанного должностным лицом, понятыми ФИО11 и ФИО6, со сведениями об отказе Лебедева от подписания протокола;

показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они являются сотрудниками ГИБДД, ДАТА находились на дежурстве во вторую смену, видели, как двигавшийся с большой скоростью автомобиль «ВАЗ-2110» повернул с АДРЕС, не подавая сигнала поворота, в связи с чем последовали за ним, автомобиль «ВАЗ-2110» повернул во двор общежития, расположенного в АДРЕС, где остановился. Подойдя к Лебедеву, они почувствовали от него запах алкоголя, вел себя Лебедев неадекватно, в связи с чем у них возникли подозрения, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Лебедеву предложили пройти в патрульный автомобиль, в связи с поздним временем суток, понятые через дежурную часть ГИБДД были приглашены из частного охранного предприятия, в присутствии понятых Лебедеву было предложено пройти освидетельствование не месте, тот отказался, ему предложили пройти освидетельствование в наркологии, тот также отказался, в его присутствии и присутствии подошедшей на место происшествия владелицы автомобиля были составлены протоколы, Лебедев от их подписания отказался, автомобиль был передан ФИО12;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что он и ФИО13 были приглашены в качестве понятых, в их присутствии сотрудники ГИБДД предлагали Лебедеву пройти освидетельствование на месте, проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Лебедев отказался, сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем, составили протоколы, от подписания которых Лебедев также отказался, вместе с Лебедевым находилась девушка;

показаниями свидетеля ФИО7 о том. что она доверила Лебедеву управление своим автомобилем «ВАЗ-2110», на котором тот ее возит в АДРЕС на работу. ДАТА Лебедев подъехал к общежитию, где она находилась, позвонил ей, чтобы она выходила, когда она вышла, у общежития помимо ее автомобиля стоял автомобиль ГИБДД, Лебедев сидел в автомобиле ГИБДД, ее также пригласили сесть в автомобиль ГИБДД, инспектор ей сообщил, что будет составлять протокол, который она подписала, машину передали ей, Лебедев в этот день больше никуда не поехал, так как водительское удостоверение у него изъяли.

Всем перечисленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, которая у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает еще и потому, что согласно представленных в суд документов из частного охранного предприятия «...» ФИО14 и ФИО6 действительно являются его работниками, ДАТА находились на работе, в период ДАТА, когда составлялись протоколы в отношении ФИО1, на других объектах заняты не были. Кроме того, сотрудником ГИБДД ФИО15 велась видеозапись, из которой ясно и убедительно видно, что сидящий на заднем сиденье патрульного автомобиля Лебедев имеет несвязную речь, ведет себя неадекватно обстановке: делает выкрики, разговаривает по телефону, отказывается от прохождения освидетельствования на месте, от поездки в наркологию, в его присутствии сотрудником ГИБДД составляются протоколы, куда вписываются данные понятых, которые последние диктуют, стоя на улице, рядом с машиной, откуда те подтверждают, что лично слышали отказ Лебедева от прохождения освидетельствования.

При этом доводы стороны защиты о том, что данная видеозапись не может быть принята в качестве доказательства, поскольку в протоколе об административном правонарушении нет сведений о производстве видеосъемки, на выводы суда о допустимости и достоверности этого доказательства не влияют, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении служат любые фактические данные, которые устанавливаются не только протоколом об административном правонарушении, показаниями очевидцев, которыми являются сотрудники ГИБДД и понятые, но и иные документы, показания технических средств, вещественные доказательства, к каковым можно отнести и видеозапись. На представленной суду видеозаписи видна личность лица, в отношении которого составляется протокол, сотрудники ГИБДД обращаются к нему по имени и отчеству, что отчетливо свидетельствует о том, что на записи запечатлен именно Лебедев и момент составления в отношении него протоколов.

Доводы стороны защиты о заинтересованности в исходе дела приглашенных понятых не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку последние не являются сотрудниками милиции, данных о том, что они являются родственниками или близкими знакомыми сотрудников милиции, также суду не представлено, вызов понятых осуществлялся через дежурную часть ГИБДД, понятые с Лебедевым до происшествия знакомы не были и оснований для оговора последнего не имеют.

Доводам свидетеля ФИО7 в части того, что понятых на месте не было, Лебедеву пройти освидетельствование не предлагалось, от прохождения освидетельствования он не отказывался, мировым судьей дана надлежащая критическая оценка, которая разделяется и судьей, рассматривающим жалобу, поскольку они противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

То обстоятельство, что в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано, что Лебедев отказался от освидетельствования, а содержится запись о том, что освидетельствование не проводилось, на выводы суда о том, что такой отказ имел место не влияет, тем более что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование четко указано, что Лебедев отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Показания самого Лебедева противоречивы и вызывают сомнение в достоверности, поскольку в судебном заседании у мирового судьи он не оспаривал, что сотрудники ГИБДД предлагали ему пройти сначала освидетельствование на месте, затем медицинское освидетельствование в наркологии, он отказался, не оспаривал, что сотрудниками ГИБДД составлялись протоколы, которые он подписывать отказался.

Отказ Лебедева от подписания протоколов зафиксирован надлежащим образом в протоколах, которые подписаны должностным лицом и понятыми, потому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

О законности требований сотрудников ГИБДД к Лебедеву о прохождении освидетельствования, медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует то, что они находились при исполнении служебных обязанностей, требование о прохождении освидетельствования предъявили именно к водителю автомашины, внешние признаки которого: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, о чем прямо указано в протоколах, давали им достаточные основания полагать о нахождении Лебедева в состоянии опьянения.

Сам факт того, был ли Лебедев на тот момент пьян или трезв, употреблял он перед поездкой алкоголь или нет, значения для дела не имеет, поскольку водитель в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Действия Лебедева правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется.

При назначении административного наказания мировым судьей в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения в области нарушения правил дорожного движения, личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, что является обстоятельством отягчающим ответственность, ... что является обстоятельствами. Смягчающими наказание. Оснований для смягчения наказания, назначенного согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение и являющееся по своему размеру близким к минимальному, судья, рассматривающий жалобу, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Миасса Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ЛЕБЕДЕВА ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.