Дело № 12-81

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Емельянченко И.И. с участием Приходько А.А., защитника Томилова В.П., при секретаре Сафоновой Е.С., рассмотрев материала об административном правонарушении в отношении Приходько Александра Александровича, гражданина Российской Федерации, родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., ранее подвергавшегося административным наказаниям ДАТА по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей, ДАТА по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, ДАТА по ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 700 рублей, работающего ... пребывающего в АДРЕС, имеющего регистрацию жительства в АДРЕС, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА Приходько А.А. признан виновным в управлении в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком ... в 18 часов ДАТА в районе АДРЕС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. За совершенное правонарушение Приходько А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.

На постановление мирового судьи Приходько А.А. принесена жалоба, в которой, ссылаясь на проведение медицинского освидетельствования не предназначенным для этих целей бытовым тестом «ИммуноХром-3-МУЛЬТИ-Экспресс»; составление акта медицинского освидетельствования с применением результатов незаконной проверки бытовым тестом, просит постановление мирового судьи отменить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы Приходько А.А., заслушав защитника Томилова В.П., представившего дополнение к жалобе, врача ФИО4, исследовав приобщенные в судебном заседании инструктивные указания по применению теста ИммуноХром-3-МУЛЬТИ-Экспресс, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В обоснование того, что Приходько А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей приведены такие доказательства, как протокол АДРЕС от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, выразившемся в управлении Приходько А.А. в состоянии опьянения в 18 часов ДАТА в района АДРЕС автомобилем ВАЗ 21144 с государственным регистрационным знаком ... в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в котором имеется собственноручно сделанная Приходько А.А. запись: «В настоящий момент болен, принимаю лекарства» (л.д. 3); протокол АДРЕС от ДАТА об отстранении Приходько А.А. от управления транспортным средством, основанием которому послужили нарушение у Приходько А.А. речи, и поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4); протокол АДРЕС от ДАТА о направлении Приходько А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); протокол АДРЕС от ДАТА о задержании транспортного средства (л.д.6); акт АДРЕС от ДАТА освидетельствования Приходько А.А. на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Приходько А.А. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.7); акт НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, по результатам которого у Приходько А.А. значится состояние опьянения (л.д. 8); рапорт инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УВД по МГО ФИО5 от ДАТА о проведении Приходько А.А. в присутствии понятых освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с использованием алкометра Лион 80-400 НОМЕР и с показаниями прибора 0,00 (л.д.10). Помимо этого мировой судья привел в качестве доказательств вины Приходько А.А. свидетельские показания ИДПС ФИО5 и врача психиатра-нарколога ФИО4 и всем доказательствам дал оценку, вызывающую у суда сомнения в прравильности.

Так, мировой судья при оценке доказательств сделал вывод о том, что описанные в акте медицинского освидетельствования НОМЕР от ДАТА клинические признаки опьянения при положительности теста ИХА -3 на марихуану в совокупности с приведенными доказательствами свидетельствуют об опьянении Приходько А.А. и управлении им в таком состоянии транспортным средством.

Однако по утверждению в суде врача психиатра-нарколога ФИО4, отраженная им в акте НОМЕР от ДАТА клиническая картина состояния Приходько А.А. сама по себе не свидетельствует о состоянии опьянения, поскольку не содержит каких-либо выразительных проявлений и отклонений, характерных для клиники опьянения. Его выводу о нахождении Приходько А.А. в состоянии опьянения способствовал положительный результат на марихуану теста ИХА-3, использование которого не предусмотрено регулирующими вопросы медицинского освидетельствования нормативными документами, но практикуется врачами из-за отсутствия у диспансера в АДРЕС возможности проведения химико-токсикологического исследования отобранной биологической среды либо доставления таковой для исследования в ХТЛ ОПНД в АДРЕС для безусловного подтверждения или опровержения предварительного результата теста, предоставляемого врачам в отношении водителей сотрудниками ГИБДД.

Использованный врачом ФИО4 при освидетельствовании Приходько А.А. тест ИммуноХром-3-МУЛЬТИ-Экспресс снабжен инструктивными указаниями, в которых имеется описание, содержащее сведения о назначении теста, принципе работы теста-набора полосок, аналитических характеристиках, анализируемых образцах, проведении анализа, интерпретации результатов, условиях хранения и эксплуатации.

Из инструктивных указаний следует, что для получения надежных результатов необходимо строгое соблюдение инструкции по применению теста. Однако в акте НОМЕР от ДАТА не отражены температурные условия хранения предоставленного инспектором ДПС ГИБДД теста, соблюдение врачом инструктивных указаний проведения анализа и всех остальных требований инструкции. Поэтому надежность использованного врачом ФИО4 теста ИХА-3 и полученного с его помощью результата сомнительны. При отсутствии же нормативной обоснованности применения иммунохромотографического теста при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, бланк акта медицинского освидетельствования и не содержит требований по выявлению врачом и внесении им записи о соблюдении инструктивных указаний в отношении примененного теста, обеспечивающих надежность получения результата.

Таким образом, отрицание Приходько А.А. изначально состояния опьянения, отсутствие достаточной клинической картины состояния опьянения, предварительность вывода об опьянении в отсутствие необходимого при этом химико-токсикологического исследования биологической среды, использование в отношении водителя транспортного средства для оценки состояния не предусмотренного нормативными документами теста, использование теста без описания соблюдения условий его хранения, эксплуатации, проведения анализа, влияющих на надежность результатов, в совокупности свидетельствуют о том, что состояние опьянения Приходько А.А. при управлении им транспортным средством не нашло своего подтверждения и обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено обжалуемое постановление не доказаны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Сапрыгиной Л.Ю. от ДАТА в отношении Приходько Александра Александровича, признанного виновным в правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Емельянченко И.И.