Дело № 12-87

город Миасс 18 июля 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кочешова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кочешова Андрея Александровича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... ..., работающего снабженцем в ООО «...», ..., проживающего в городе АДРЕС на улице АДРЕС, в АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности 03.05.2010 года по ст.12.18 КоАП РФ;

14.06.2010 года по ст.12.3 ч.1 КоАП РФ;

02.07.2010 года по ст. 12.18 КоАП РФ;

18.09.2010 года по ст. 12.1 ч.2 КоАП РФ;

02.04.2011 года по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ во всех случаях к наказанию в виде штрафа,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 15 июня 2011 года Кочешов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 09 часов 40 минут Кочешов А.А., управляя автомобилем «...» госномер НОМЕР НОМЕР на 1 км автодороги АДРЕС, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Кочешов А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку признаки опьянения на момент его остановки сотрудниками ДПС отсутствовали, порядок освидетельствования на месте был нарушен, что влечет незаконность требований инспектора, кроме того, он согласился на прохождение освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении. Спиртного он не употреблял, пройденное им в АДРЕС освидетельствование показало, что он трезв.

В судебном заседание Кочешов А.А. доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения требований Кочешова А.А. нет.

Опрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что утром ДАТА вместе с Кочешовым двигался в его автомобиле, признаков опьянения у него не было. Сотрудники ДПС при прохождении освидетельствования на месте не меняли мундштук алкометра, с чем Кочешов был не согласен, предлагали ли сотрудники ДПС проехать в наркологию, и что ответил Кочешов, он не помнит.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что вечером ДАТА он встречался с Кочешовым, тот был трезв.

Вывод мирового судьи о том, что Кочешов в ДАТА, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУВД по Челябинской области ФИО5 (л.д. 6).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД суд не усматривает. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, отстранение от управления и направление на медосвидетельствование, а также отказ Кочешова от освидетельствования происходили в присутствии понятых.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления вины Кочешова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка Кочешова А.А. на незаконность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования голословна, поскольку указанное должностное лицо находилось при исполнении должностных обязанностей, при наличии у Кочешова внешних признаков опьянения, перечисленных инспектором в акте освидетельствования, а также при результатах освидетельствования на месте инспектор был обязан направить водителя на медицинское освидетельствование, что и было им сделано. Кочешов А.А. остановлен в черте АДРЕС и обоснованно направлен инспектором на освидетельствование в медицинское учреждение этого города. Отказ Кочешова от прохождения мед. освидетельствования им записан собственноручно в протоколе о направлении его на освидетельствование. Изложенное им требование о проведении освидетельствования в АДРЕС на законе не основано. Отказ в замене мундштука при освидетельствовании на месте не может являться основанием для отказа в прохождении медицинского освидетельствования.

Пояснения Кочешова А.А. и ФИО3 об отсутствии у Кочешова признаков опьянения судья отвергает, расценивая способом защиты и способом оказания помощи в защите, поскольку такие объяснения опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств. Пояснения ФИО4 к событию правонарушения не относятся.

Судья, рассматривающий жалобу, считает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.20) подлежит оценке наряду с иными доказательствами, однако он, бесспорно, не указывает на отсутствие в действиях Кочешова А.А. состава правонарушения. Напротив, составленный с его слов акт содержит сообщенные водителем сведения об употреблении им накануне алкоголя.

Собственноручно сделанная Кочешовым А.А. запись в протоколе об административном правонарушении о согласии пройти медосвидетельствование не влияет на выводы судьи о наличии в его действиях состава правонарушения, поскольку оно является оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования, который имел место при составлении соответствующего протокола (л.д.5) в 09 часов 40 минут.

Суд второй инстанции считает, что мировым судьей также сделан правильный вывод о применении к Кочешову А.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кочешова Андрея Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья