12-58

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юмагулова Артура Ураловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДАТА командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу капитаном милиции Тарасовым О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС, вынесенным ДАТА командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу капитаном милиции Тарасовым О.А., Юмагулов А.У. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и на Юмагулова А.У. наложен административный штраф в размере ....

Не согласившись с данным постановлением, Юмагулов А.У. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. ДАТА он на своем автомобиле ..., выезжая задним ходом с парковки около офиса ...», расположенном на АДРЕС, повернул налево и поехал вниз, где был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС вменил ему нарушение, предусмотренное ч 2 ст 12.16 КоАП РФ, ссылаясь на установленный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» перед перекрестком, на котором он совершил левый поворот. Считает наличие события административного правонарушения не установленным, его вину недоказанной. Горизонтальная дорожная разметка в указанном месте не только не запрещает совершать маневр левого поворота\разворота, но и попросту отсутствует. Сам знак 4.1.4 установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004 и ГОСТ Р 52290-2004 пункт 5.5.4, согласно которых при наличии на дороге двух и более полос для движения в данном направлении знак 4.1.4 должен устанавливаться и над левой из полос, по которым движение осуществляется в сторону перекрестка, либо на разделительной полосе (если таковая имеется), либо на левой стороне дороги при отсутствии разделительной полосы и при числе полос для встречного движения не более двух. Однако, фактически, учитывая наличие на данном участке дороги разделительной полосы, дублирующий знак отсутствует. Учитывая, что знак 4.1.4 установлен в нарушение требований ГОСТ, он не мог осознавать, что нарушает Правила дорожного движения. Следовательно, он не мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия, а, значит, не совершал административного правонарушения ни умышленно, ни по неосторожности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель Юмагулов А.У. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ГИБДД УВД по МГО о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, указав, что считают жалобу Юмагулова А.У. необоснованной, обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении- обоснованным.

Суд, выслушав объяснения заявителя Юмагулова А.У., допросив свидетеля Журавлева, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ч 2 ст 12.16 КоАП РФ поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении АДРЕС, составленным ДАТА ИДПС ГИБДД УВД по МГО ФИО9 ДАТА, Юмагулов А.У., управляя транспортным средством ..., на участке дороги перекресток АДРЕС, возле АДРЕС, не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо», повернул налево, чем допустил нарушение п 1.3 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст 12.16. ч 2 КоАП РФ.

ДАТА командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу капитаном милиции ФИО8 в отношении Юмагулова А.У. вынесено Постановление по делу об административном правонарушении АДРЕС, которым Юмагулов А.У. признан виновным в нарушении п.1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.16 ч.2 КоАП РФ, и на Юмагулова А.У. наложен административный штраф в размере ....

Суд считает обоснованным привлечение Юмагулова А.У. к административной ответственности по ст 12.16. ч 2 КоАП РФ.

Факт нарушение заявителем п. 1.3 ПДД подтвержден вышеназванным протоколом об административном правонарушении АДРЕС, вынесенным ИДПС ГИБДД УВД по МГО ФИО12. ДАТА, показаниями свидетеля ФИО11., из которых следует, что ДАТА на аварийно опасном участке дороги - перекресток АДРЕС Юмагулов А.У., управлявший автомобилем ..., не выполнил требования дорожного знака 4.1.4 «движение прямо или направо», повернул налево на АДРЕС.

Из объяснений заявителя следует, что он не заметил дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо и направо», когда подъезжал к офису «... и поэтому, выезжая с парковки, на перекрестке дороги АДРЕС повернул налево на АДРЕС.

Однако, как видно из представленной заявителем фотографии перекрестка, на ней четко видно, что дорожный знак 4.1.4 установлен в зоне видимости для водителей транспортных средств, движущихся по АДРЕС со стороны вокзала.

Доводы жалобы Юмагулова А.У. о том, что дорожный знак 4.1.4 «Движение прямо или направо» установлен с нарушением требований ГОСТ, в связи с чем он не осознавала, что нарушает Правила дорожного движения, суд считает несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Юмагулова А.У. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление командира отдельного взвода ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу капитана милиции ФИО10. по делу об административном правонарушении от ДАТА в отношении Юмагулова Артура Ураловича о привлечении к ответственности по ст. 12.16 ч 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Юмагулова Артура Ураловича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: