12-62

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Тарасовой М.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоненко Сергея Владимировича на постановление о наложении административного штрафа, вынесенное ДАТА начальником ДИиОД ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майором милиции ФИО5

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о наложении административного штрафа АДРЕС, вынесенным ДАТА начальником ДИиОД ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майором милиции ФИО6., Антоненко С.В. признан виновным в нарушении п.1.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12. 33 КоАП РФ, и на Антоненко С.В. наложен административный штраф в размере ... рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Антоненко С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным. В постановлении указано, что ДАТА он, управляя автомашиной в АДРЕС, повредил техническое средство организации дорожного движения в виде светофорного объекта. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должно быть признано немотивированным, а указание на нарушение им ПДД - не соответствующим действительности. Никакого дорожно-транспортного происшествия им не совершалось. Им не отрицается, что в указанное в постановлении время он проезжал в указанном месте, однако, он не воспринимал какого-либо дорожно-транспортного происшествия и не выезжал за пределы проезжей части (обочину), на которой расположен светофорный объект. Его признание вины при даче письменного объяснения является вынужденной мерой. На момент дачи объяснения его автомашина была загружена скоропортящейся продукцией на сумму не менее ... рублей, которую он должен был доставить в АДРЕС. На его автомашине не было никаких технических повреждений, свидетельствующих о совершении им ДТП.

Просил отменить постановление о наложении административного штрафа АДРЕС, вынесенное ДАТА начальником ДИиОД ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майором милиции ФИО7 и прекратить производство по делу.

В судебное заседание заявитель Антоненко С.В. не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно, надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил.

Заинтересованное лицо ГИБДД УВД по МГО о времени и месте слушания дела было извещено своевременно, надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ запрещается повреждать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технические средства организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения… влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из постановления АДРЕС, вынесенного ДАТА начальником ДИиОД ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майором милиции ФИО8., Антоненко С.В., управляя транспортным средством ... в районе АДРЕС повредил техническое средство организации дорожного движения в виде светофорного объекта, чем нарушил п. 1.5 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ. Постановлением Антоненко назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ...

Суд считает обоснованным привлечение Антоненко С.В. к административной ответственности по ст 12.33 КоАП РФ.

Факт совершения Антоненко С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, самим Антоненко С.В. ДАТА не оспаривался.

Как следует из обжалуемого постановления, Антоненко С.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется собственноручная подпись заявителя.

Вышеизложенные доводы жалобы заявителя суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании изучен материал об административном правонарушении в отношении Антоненко С.В. по ч 2 ст 12.27 КоАП РФ. В материале имеются объяснения Антоненко С.В. от ДАТА, в которых он признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст 12.27 КоАП РФ. Так, Антоненко С.В. пояснил, что «подъезжая к нерегулируемому перекрестку АДРЕС он заметил, что на проезжей части дорожные службы проводят ремонтно-строительные работы. Он решил объехать данный участок справа, ближе к обочине. Проезжая мимо светофорного объекта, он почувствовал скрежет с правой стороны кузова, но не придав особого значения, продолжил движение прямо и уехал с данного участка дороги. После этого позднее был остановлен сотрудником ГИБДД».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным мировым судьей Судебного участка НОМЕР АДРЕС, на основании ч 2 ст 12.27 КоАП РФ Антоненко С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Решением судьи Миасского городского суда от ДАТА постановление мирового судьи Судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА оставлено без изменения. Решением суда установлено, что Антоненко С.В., управлявший автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ..., в районе АДРЕС, совершив столкновение со светофорным объектом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате ДТП светофор был деформирован.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Учитывая, что нарушений законодательства при привлечении Антоненко С.В. к административной ответственности не допущено, факт правонарушения нашел свое подтверждение, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление о наложении административного штрафа АДРЕС от ДАТА начальника ДИоОД ОГИБДД УВД по Миасскому городскому округу майора милиции ФИО9 в отношении Антоненко Сергея Владимировича о привлечении к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Антоненко Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: