Дело НОМЕР

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К. при секретаре Астанковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Аметова Игоря Дмитриевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего в ...» бухгалтером, проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору от ДАТА Аметов И.Д. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Инспектором отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору установлено, что Аметов И.Д., являясь собственником здания по адресу: АДРЕС, т.е. лицом, которое должно обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности? а именно по результатам проверки ДАТА в 11 часов выявлено: установки пожарной автоматики находятся в неисправном состоянии, в помещении магазина отсутствует автоматическая система оповещения людей о пожаре, отсутствует договор на обслуживание автоматических установок пожарной сигнализации, на окнах магазина установлены глухие решетки, двери на путях эвакуации открываются не по направлению выхода из здания, первичные средства пожаротушения содержатся без соответствующих сертификатов, не разработан и не вывешен на видном месте план эвакуации людей в случае пожара в соответствие с ГОСТ 12.2-134-2009г., отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий противопожарный режим, отсутствуют на видных местах таблички с указанием номера вызова пожарной охраны, отсутствует журнал учета и обслуживания первичных средств пожаротушения.

Аметов И.Д. не согласился с постановлением, просит его отменить по тому основанию, что его аргументы и возражения не приняты при рассмотрении дела, все нарушения, выявленные в ходе проверки, им устранены.

В судебном заседании Аметов И.Д., не признавая вины в совершении правонарушения, показал, что из всех выявленных нарушений фактически имело место только отсутствие журнала учета и обслуживания первичных средств пожаротушения, которое в настоящее время устранено. Остальные выявленные факты не являются нарушениями.

Заслушав Аметова И.Д., исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные государственным инспектором отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод о том, что Аметов И.Д., являясь собственником здания по адресу: АДРЕС, не обеспечил выполнение обязательных требований пожарной безопасности? выразившееся в выявленных по результатам проверки ДАТА нарушениях, правильно обоснован исследованными материалами: распоряжением государственного инспектора по пожарному надзору ОНД №5 о проведении проверки ФИО6 осуществляющей деятельность по АДРЕС, уведомлением ФИО6 ФИО6 о проведении проверки, которое было получено, доводами Аметова И.Д. о том, что ему было известно о предстоящей проверке, документами о регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды нежилого помещения по АДРЕС между Аметовым И.Д. и ФИО6 свидетельством о государственной регистрации права собственности Аметова И.Д. на нежилое здание по АДРЕС, актом проверки от ДАТА, в котором зафиксированы выявленные нарушения, протоколами об административных правонарушениях в отношении Аметова И.Д. по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, которые были выявлены ДАТА.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана достаточной для установления виновности Аметова И.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору мотивировано, доводам Аметова И.Д. дана надлежащая оценка. Нарушение Аметовым И.Д. п.10, 13, 15, 16, 40, 52, 96, 98, 108 ППБ 01-03, НПБ 104-03 доказательствами подтверждено. Представленная Аметовым И.Д. видеозапись и его показания в судебном заседании не опровергает выводов государственного инспектора отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору, изложенных в постановлении по делу.

Аметов И.Д. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что как собственник помещения, обязан обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, заключенный договор аренды не изменяет его прав в этом отношении. Свою обязанность Аметов И.Д. не выполнил, в связи с чем подлежит привлечению к ответственности.

Размер наказания Аметову И.Д. назначен в соответствии с требованиями ст.4.1, 4.2, 4.4 КоАП РФ: учтены характер совершенного им правонарушения, степень общественной опасности, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, в пределах санкции, установленной ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, предусматривающей наиболее строгое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности НОМЕР по пожарному надзору от ДАТА, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Аметова Игоря Дмитриевича оставить без изменения, а жалобу Аметова И.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Миасский городской суд.

Судья