НОМЕР

АДРЕС ДАТА

Судья Миасского городского суда АДРЕС Филимонова Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.13 ч.5 КоАП РФ в отношении

Янышевской Ирины Николаевны, родившейся ДАТА в д.Щелконогова АДРЕС, замужней, с высшим образованием, работающей директором ООО ПКФ «Боггард», проживающей по адресу: АДРЕС

с жалобой потерпевших ФИО7, ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА, которым Янышевской Ирине Николаевне в соответствии со ст.14.13 ч.5 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА Янышевская И.Н. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что Янышевская И.Н. в период с ДАТА по ДАТА, являясь ликвидатором ФИО7 в нарушение требований ст.224 Федерального закона №127-ФЗ от ДАТА «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнила обязанность, возложенную на нее законом, а именно: не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом, зная, что стоимость имущества ФИО7» недостаточна для удовлетворения требований кредитора.

Потерпевшие ФИО7 в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 не согласились с постановлением мирового судьи, обжаловали его, просят отменить постановление мирового судьи, поскольку они не были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, несмотря на то, что действиями Янышевской И.Н. причинен вред юридическому лицу – ФИО7 и физическому лицу ФИО2, Янышевской И.Н. назначено чрезмерно мягкое наказание, просят возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье.

Представитель ФИО7 - ФИО4, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие, требования и доводы жалоб поддерживают.

Янышевская И.Н., признавая вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ и показав, что действительно в период с ДАТА по ДАТА, являясь ликвидатором ФИО7», не исполнила обязанность, возложенную на нее законом - не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом, зная, что стоимость имущества ФИО7 недостаточна для удовлетворения требований кредитора ФИО2, поскольку не знала требований ст.224 Федерального закона №127-ФЗ от ДАТА «О несостоятельности (банкротстве)». С постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС согласна, полагает, что его следует оставить без изменения, поскольку тот имущественный вред, который причинен потерпевшим, уже взыскан с нее, как с физического лица в пользу ФИО7

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

Вывод мирового судьи о том, что Янышевская И.Н., являясь ликвидатором ФИО7», не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО7 банкротом, зная, что стоимость имущества общества недостаточна для удовлетворения требований кредитора, правильно обоснован исследованными материалами: постановлением и.о. прокурора АДРЕС о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Янышевской И.Н., в котором изложены обстоятельства дела (л.д. 1-4); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о ФИО7» (л.д.22-24); решением общего собрания учредителей ФИО7 от ДАТА о ликвидации общества и утверждении ликвидатором Янышевской И.Н. (л.д.25); решением Миасского городского суда от ДАТА о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 материального и морального вреда, определением Миасского городского суда от ДАТА об индексации взысканных сумм (л.д.51-53); решением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) (л.д.15-21); определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА об утверждении конкурсным управляющим должника – ФИО7 - ФИО4 (л.д.39-41), показаниями Янышевской И.Н. в судебном заседании. Состав правонарушения, его обстоятельства стороны не оспаривают.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Янышевской И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, - неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

То обстоятельство, что мировой судья не привлек к участию в деле в качестве потерпевших ФИО7 и ФИО2 является нарушением процессуальных требований, поскольку право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения, исходя из положений ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела судом второй инстанции ФИО7 и ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, их жалобы на постановление мирового судьи приняты к рассмотрению, доводы, изложенные в жалобах и представленные документы судом исследованы, таким образом право потерпевших на участие в деле восстановлено.

Размер наказания Янышевской И.Н. мировым судьей назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ. При этом исследованы имеющиеся в материалах дела: обращение ФИО5 в прокуратуру АДРЕС, в котором он излагает о нарушении своих прав и причиненном действиями Янышевской И.Н. вреде (л.д.42-43); определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА о включении требований кредитора ФИО2 в первую, третью очередь реестра требований кредитора ФИО7 (л.д.44-48); документы о расходах ФИО2 в связи с обращениями в суд за защитой своих прав (л.д.59-61). Так же исследовано определение Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА, которым с Янышевской И.Н. в пользу ФИО7 в порядке субсидиарной ответственности взыскана сумма 425392 рубля 36 копеек (л.д. 71-76).

Анализируя доводы жалоб, представленные документы, суд приходит к выводу, что размер наказания Янышевской И.Н. мировым судьей определен правильно, оснований для назначения более строгого наказания не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания судом второй инстанции не установлено. Постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобы потерпевших без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, от ДАТА в отношении Янышевской Ирины Николаевны оставить без изменения, а жалобы потерпевших ФИО7 ФИО2 - без удовлетворения.

Судья