Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс АДРЕС

Судья Миасского городского суда Челябинской области Филимонова Е.К. при секретаре Астанковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мещева Алексея Александровича, родившегося ДАТА года в п.Ленинск г.Миасса, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, проживающего по адресу: гАДРЕС привлекавшегося к административной ответственности: ДАТА. по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, ДАТА. по ст.12.23 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей;

на постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области от ДАТА года Мещев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что в Мещев А.А. ДАТА года в 19ч.40мин., управляя транспортным средством ... с транзитным знаком ... у дома 1 по ул.Нефтяников п.Ленинск г.Миасса, находясь в состоянии опьянения.

Мещев А.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тому основанию, что автомобилем он в состоянии опьянения не управлял, копию протокола об административном правонарушении не получал, порядок освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, копию акта освидетельствования он не получал, о рассмотрении дела мировым судьей извещен не был.

В судебном заседании Мещев А.А., не признавая вину в совершении правонарушения, доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав Мещева А.А., свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4 исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вывод мирового судьи о том, что Мещев А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, копию которого Мещев А.А. получил, что подтверждается его подписью в получении указанного документа (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством по причине управления автомобилем с признаками опьянения (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Мещева А.А. инспектором ДПС обнаружены запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, проведенным исследованием установлено в выдыхаемом заявителем воздухе 0,75 мг/л алкоголя, с результатами освидетельствования Мещев А.А. согласился и копию акта получил, что подтверждается его подписью (л.д.5), распечаткой данных программы «Статистика 400», подтверждающей результат проведенного освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7); рапортом инспектора ДТП о проведении освидетельствования на состояние опьянения и его результатах (л.д.8); объяснениями ФИО5 и ФИО6 предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, и являющихся очевидцами того обстоятельства, что Мещев А.А. управлял автомобилем ... (л.д. 9, 10).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления виновности Мещева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Заслушанные в судебном заседании свидетели ФИО2 ФИО3 ФИО4. доводов Мещева А.А., изложенных в жалобе, не подтвердили.

Свидетель Мещев С.А. суду показал, что ФИО10 года, когда находился на работе, около13-14 часов ему звонил отец - Мещев А.А., просил забрать машину у его брата, поскольку в тот день он купил машину и поехал отмечать это событие. Машину он собирался забрать после работы, но после 17 часов позвонила мать и сказала, что отец попал в ДТП.

Свидетель ФИО3. показала о том, что, находясь на работе около 17ч.30мин. от посетителей узнала, что ее муж Мещев А.А. попал в ДТП. В десятом часу вечера она приехала на место ДТП, где находились сотрудники ГИБДД. От мужа узнала, что после ДТП он выпил коктейль.

Свидетель ФИО4 показала, что 16 июня 2011 года в шестом часу вечера от знакомых узнала, что Мещев А.А. попал в ДТП. Она с ФИО2 приехала на место ДТП. Мещев А.А. сидел в своей машине. Они узнали, что вызваны сотрудники ГИБДД и уехали. Признаков опьянения у Мещева АА. не видела.

Таким образом, указанные свидетели видели Мещева А.А. после ДТП, очевидцами его состояния до ДТП не являются, так же не являются очевидцами того обстоятельства, что Мещев А.А. употреблял алкоголь после ДТП.

Освидетельствование Мещева А.А. проводилось инспектором ГИБДД в соответствие с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года, результаты освидетельствования отражены в Акте 74 АО №104475 и подтверждаются распечаткой данных программы «Статистика 400». Не доверять указанным документам оснований у мирового судьи не было, нет их и у судьи, рассматривающим жалобу. С результатами освидетельствования Мещев А.А. согласился, поэтому у инспектора ГИБДД не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии ФИО14А. и ФИО17 что указано в акте освидетельствования и Мещевым А.А. не оспаривается.

Доводы Мещева А.А. о том, что он не был извещен о рассмотрении дела мировым судьей, судья не принимает, поскольку в материалах дела имеется расписка Мещева А.А. в получении повестки (л.д.12), что является надлежащим извещением.

Размер наказания Мещеву А.А. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ: учтены характер совершенного им правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельства, отягчающего ответственность и отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность.

Доводы Мещева А.А., изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет, в удовлетворении жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, от ДАТА года в отношении Мещева Алексея Александровича оставить без изменения, а жалобу Мещева А.А. - без удовлетворения.

Судья