Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Гонибесов Д.А. при секретаре Луговских Е.А., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Кошелева Дениса Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным начальником МОБ УВД по Миасскому городскому округу ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, ему назначено наказании в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 4).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, считает его необоснованным, так как указанное административное правонарушение он не совершал, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал по основаниям в ней указанным.

Начальник МОБ УВД по Миасскому городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Частью 2 статьи 20.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за распитие алкогольной и спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта 12 и более процентов объема готовой продукции на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах (в том числе указанных в части 1 настоящей статьи), за исключением организаций торговли и общественного питания, в которых разрешена продажа алкогольной продукции в розлив.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ДАТА в 20 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте по адресу: АДРЕС ТЦ «Малахит» в магазине «Дикси», распивал водку «Кедровая» с содержанием этилового спирта 40% объеме готовой продукции (л.д. 4).

Допрошенная по ходатайству ФИО1 в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что ДАТА ФИО1 был задержан сотрудниками милиции за распитие спиртных напитков в общественном месте, при этом сам ФИО1 находился в трезвом виде, спиртное не употреблял, так как управлял транспортным средством.

Согласно ч.2, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Какие-либо доказательства, опровергающие доводы ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья считает, что в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения, в части совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, которые в судебном заседании устранены быть не могут и в силу положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При проверке законности решения административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе установления вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ДАТА начальником МОБ УВД по Миасскому городскому округу рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДАТА он находился в торговом центре «Малахит», но спиртное не употреблял, с протоколом об административном правонарушении его не знакомили, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие.

Из протокола об административном правонарушении от ДАТА следует, что от подписи и дачи объяснений при его составлении ФИО1 отказался. Достоверных сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, материалы административного дела не содержат.

Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление от ДАТА подлежит отмене.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, составляет 2 месяца со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место ДАТА, в связи с этим срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление от ДАТА внесено начальником МОБ УВД по Миасскому городскому округу ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 с существенным нарушением требований Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не были доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное решение, в связи с чем указанное решение подлежит отмене, а дело – прекращению, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДАТА НОМЕР отменить, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Миасский городской суд.

Судья