12-85/ 2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Миасс ДАТА. Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н. с участием: защитника ФИО8 при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Лебедева Александра Григорьевича, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ... ранее к административной ответственности не привлекавшегося, работающего ... проживающего по адресу: АДРЕС, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Лебедев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. Считая вышеуказанное постановление незаконным, Лебедев А.Г. ДАТА подал жалобу, в которой ссылается на то, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, извещение его инспектором ГИБДД о времени и месте судебного разбирательства является ненадлежащим, суд рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Лебедев А.Г. доводы жалобы также поддержал, дополнив о том, что ДАТА двигался на служебном автомобиле из АДРЕС в АДРЕС по дороге АДРЕС, не оспаривает того, что допустил превышение установленной скорости на 54 км/час, данное нарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД с помощью прибора и продемонстрировано ему. Просит учесть, что .... Защитник ФИО8 доводы жалобы поддержал, пояснив о том, что он изучил постановления Верховного Суда по конкретным делам, которыми вручение повесток сотрудниками ГИБДД о времени и месте судебного разбирательства признавалось ненадлежащим извещением, и проконсультировал Лебедева А.Г. о том, что врученная ему повестка сотрудником ГИБДД является ненадлежащим извещением, поэтому ему нужно ждать повестки непосредственно из суда. Полагает, что мировой судья нарушил порядок извещения Лебедева о времени и месте судебного разбирательства, а также право на защиту Лебедева, рассмотрев дело в его отсутствие. Просил учесть, что Лебедев ... Просил назначить Лебедеву наказание в виде штрафа. Выслушав доводы Лебедева А.Г. и его защитника ФИО8, исследовав представленные доказательства, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Так, виновность Лебедева в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии АДРЕС от ДАТА со сведениями о том, что Лебедев в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения превысил установленную скорость более чем на 60 км/час, в котором имеются подписи Лебедева об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола, собственноручными объяснениями о том, что он торопился; объяснениями инспектора ГИБДД ФИО10, явившегося очевидцем того, как водитель Лебедев, управляя автомобилем «Тойота-Камри» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, превысил установленную скорость в 90 км/час и двигался со скоростью 154 км/час, что зафиксировано прибором. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и Лебедевым без внесения в него каких-либо замечаний. Не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований. Действия Лебедева правильно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, как превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле нет. Доводы Лебедева о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи, судья расценивает, как несостоятельные, поскольку из представленных материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства – ДАТА Лебедев был извещен повесткой, врученной ему сотрудником ГИБДД / л.д. 7 /, в судебное заседание в назначенное время он не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем предусмотренном мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствии Лебедева / л.д. 10 /. Представленные стороною защиты постановления Верховного Суда по конкретным делам и обобщение судебной практики Амурского областного суда за 2007 год, в которых извещения сотрудников ГИБДД о времени и месте судебного разбирательства признавались ненадлежащими, на выводы судьи по данному делу о том, что извещение Лебедева о времени и месте судебного разбирательства повесткой, выданной сотрудником ГИБДД, является надлежащим, не влияет. Доводы стороны защиты, что повестка выполнена на ксерокопии бланка, являются несущественными и также на выводы судьи не влияет, поскольку она содержит все необходимые сведения, позволявшие Лебедеву участвовать в судебном заседание и реализовать свои права. Вместе с тем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям: При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер и значительная степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие по делу отягчающих или смягчающих обстоятельств, личность виновного, .... Однако мировым судьей не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а именно то, что Лебедев ... Совокупность указанных обстоятельств, существенным образом смягчающих ответственность Лебедева, свидетельствуют о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишения права управления транспортными средствами, в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Лебедева Александра Григорьевича изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот ) рублей. Разъяснить ЛЕБЕДЕВУ А.Г., что штраф должен быть уплачен в тридцатидневный срок по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (УГИБДД) ИНН 7449013167, КПП 744901001, Номер счета получателя платежа 40101810400000010801, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области, БИК 047501001, КБК 188 11630000010000140, код ОКАТО 75442000000. Предупредить ЛЕБЕДЕВА А.Г. об административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, за неуплату административного штрафа в срок. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.