№ 12-79

РЕШЕНИЕ

г. Миасс ДАТА.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н.

с участием: защитника ФИО3

при секретаре Юрьевой А.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Зубова Александра Михайловича, ... родившегося ДАТА в городе АДРЕС, ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, ... проживающего по адресу: АДРЕС,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Зубов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Зубов А.М. ДАТА подал жалобу, в которой ссылается на то, что лицо, составившее протокол, не состоит в штате сотрудников ГИБДД ГУВД по Челябинской области, следовательно, протокол составлен с нарушением КоАП РФ, момент обгона был зафиксирован техническим средством, диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наряду с фото-видеофиксацией правонарушения в автоматическом режиме предусматривает фиксацию с помощью технических средств и в обычном режиме, в связи с чем ему должно было быть назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, просит постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Зубов А.М. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что двигался по автодороге ... в сторону АДРЕС, ... действительно совершил обгон двигавшегося впереди в попутном направлении грузового автомобиля с выездом при этом на встречную полосу движения, однако из-за этого автомобиля знак он не видел, дублирующего знака на противоположной стороне дороги не было, сплошная линия разметки на дороге отсутствует, помех данным маневром он никому не создал. Остановившие его вскоре сотрудники полиции продемонстрировали ему видеозапись обгона, поэтому он подписал составленный в отношении него протокол.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что в связи с реорганизацией милиции, такой должности как инспектор ГИБДД ГУВД по Челябинской области не существует и лейтенант милиции ФИО6 не был неправомочен составлять протокол, поскольку правонарушение фиксировалось сотрудниками ГИБДД с помощью видеофиксации, просил постановление мирового судьи изменить и назначить Зубову наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Выслушав доводы Зубова А.М. и его защитника ФИО3, исследовав представленные материалы дела, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Так, виновность Зубова А.М. в совершении административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении серии НОМЕР от ДАТА со сведениями о совершении Зубовым в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в котором имеются подписи Зубова об ознакомлении и разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, получении копии протокола и его объяснения о том, что знак он не видел, грузовой автомобиль двигался со скоростью менее 20 км/час;

дислокацией дорожных знаков и разметки автодороги АДРЕС согласно которой ... в сторону АДРЕС расположен знак 3.20, действие которого распространяется ... на данном участке дороги нанесена сплошная линия разметки, движение осуществляется по одной полосе в каждом направлении;

видеозаписью, на которой перед столбиком «...», обозначающего конец этого километра, зафиксирован факт обгона автомобилем «Тойота Лэнд Краузер» грузового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, которое на обочину не съезжало;

показаниями свидетеля ФИО4, работающего инспектором ГИБДД, о том, что ДАТА он находился на участке дороги ..., где наблюдал, как автомобиль под управлением Зубова, двигаясь в сторону АДРЕС в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил обгон двигавшегося в попутном направлении транспортного средства, при этом выехав на полосу встречного движения.

Этим доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, которая у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом, являются надуманными, поскольку согласно Федеральному закону РФ «О полиции», принятому Государственной Думой РФ и вступившему в действие с 01 марта 2011 года, сотрудники органов внутренних дел продолжают исполнять свои обязанности до принятия соответствующего федерального закона, определяющего порядок и условия прохождения ими службы. Полномочия инспектора ГИБДД, составившего протокол, сомнений у судьи, рассматривающего жалобу, не вызывают.

Доводы Зубова о том, что он обгонял тихоходное транспортное средство, опровергаются видеозаписью, согласно которой обгоняемое транспортное средство – грузовой автомобиль-фура не относится к тихоходным, оно не было обозначено соответствующим опознавательным знаком, как тихоходное, и двигалось с достаточно большой скоростью.

Доводы Зубова о том, что запрещающий обгон знак он не видел из-за обгоняемого транспортного средства, суд также признает несостоятельными, поскольку знак 3.20 был установлен задолго до места обгона, еще на ... и действовал на протяжении всего ... автодороги. Согласно п. 1.3 ПДД водитель обязан знать и соблюдать сигналы светофоров, дорожные знаки и разметку. Согласно п. 10.1 ПДД водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства и груза, видимость в направлении движении, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД.

Действия Зубова правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле нет.

При назначении административного наказания Зубову мировым судьей в полной мере учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не подвергавшегося административной ответственности, .... Учитывает судья, рассматривающий жалобу и то, что Зубов ... Однако оснований для изменения наказания, назначенного Зубову в минимальном размере согласно санкции ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что фиксация правонарушения производилась при помощи видеозаписи, на выводы суда не влияет, поскольку только фиксация правонарушения специальными техническими средствами в автоматическом режиме позволяет назначить наказание в виде штрафа. В данном случае правонарушение фиксировалось непосредственно сотрудниками ГИБДД, которые помимо этого записали его на видеокамеру, поэтому оснований для назначения Зубову наказания в виде штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Зубова Александра Михайловича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.