12-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е г. Миасс ДАТА. Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н. при секретаре Юрьевой А.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области об административном правонарушении в отношении Сухового Евгения Александровича, ..., родившегося ДАТА в АДРЕС, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений: 17 июля 2010 года по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей; 21 декабря 2010 года по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей; 14 февраля 2011 года по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей, ..., проживающего по адресу: АДРЕС у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Суховой Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев. Считая вышеуказанное постановление незаконным и необоснованным, Суховой Е.А. подал жалобу, в которой ссылается на то, что в основу постановления по делу об административном правонарушении мировой судья положил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе которого ... а также показания врача ФИО6, проводившего его освидетельствование и показавшего, что заключение о состоянии опьянения им было дано на основании совокупности клинических признаков и положительного результата теста. Однако данный тест не являются сертифицированным средством определения наркотического опьянения, согласно протоколу ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница» использование экспресс-теста является предварительным методом, для вынесения окончательного заключения о наличии наркотического опьянения необходимо подтверждение результата экспресс-теста одним-двумя подтверждающими методами. Согласно инструкции и Приказа Министерства здравоохранения России «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ и т.д.» № 40 от 27 января 2006 года подобные исследования осуществляются с отбором проб, в специальной лаборатории, в строго определенном порядке, чего сделано не было. Указанные в акте медицинского освидетельствования такие клинические признаки, как несуженные зрачки, слабая фотореакция на свет связаны с его профессиональной деятельностью, так как он работал сварщиком. Считает, что вывод суда о нахождении его в состоянии наркотического опьянения основан на недопустимых доказательствах. Кроме того, при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД привлекались понятые – сотрудники ЧОП «Блок», которые находятся в служебной зависимости от сотрудников ГИБДД, они мировым судьей не допрашивались, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить. В судебном заседании Суховой Е.А. доводы жалобы поддержал, дополнив о том, что наркотические средства он не употребляет, ДАТА перед поездкой употреблял медицинский препарат «Пенталгин-М», поскольку у него болели зубы, полагает, что экспресс-анализ пал положительный результат, отреагировав на входящий в состав указанного препарата кодеин. Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Сухового Е.А., судья, рассматривающий жалобу, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Так, в основу своего постановления и обоснование виновности Сухового Е.А. в совершении административного правонарушения мировой судья положил: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА со сведениями о том, что ДАТА около АДРЕС Суховой в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «ВАЗ-21053» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Сухового о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии / л.д. 3 /; протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА со сведениями об отстранении Сухового от управления автомобилем «ВАЗ-21053» на основании неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, с имеющимися в нем подписями Сухового и понятых / л.д. 4 /; протокол о задержании транспортного средства НОМЕР от ДАТА со сведениями о том, что транспортное средство Сухового помещено на специальную стоянку по АДРЕС / л.д. 5 /; акт освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА со сведениями о проведении освидетельствования Сухового, ... / л.д. 7 /; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения НОМЕР со сведениями о направлении Сухового на медицинское освидетельствование на основании ... с выраженным в нем в присутствии понятых согласии Сухового пройти освидетельствование / л.д. 6 /; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством НОМЕР от ДАТА со сведениями ... / л.д. 9 /; показаниями врача ФИО6 о том, что он проводил медицинское освидетельствование Сухового на состояние опьянения, при проведении освидетельствования им были выявлены клинические признаки опьянения: ... ... Лекарственный препарат «Пенталгин-М» может дать положительный результат экспресс-теста на наркотик, только если его принимать в больших количествах. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан, как должностным лицом, так и Суховым без внесения в него каких-либо замечаний. Медицинское освидетельствование произведено в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР, а именно врачом, имеющим специальную подготовку, работающим в учреждении, имеющем необходимую лицензию на медицинскую деятельность, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного инспектором ДПС, в соответствии с нормативно-правовыми актами Министерства здравоохранения РФ. Заключение врача ФИО6 обстоятельно и основано, как на данных клинического обследования, так и на данных лабораторного исследования, выявивших отсутствие в организме алкоголя и положительный имунно-хроматографический тест на употребление морфина. Помимо них при рассмотрении жалобы Сухового Е.А. на постановление по делу об административном правонарушении были исследованы следующие доказательства: протокол об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому Суховой ДАТА в общественном месте на АДРЕС потребил наркотическое средство морфин без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 ч. 3 КоАП РФ, в котором имеются подписи Сухового; рапорт милиционера роты ОВО при УВД по Миасскому городскому округу Пожникова, согласно которому при патрулировании АДРЕС экипажем ОВО был замечен автомобиль «ВАЗ-21053» с регистрационным знаком НОМЕР в котором находились водитель Суховой и пассажиры ФИО8 все имевшие признаки опьянения: ... пассажиры ФИО9 не отрицали, что употребляли наркотическое средство, водитель Суховой отрицал, все трое были направлены на освидетельствование, у всех троих было установлено состояние наркотического опьянения, после чего Суховой был передан сотрудникам ГИБДД; протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения НОМЕР от ДАТА, выявившего ... на основании чего врач ФИО10 пришел к заключению о нахождении Сухового в состоянии одурманивания, вызванного употреблением наркотического средства (морфин); объяснения ФИО5 о том, что ДАТА он находился с ФИО11 и еще одним мужчиной, в автомобиле за гаражами по АДРЕС, где они употребляли героин; объяснения ФИО3 о том, что он и ФИО12 в автомобиле Евгения употребляли героин; постановление по делу об административном правонарушении от ДАТА, вынесенное начальником ЦОМ УВД по Миасскому городскому округу ФИО4, согласно которому Суховой признан виновным в том, что ДАТА в общественном места по АДРЕС употреблял наркотическое средство без назначения врача, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, с которым Суховой ознакомлен ДАТА и которое вступило в законную силу; приговор Миасского городского суда от ДАТА, согласно которому ФИО5 признан виновным в том, что ДАТА незаконно для личного употребления приобрел и хранил при себе наркотическое средство ... что является крупным размером, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Данный протокол об административном правонарушении также составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан, как должностным лицом, так и Суховым без внесения в него каких-либо замечаний. Заключение врача обстоятельно и основано, как на данных клинического обследования, выявившего у Сухового свежий след в проекции вены, признаки опьянения, так и на данных лабораторного исследования, выявивших у Сухового отсутствие в организме алкоголя и положительный имунно-хроматографический тест на употребление .... Объяснения ФИО13 и ФИО14 обстоятельны и подробны, соответствуют рапорту милиционера ОВО ФИО15, обнаружившего в автомобиле Сухового предметы, свидетельствующие об употреблении наркотиков, а также фактическим обстоятельствам дела, согласно которым автомобиль Сухового находился на окраине города, за гаражами, вдали от автомобильных дорог, сам Суховой находился в компании лиц, употребляющих наркотические средства, что также указывает на то, что Суховой и его пассажиры прибыли сюда для употребления наркотических средств. Эти доказательства опровергают доводы Сухового о том, что наркотические средства он не употребляет, поэтому судья, рассматривающий жалобу, признает их несостоятельными и расценивает как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять такой совокупности доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствие с процессуальными требованиям, достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований. Представленный Суховым протокол Челябинской областной клинической наркологической больницы с заключением о том, что медицинское освидетельствование Сухового ДАТА проведено не полностью, поскольку не проведено химико-токсикологическое исследование мочи, судья, рассматривающий жалобу, во внимание не принимает, поскольку Суховому разъяснялась возможность пройти такое исследование в больнице г. Челябинска самостоятельно, он такой возможностью не воспользовался, данные экспресс-теста подтверждены совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, достаточных для принятия по делу правильного решения. Доводы Сухового об употреблении им ДАТА лекарственного препарата, который повлиял на положительный результат экспресс-теста на наркотик, судья признает надуманными. Как показал врач ФИО6 лекарственный препарат «Пенталгин-М» может дать положительный результат экспресс-теста на наркотик, только если его принимать в больших количествах. Кроме того, об употреблении Суховым не лекарственного препарата, а наркотического средства свидетельствуют обнаруженные наряду с данными экспресс-тестом клинические признаки опьянения. Установленное в судебном заседании обстоятельство того, что понятыми при производстве освидетельствования Сухового на месте были приглашены сотрудники ЧОПа, существенного значения для дела не имеет, поскольку результаты освидетельствования на месте Суховой не оспаривает, заинтересованности понятых в исходе данного дела не усматривается. По этой же причине то обстоятельство, что данные понятые не были допрошены мировым судьей, на оценку постановления мирового судьи с точки зрения его законности не влияет. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом трехмесячный срок, основания для прекращения дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют. Действия Сухового Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется. Административное наказание назначено Суховому в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения, наличия в действиях Сухового обстоятельства, отягчающего ответственность, отсутствия по делу смягчающих ответственность обстоятельств, личности Сухового. Ссылка Сухового на то, что он ... не может являться основанием для освобождения его от ответственности либо изменения ему наказания, поскольку правонарушение было умышленным, предполагающим сознание общественной опасности, характера, последствий совершенного деяния и было направлено на игнорирование тех обстоятельств, на которые ссылается виновный в обоснование освобождения его от назначенного мировым судьей наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, р е ш и л: Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Сухового Евгения Александровича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Миасского городского суда Андреева С.Н.