№12-63 КОПИЯ город Миасс 28 июня 2011 года Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Антоненко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНТОНЕНКО Сергея Владимировича, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина РФ, со ... образованием, ..., работающего ... в ООО «...» ранее не подвергавшегося административному наказанию, зарегистрированного и проживающего в АДРЕС по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у с т а н о в и л : Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 апреля 2011 года Антоненко С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Мировым судьей установлено, что ДАТА в 09 часов 30 минут Антоненко С.В., управлявший автомобилем «... ...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе АДРЕС, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Антоненко С.В., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, поскольку ДТП не совершал, постановление считает немотивированным, вину в совершенном правонарушении признал под давлением сотрудников ГИБДД. В судебном заседании апеллятор доводы жалобы поддержал, дополнил их указанием на неверную дату составления протокола, указанную мировым судьей в постановлении, а также доводами о недопустимости схемы, составленной в его отсутствие, а также о привлечении его к административной ответственности дважды по одному и тому же факту. Заслушав Антоненко, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам. Антоненко С.В., управлявший автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе АДРЕС, совершив столкновение со светофорным объектом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в результате ДТП светофор был деформирован. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, в который Антоненко собственноручно внес объяснения с признанием им вины (л.д.3); справки по ДТП со сведениями о дорожных условиях и участнике ДТП (л.д.4); схемы места ДТП, в которой на обороте имеются сведения о повреждении средства регулирования дорожного движения (светофора) (л.д.5); объяснения ФИО3, проводившего дорожные работы в месте ДТП и показавшего, что огороженный участок дороги справа объехал фургон с номером НОМЕР, задевший светофор, отчего у светофора выпала верхняя секция, а водитель с места ДТП скрылся (л.д.6); объяснениями Антоненко С.В., где он также заявил о признании вины, показав, что, объезжая огороженный участок справа, проезжая мимо светофора, услышал скрежет справа, но не придал этому значения и уехал (л.д.7); копией постановления по делу об административном правонарушении со сведениями о том, что Антоненко, не выбрав безопасный правый интервал, совершил столкновение со светофором (л.д.8), копией постановления о наложении штрафа на основании ст.12.33 КоАП РФ за допущенное нарушение (л.д.9); рапортом инспектора-дежурного ГИБДД со сведениями о получении им сообщения о ДТП, в ходе которого неустановленный водитель совершил наезд на светофор на АДРЕС, после чего с места ДТП скрылся (л.д. 10), а также из пояснений Антоненко С.В. при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, поскольку эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, а также ФИО3 суд не усматривает. Сам Антоненко факт столкновения не оспаривал при составлении протокола, даче объяснений сотруднику ГИБДД и при рассмотрении дела мировым судьей. Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Антоненко С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, доводы Антоненко о нарушении процедуры составления административно-процессуальных документов голословны. Доводы Антоненко С.В. о том, что он не совершал дорожно-транспортного происшествия, опровергаются приведенной совокупностью доказательств. Мировым судьей верно установлен факт ДТП, исходя из наличия повреждений светофорного объекта, о чем имеются сведения в материалах дела Объяснения Антоненко С.В. при рассмотрении жалобы, а также его доводы об оказании на него давления сотрудниками ГИБДД при даче им объяснений судья, рассматривающий жалобу, отвергает, расценивая их способом защиты, поскольку они являются непоследовательными и противоречивыми, возможность оказания давления на Антоненко при рассмотрении дела мировым судьей судья исключает. Также судья, рассматривающий жалобу, отвергает доводы Антоненко С.В. о том, что он дважды привлечен к ответственности за одно и то же действие, поскольку должностным лицом ГИБДД заявитель подвергнут административному наказанию, явившемуся причиной ДТП, а мировым судьей – за оставление места этого ДТП, указанные нарушения являются разными административными проступками. Указание в постановлении мирового судьи на дату составления протокола - ДАТА – судья расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность принятого решения. Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Антоненко С.В. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств. Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья р е ш и л : Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 27 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Антоненко Сергея Владимировича оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно. Судья подпись Копия верна: Судья С.Е. Руднев Секретарь Н.В. Витива Решение вступило в законную силу Судья С.Е. Руднев Секретарь Н.В. Витива