город Миасс 31 августа 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

при секретаре Витивой Н.В., с участием Салмина Д.С., рассмотрев жалобу

Салмина Дмитрия Сергеевича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, с ... образованием, ..., неработающего, ..., зарегистрированного и проживающего в городе АДРЕС21, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 01 августа 2011 года Салмин Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 11 часов 02 минуты Салмин Д.С., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР на 1739 километре автодороги «...», в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Салмин Д.С., обратившись с жалобой в Миасский городской суд, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны пункты Правил дорожного движения, которые были нарушены Салминым Д.С, а лишь имеется указание на нарушение им п. 1.3 Правил дорожного движения, являющегося общей нормой; на сторону встречного движения он выехал до начала действия знака 3.20 «обгон запрещен» и не нарушал правила, поскольку не обгонял, а опережал, вернуться на правую сторону не позволили медленно движущиеся колонной в гору грузовые машины, он во время обгона не пересекал двойную сплошную линию, во время совершаемого маневра на встречной полосе не было машин и никакой помехи он никому не создавал, считает, что выезд на полосу встречного движения им совершен с соблюдением Правил, а в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен» он лишь завершил маневр. В постановлении мирового судьи также не указаны пункты Правил дорожного движения, в нарушение которых он совершил выезд на полосу встречного движения, при этом ссылку мирового судьи на п. 11.1 и п. 10.1 ПДД считает несостоятельной, поскольку в них не содержится запрет в отношении совершенных им действий. Кроме того, считает, что действовал в условиях крайней необходимости, поскольку остановка на полосе встречного движения могла привести к неблагоприятным последствиям. Также мировым судьей необоснованно приняты в качестве показаний свидетеля пояснения сотрудника ГИБДД.

В судебном заседании заявитель настаивает на удовлетворении своих требований. Салмин Д.С. пояснил, что маневр обгона им начат до зоны действия знака «обгон запрещен», изначально он намеревался обогнать один автомобиль, но, выехав на встречную полосу, увидел, что грузовые машины движутся колонной и расстояние между обгоняемым автомобилем и следующим впереди него недостаточно для того, чтобы он занял свою полосу движения. Тогда он, не пытаясь завершить маневр обгона, путем снижения скорости и возвращения на свою полосу, решил обогнать всю колонну грузовых машин, завершив обгон в зоне действия знака «обгон запрещен».

Заслушав Салмина Д.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт обгона транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении, подписанным Салминым Д.С., не отрицавшим факта совершения правонарушения, давшего пояснения, что начал маневр обгона при разрешающем знаке и разметке, шла колонна машин, вынужден был закончить обгон через 150 метров после знака «обгон запрещен» (л.д. 1); схематичного рисунка с изображением траектории обгона автомобилем под управлением Салмина Д.С. с выездом на полосу встречного движения (л.д. 2); объяснением инспектора ДПС ФИО3 (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 3), пояснениями свидетеля ФИО5 в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол, недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора Салмина Д.С. сотрудниками ГИБДД. Протокол составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Доводы Салмина о недопустимости объяснений сотрудников ДПС на законе не основаны, их пояснения, изложенные в материалах дела, подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Перечисленные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Салмина Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей дана обоснованная оценка доводам Салмина Д.С., его указание на действие в условиях крайней необходимости является голословным. Согласно ст.2.7 КоАП РФ в условиях крайней необходимости лицо действует для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Судьей, рассматривающим жалобу, не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об условиях крайней необходимости, кроме того, сам Салмин Д.С. в своей жалобе ссылается на то, что на встречной полосе не было машин, и он никакой помехи не создавал.

Тот факт, что маневр обгона Салминым Д.С. начат до начала действия знака 3.20 на выводы суда не влияет, равно как и продолжительность движения по встречной полосе в зоне действия указанного знака, поскольку административным правонарушением, предусмотренным ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является сам факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Указание Салмина Д.С. на то, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи не указана специальная норма ПДД, которую он нарушил, что препятствует производству по делу, голословно, поскольку, совершая маневр, он нарушил требования п. 1.3 ПДД и требования знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что и указано в протоколе. Обстоятельства правонарушения в протоколе, составленном инспектором, и в постановлении мирового судьи описаны полно, с указанием всех необходимых для разрешения дела сведений.

Указание Салмина Д.С. на то, что помех дорожному движению и опасности для его участников он не создавал, не влияет на квалификацию его действий.

Суд второй инстанции также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Салмину Д.С. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 01 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Салмина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно.

Судья