город Миасс 07 сентября 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лузина Д.А., защитника Мезенцевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лузина Дмитрия Александровича, ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина РФ, со ... образованием, ..., ранее подвергавшегося административному наказанию ДАТА по ст. 12.1 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 300 рублей, работающего в ООО «..., проживающего по адресу: АДРЕС,

на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, от 29 июля 2011 года Лузин Д.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 22 ч. 35 мин. Лузин Д.А., управляющий транспортным средством «...» НОМЕР на 100 км автодороги ..., 1779 км автодороги ... с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Лузин Д.А. не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял, также заявитель считает недопустимым доказательством объяснения сотрудника ГИБДД ФИО13, поскольку считает его заинтересованным лицом.

В судебном заседании заявитель и его защитник настаивают на удовлетворении жалобы.

Заслушав Лузина Д.А., его защитника, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что обстоятельства, установленные мировым судьей, нашли свое подтверждение в судебном заседании, оснований для удовлетворения жалобы нет.

Вывод мирового судьи о том, что Лузин, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно обоснован исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); распечаткой данных программы (л.д.7); рапортом инспектора ДПС (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9); протоколом задержания транспортного средства (л.д.10); письменными объяснениями ФИО4 (л.д. 11); а также объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах и сообщенным свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспектором ГИБДД суд не усматривает. Показания перечисленных свидетелей подтверждают обстоятельства, установленные протоколами. Протоколы составлены надлежащим должностным лицом, составление протоколов об отстранении от управления и о направлении на медосвидетельствование, а также акта освидетельствования происходило в присутствии понятых, что подтверждено ими в судебном заседании.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана судом первой инстанции достаточной для установления вины Лузина Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы стороны защиты о недопустимости пояснений сотрудников ГИБДД в качестве доказательств необоснованны, поскольку закон не содержат запрета на использование таких доказательств, а значит, они подлежат оценке наряду с другими. Пояснения ИДПС ФИО14 подтверждены исследованными материалами дела и пояснениями понятых, а потому не вызывают сомнений в достоверности. Инспектор ФИО7 находился при исполнении должностных обязанностей и в силу закона был уполномочен на выявление и пресечение административных правонарушений.

Мировым судьей дана обоснованная оценка пояснениям Лузина Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, как способу избежать административного наказания, а также показаниям свидетелей Лузиной С.Р. и ФИО9, как способу оказания помощи Лузину Д.А. в защите.

Мировым судьей обоснованно расценен как отказ от прохождения медицинского освидетельствования отказ Лузина Д.А. выразить свое согласие с результатом освидетельствования на месте. Требование инспектора о прохождении медосвидетельствования являются законным.

Суд второй инстанции считает, что мировым судьей также сделан правильный вывод о применении к ФИО10 именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лузина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья