12-96/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е г. Миасс ДАТА. Судья Миасского городского суда Челябинской области Андреева С.Н. с участием защитника ФИО21 при секретаре Гладышевой О.В., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области, об административном правонарушении в отношении КУЗНЕЦОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, ... родившегося ДАТА в АДРЕС, ... ранее привлекавшегося к административной ответственности: 08 октября 2008 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, штраф не оплатившего; 29 сентября 2009 года по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей, штраф не оплатившего; 23 июля 2010 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей; 04 апреля 2011 года по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, работающего ... проживающего по адресу: АДРЕС, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса Челябинской области от ДАТА Кузнецов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Кузнецов Е.А. ДАТА подал жалобу, в которой указывает на то, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, его вина не доказана, документы, представленные сотрудниками ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств, так как составлены с нарушением КоАП РФ, при рассмотрении дела мировой судья допустил обвинительный уклон, в качестве свидетелей были вызваны только сотрудники ДПС, понятые вызваны не были, поэтому просил постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Кузнецов Е.А. подал дополнительную жалобу, в которой указывает на то, что он не являлся лицом, управляющим транспортным средством, его автомобиль застрял в грязи, не двигался, отсутствие у него ключей от автомобиля подтвердил свидетель Чекаров. От управления автомобилем его никто не отстранял, автомобиль был передан его товарищу Спиридонову, протокол об отстранении его от управления транспортным средством является недопустимым доказательством. Освидетельствование проведено техническим средством, не прошедшим в установленном порядке поверку, а потому запрещенным к эксплуатации и использованию, показания данного прибора нельзя считать достоверными, поскольку межповерочный интервал приборов для измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 1 год, после проведения корректировки показаний анализатора не реже 1 раза в 6 месяцев требуется проведение внеочередной поверки, то есть межповерочный интервал должен быть не реже 1 раза в 6 месяцев. В процессе корректировки осуществляется настройка прибора с целью уменьшения погрешности измерений, заменять его на поверку, определяющую погрешность показаний, недопустимо. Освидетельствование осуществляется с использованием технических средств, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, бумажный носитель приобщается к акту освидетельствования. Его же освидетельствование проведено прибором, который никаких распечаток бумажного носителя не выдавал, следовательно, факт нахождения его в состоянии опьянения не доказан. Имеющаяся в деле распечатка данных программы «Статистика 400» выполнена не тем должностным лицом, что проводило само освидетельствование. Данная распечатка не содержит подписей понятых, его подписи, подписи инспектора ДПС, поэтому является недопустимым доказательством. Водительское удостоверение изъято у него в отсутствие понятых. Доводы данной жалобы Кузнецов Е.А. поддержал, дополнив о том, что ДАТА он, ФИО8 и ФИО9 на принадлежащем ему автомобиле «...» ..., перед поездкой он ... поэтому автомобилем управлял ФИО10 В ста метрах от автодороги автомобиль застрял левым колесом в грязи, самостоятельно вытолкать автомобиль они не смогли, поэтому ФИО11 ушел за помощью, следом за ним, забрав ключи от автомобиля, ушла сожительница ФИО12, он остался один. В этот момент к нему подъехали ..., они пересадили его в служебный автомобиль, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятых при освидетельствовании не было, прибор показал результат 2 мг/л, он с результатом был не согласен, но акт освидетельствования подписал, так как сотрудники пригрозили забрать машину на штрафстоянку. Он позвонил знакомым, те съездили к нему домой, ..., приехали и забрали его автомобиль. Позицию Кузнецова Е.А. в судебном заседании поддержала защитник ФИО3, также просившая постановление мирового судьи от ДАТА отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Е.А. прекратить. Исследовав представленные доказательства и обсудив доводы Кузнецова Е.А. и его защитника ФИО3, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. Так, виновность Кузнецова Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДАТА АДРЕС находились на службе, ... на служебном автомобиле двигались АДРЕС справа от дороги они увидели автомобиль «...», который проехал метров 200 и остановился, застряв в колее, автомобиль пытался выехать на автодорогу, они сами подъехали к нему. За управлением автомобиля находился Кузнецов, ... У Кузнецова присутствовали явные признаки опьянения: запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы, которые свидетельствовали о том, что он ... Его пригласили в служебный автомобиль, пригласили понятых, предложили пройти освидетельствование, освидетельствование показало состояние алкогольного опьянения, Кузнецов с результатом освидетельствования согласился, управление автомобилем было передано прибывшему на место знакомому Кузнецова; показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он был приглашен в качестве понятого, в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование Кузнецову, от которого ощущался запах алкоголя и у которого имелись признаки опьянения. Кузнецов продул прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения, по данному поводу были составлены протоколы, все сведения в которых указаны верно; протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, согласно которому Кузнецов Е.А. ДАТА около АДРЕС в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с имеющимися в нем подписями Кузнецова Е.А. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомлении с протоколом и получении его копии, а также собственноручными объяснениями Кузнецова Е.А. о том, что он выпил 1 бутылку пива, хотел выехать на автодорогу - не получилось, замечаний к протоколу нет; протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА со сведениями об отстранении Кузнецова Е.А. от управления автомобилем «ВАЗ 21074» на основании запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, с имеющимися в нем подписями Кузнецова Е.А. и понятых; актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от ДАТА, согласно которому при освидетельствовании Кузнецова Е.А. прибором «Лион Алкометр» зафиксировано 2 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние опьянения, с имеющимися в нем подписями понятых и объяснениями Кузнецова Е.А. о его согласии с результатами освидетельствования; распечаткой данных алкотестера со сведениями, аналогичными сведениям акта освидетельствования. Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, отвечает требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ к таким протоколам, подписан как должностным лицом, так и самим Кузнецовым, без внесения в него каких-либо дополнений и замечаний. Освидетельствование Кузнецова на состояние опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, а именно: должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отношении водителя транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что тот находится в состоянии опьянения, с помощью прибора «Lion Alkolmetr SD400», согласно Перечня основных технических средств, стоящего на вооружении Госавтоинспекции и обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с участием понятых, производством отбора проб согласно инструкции по эксплуатации прибора, с приобщением результатов исследования на бумажном носителе к акту. Показания свидетеля ФИО13 достаточно последовательны и неизменны, полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 приглашавшегося в качестве понятого, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Не доверять такой совокупности согласующихся между собою и с признаниями Кузнецова об употреблении им спиртного доказательств, являющихся относимыми к делу, полученными в соответствии с процессуальными требованиями и достаточными для разрешения дела, судья, рассматривающий жалобу, не имеет оснований. Эти доказательства опровергают доводы Кузнецова о том, что автомобилем он не управлял, понятых при освидетельствовании не было, которые суд расценивает, как способ защиты, направленный на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. Доводы стороны защиты о недопустимости акта освидетельствования на состояние опьянения, распечатки программы «Статистика-400», протокола об отстранении от управления транспортным средством в качестве доказательств, судья, рассматривающий жалобу, признает несостоятельными, поскольку все они отвечают вышеуказанным требованиям закона. То обстоятельство, что распечатка программы «Статистика-400» выполнена позже освидетельствования, другим должностным лицом, не подписана понятыми и Кузнецовым, существенного значения для дела не имеет и закону, не содержащего конкретных требований о времени производства распечатки, о ее подписании, должностном лице, который вправе ее выполнять, не противоречит. То обстоятельство, что автомобиль Кузнецова не был помещен на стоянку, а был передан другому лицу, не свидетельствует о том, что Кузнецов не был отстранен от управления транспортным средством. Доводы стороны защиты о том, что примененный для освидетельствования прибор не проходил положенную раз в шесть месяцев корректировку, на выводы судьи о допустимости и достоверности акта освидетельствования на состояние опьянения не влияет, поскольку примененный прибор имеет сертификат соответствия, он прошел необходимую поверку и был действителен к применению до ДАТА. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО15 не имеется, некоторые несоответствия, касающиеся того, в скольких метрах от автодороги остановился автомобиль Кузнецова, существенного значения для дела не имеют. Изъятие у Кузнецова водительского удостоверения, не имеющего значения доказательств по делу, в отсутствие понятых, не противоречит требованиям закона. Показания свидетеля Чекарова, ссылающегося на то, что он выезжал вместе с Кузнецовым и своей сожительницей на природу, утверждающего, что автомобилем управлял Кузнецов, противоречат показаниям самого Кузнецова о том, что автомобилем управлял ФИО16 поскольку еще до поездки он выпил пиво, в связи с чем вызывают сомнение в своей достоверности. Вызывают у судьи сомнение и показания свидетеля ФИО17 о том, что он покинул автомобиль, так как тот застрял в грязи, необходима была помощь, чтобы его вытащить, поскольку за то время, пока сотрудники ДПС наблюдали за действиями Кузнецова, а затем проводили его освидетельствование и составляли в отношении него протоколы, ФИО18 на месте происшествия так и не появился, за автомобилем Кузнецова приехали другие люди. Кроме того, на момент задержания Кузнецова, ФИО19 в автомобиле отсутствовал, следовательно, он не может знать управлял ли автомобилем Кузнецов. Показания свидетеля ФИО6 о том, что к нему приехал ФИО20 Кузнецова, вместе они поехали домой к Кузнецову, взяли у жены ключи от автомобиля, приехали на место происшествия, где сотрудниками ДПС ему был передан автомобиль Кузнецова, который он вытащил из грязи и транспортировал по месту жительства Кузнецова, также не опровергают показания свидетеля Селиванова о том, что Кузнецов управлял данным транспортным средством. Какой-либо необъективности и предвзятости при рассмотрении данного дела со стороны мирового судьи не установлено, им исследованы как доказательства, представленные составителем протокола, так и доказательства, представленные стороной защиты, всем этим доказательствам дана надлежащая оценка, которая разделяется и судьей, рассматривающим жалобу. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено в предусмотренный законом срок, основания для прекращения уголовного дела за истечением срока давности привлечения к административной ответственности отсутствуют. Действия Кузнецова правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, в деле не имеется. Административное наказание назначено Кузнецову в соответствии с характером и значительной степенью общественной опасности совершенного правонарушения. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, является повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения. Смягчающими судья, рассматривающий жалобу, признает: .... Учитывает судья и то, что ... Однако оснований для изменения наказания Кузнецову, назначенного в минимальном размере согласно санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР г. Миасса от ДАТА об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Евгения Александровича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. ... ... ...