Дело № 12-1/2012 РЕШЕНИЕ ДАТА г. Миасс Судья Миасского городского суда Челябинской области Тригубская Н.М., при секретаре Протосевич Т.Ю., рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу Боженева Александра Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕРАНОМЕР от ДАТА в отношении Боженева Александра Олеговича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, проживающего в АДРЕС, АДРЕС, АДРЕС, работающего заместителем директора по работе с участками Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт», УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по АДРЕС Козловой А.А. от ДАТА по делу об административном правонарушении НОМЕР он привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере ... рублей. Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА вынесено на основании протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного в отношении него ДАТА начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по АДРЕС Расторгуевой Ю.М. Постановление от ДАТА по делу НОМЕР о наложении штрафа об административном правонарушении считает незаконным по следующим основаниям: согласно ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного Постановления. Вместе с тем, вынесенное Постановление от ДАТА было направлено только ДАТА, то есть с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Кроме того, согласно ст.26.2КоАП не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Событие правонарушения должно подтверждаться протоколом, составленным должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа по требованиям ст.28.3 КоАП РФ. Вместе с тем, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа по ст.14.31 вправе согласно требованиям ст.23.48 КоАП РФ только: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Протокол по данному делу от ДАТА. составлен начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области Расторгуевой Ю.М. в нарушение ст. 28.3, ст. 26.2, ст.23. 48 КоАП РФ, т.е. неуполномоченным лицом. Указанному должностному лицу, исходя из подпункта 62 п.2 ст.28.3 КоАП РФ предоставлено право составлять протоколы только по ст.19.4, ч.1 и ч.2.1 ст.19.5, ст.19.6, ст. 19.7 КоАП РФ, следовательно, по ст. 14.31 КоАП РФ такого права начальнику отдела управления не предоставлено. Поскольку протокол составлен неуполномоченным лицом, следовательно, он не может быть привлечен на основании него к административной ответственности. Таким образом, Постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР года об административном правонарушении от ДАТА должно быть отменено на основании ст. 30.7 и 24.5 КоАП РФ, в связи с не доказанностью события и состава правонарушения. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, его вина ничем не подтверждена в виду того, что выводы административного органа, изложенные в Постановлении, не соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству и в большинстве случаев основаны на неправильном толковании закона о применении норм материального права. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо его совершившее, сознавало противоправный характер, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Он, как должностное лицо, действовал в рамках закона, а именно, в соответствии с п.1 ст. 546 ГК РФ, п. 78, п. 161, п. 172, п. 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от ДАТА, а также в рамках заключенного с ООО ФНХП «АРТ-Стоун» договора энергоснабжения НОМЕР от ДАТА и договора НОМЕР от ДАТА, заключенного с сетевой организацией ОАО «АЗ «Урал». Более того, он не мог предвидеть вредные последствия, поскольку это зависело от выполнения ООО ФНХП «АРТ-Стоун» своих обязательств согласно требованиям п. 173 «Основных положений функционирования розничных рынков». Соответственно, не желал наступления таких последствий в виде ограничения потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по договору, поскольку инициировалось ограничение в отношении только должника - ООО ФНХП «АРТ-Стоун». В Постановлении от ДАТА указано «несмотря на отсутствие реального экономического ущерба, причиненного собственникам баз отдыха в результате отключения, отсутствие электроэнергии могло привести к срыву подготовки к летнему сезону и значительному экономическому ущербу, если бы ограничение режима электропотребления ООО ФНХП «АРТ-Стоун» от питающих центров сетевой организации произошло в летнее время». Лицо может быть привлечено к административной ответственности только за совершенное правонарушение, а не за правонарушение которое могло бы произойти в будущем при стечении каких-либо обстоятельств. Следовательно, административный орган незаконно привлек его к ответственности. При отсутствии реального экономического ущерба, вопрос об освобождении его от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения не решался ( ст. 2.9 КоАП РФ). Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА НОМЕР « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, имеет место малозначительность правонарушения, поскольку отсутствует вред и угроза охраняемым общественным отношениям. Следовательно, Постановление о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении от ДАТА должно быть отменено на основании п.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности правонарушения. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ должностные лица привлекаются к административной ответственности только в двух случаях: неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Однако, в Постановлении от ДАТА не указано в чем конкретно выразилось неисполнение либо ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Данные обстоятельства при вынесении Постановления не выяснялись и оценка им не давалась. При таких обстоятельствах у административного органа не было законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в качестве должностного лица. Просил постановление руководителя УФАС по Челябинской области от ДАТА о наложении штрафа по делу НОМЕР об административном правонарушении на него в размере ... рублей отменить и производство по данному делу прекратить Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Боженев А. О. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Боженева А. О. - Гнатюк С.Н. в суде жалобу поддержала, просила удовлетворить. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания. Представитель ОАО «Челябэнергосбыт» Гнатюк С.Н. в суде жалобу считает обоснованной, подлежащей удовлетворению Представитель филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энергосбыт» в суд не явился, хотя своевременно был извещён о месте и времени судебного заседания. Исследуя материалы дела, выслушав представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Гнатюк С.Н., суд считает жалобу обоснованной, подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 14.31КоАП РФ Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ) 1. Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда Челябинской области от ДАТА, которым решено заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА по делу НОМЕР, в части признания в действиях ОАО «Челябэнергосбыт» нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», и предписание НОМЕР по делу НОМЕР (регистрационный номер НОМЕР от ДАТА). Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в пользу Открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» расходы на оплату госпошлины в сумме ... рублей (л.д.28-33). В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других лиц. Рассматриваемая норма содержит конкретный перечень запрещенных действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, каждое из которых представляет собой злоупотребление доминирующим положением, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Согласно ч. 1 ст. 5 Закона «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (групп лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. В материалах дела имеется решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от ДАТА, в полном объёме решение изготовлено ДАТА, которым признаны действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП «Артстоун» (База отдыха хвойные острова), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП Златоустовское трамвайное управление (база отдыха «Волна») и ИП Налетова В.В. (база отдыха «Малахит») в период с ДАТА по ДАТА, как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». В силу статьи 2.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установить форму его вины. Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Из постановления по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Боженева Александра Олеговича не усматривается противоправное, виновное действие (бездействие) форма его вины Боженева А.О. не установлена. Кроме того, исходя из положений ст., ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Кроме того, исходя из положений ст., ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДАТА на директора филиала «Миассэнергосбыт ЗАО «Энргосбыт» Боженева Александра Олеговича, в котором его вина не указана. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА указано, что Должностное лицо директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО Энргосбыт Боженев Александр Олегович имел возможность не осуществлять действия, выразившиеся во введении полного ограничения режима потребления электроэнергии ООО ФНХП «Арт - Стоун» ( База отдыха хвойные острова), приведшие к полному ограничению режима потребления электроэнергии МУП Златоустовское трамвайное управление (база отдыха Волна и ИП Налетова В.В. ( база отдыха Малахит) в период с ДАТА по ДАТА года, однако не принял мер к устранению и недопущению нарушения антимонопольного законодательства. Постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА должностное лицо ОАО «Челябэнергосбыт», директор филиала «Миассэнергосбыт» ЗАО «Энргосбыт» Боженев Александр Олегович признан виновным в совершении правонарушения по ст. 14.31 КОАП РФ и на него наложен штраф ... рублей. Суд считает, что форма вины Боженева Александра Олеговича, как должностного лица не установлена, не указано, какой пункт должностной инструкции он нарушил, какой пункт трудового договора он нарушил, в чём выразилось неисполнение им обязанностей, как должностного лица, каким образом он ввёл полное ограничение режима потребления электроэнергии, что для этого сделал. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об экспортном контроле, о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне Российской Федерации, патентного, антимонопольного, бюджетного, валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о государственном регулировании цен (тарифов), о естественных монополиях, об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, о рекламе, об электроэнергетике, о лотереях, о выборах и референдумах, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о негосударственных пенсионных фондах, законодательства о противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком, а также за нарушение иммиграционных правил, правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), законодательства о несостоятельности (банкротстве), о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, об организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, о пожарной безопасности, о промышленной безопасности по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 6. Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. (часть шестая введена Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ) В соответствии со ст. 30.7КоАП РФ 1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, суд считает правильным отменить постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Боженева Александра Олеговича и возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, правомочному рассмотреть дело, поскольку имеются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА в отношении Боженева Александра Олеговича отменить, возвратить дело на новое рассмотрение начальнику Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Миасский городской суд. Судья: