Р Е Ш Е Н И Е ...

ДАТА АДРЕС

Судья Миасского городского суда АДРЕС ФИО8 при секретаре ФИО2, рассмотрев в помещении Миасского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от ДАТА,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением, вынесенным старшим инспектором ДПС ГИБДД МГО ФИО5, по делу об административном правонарушении от ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д. 3).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указал, что не виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку начал маневр, не создавая помех транспортному средству под управлением ФИО4, правил дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 представили письменные пояснения, первоначально доводы жалобы поддержали, затем указали, что доводы жалобы не поддерживают.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Должностное лицо - старший инспектор ДПС ГИБДД МГО ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду не известна.

Представитель отдела ДПС ГИБДД Миасского городского округа в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Заслушав лица, привлеченного к административной ответственности, его представителя, потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР ФИО1 ДАТА в 16-30 часов в АДРЕС по пАДРЕС в районе АДРЕС, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... перед началом маневра, повтора (разворота) налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся попутно слева автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела ......» государственный регистрационный знак ..., перед началом маневра разворота налево, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с двигающимся попутно слева автомобилем «...» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4

Указанные обстоятельства, подтверждены протоколом по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, согласно которой автомобиль под управлением ФИО4 находился на крайней левой полосе движения, а автомобиль ФИО1 находился перпендикулярно пАДРЕС на встречной полосе (л.д. 6), показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО1 совершал маневр разворота налево по пАДРЕС, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ФИО4 двигавшемся в попутном направлении, их автомобиль развернуло, при этом автомобиль ФИО4 в момент столкновения находился на левой полосе движения, справкой о ДТП (л.д. 5) и фотоснимками с места ДТП, приобщенных потерпевшим ФИО4, из которых следует, что на автомобиле «...» под управлением ФИО1 повреждено заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, левый порог; на автомобиле под управлением ФИО4 имеются повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, передней правой блокфары, капота.

Из объяснений ФИО1, данных в судебном заседании и инспектору ДПС ДАТА следует, что при совершении маневра он, двигаясь по левой полосе, взял немного правее, подал сигнал левого указателя поворота, после чего стал осуществлять разворот налево, и в это момент произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, который двигался в попутном направлении.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о расположении автомобиля «...» под его управлением на крайней левой полосе, а автомобиля ...» по управлением ФИО7 на середине крайней правой полосы, поскольку они опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль ФИО1 находится на полосе, предназначенной для встречного движения, перпендикулярно пАДРЕС, а автомобиль ФИО4 на расстоянии 5,7 м от края проезжей части (задняя часть автомобиля) и 6,2 м от края проезжей части (передняя часть автомобиля), а также показаниями свидетеля ФИО6 и составленной ей собственноручно схемой ДТП, из которых следует, что автомобиль ФИО4 находился на крайней левой полосе движения.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения не могут быть приняты во внимание судом, поскольку виновность последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, ФИО4, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО6

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (ст. 1.2 КоАП РФ).

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела судьей, определены ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что поданную жалобу он не поддерживает, не является по смыслу вышеуказанных норм обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, предусматривающих возможность в случае отказа от жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ее возвращение заявителю и прекращения производства по пересмотру постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в ходе судебного заседания, поскольку такого полномочия по результатам рассмотрения жалобы судье в силу ст. 30.7 не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении от ДАТА № АДРЕС, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное по делу об административном правонарушении от ДАТА № АДРЕС старшим инспектором ДПС ГИБДД МГО ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в десятидневный срок через Миасский городской суд.

Судья