город Миасс 28 марта 2012 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е.,

при секретаре Витивой Н.В., с участием заявителя Кожаева В.А., рассмотрев жалобу

Кожаева Виктора Александровича, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина ... ..., ..., со ... образованием, работающего водителем в АДРЕС 7 АДРЕС, проживающего в городе АДРЕС линия, в АДРЕС, в АДРЕС, ранее не подвергавшегося административной ответственности в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 03 февраля 2012 года Кожаев В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Мировым судьей установлено, что ДАТА в 13 часов 24 минуты Кожаев В.А., управляя автомобилем «...» с транзитным государственным регистрационным знаком НОМЕР на АДРЕС, в нарушение п. 11.4 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте направо, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», предусмотренным Приложением 1 к ПДД РФ.

Кожаев В.А. обратился с жалобой в Миасский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями и не может быть доказательством вины, поскольку в него на стадии направления в суд была внесена дописка в тексте при описании события нарушения, видеозапись не идентифицирует транспортное средство и водителя, совершенное или несовершенное нарушение, схематический рисунок не имеет даты и времени, размеров проезжей части и не фиксирует выезд автомобиля на встречную полосу.

В судебном заседании заявитель и защитник настаивают на удовлетворении своих требований, Кожаев поясняет, что, опережая автомобиль ДПС, он по своим ощущениям, не выезжал на полосу встречного движения, того факта, что именно его автомобиль зафиксирован на видеозаписи, Кожаев В.А. не оспорил.

Заслушав пояснения Кожаева В.А., защитника Томилова В.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на опасном повороте направо, обозначенном дорожным знаком 1.11.1 «Опасный поворот», в нарушение ПДД РФ нашел свое подтверждение. Эти обстоятельства обоснованно и правильно установлены мировым судьей из исследованных в судебном заседании материалов дела: протокола об административном правонарушении (л.д. 4); схематичного рисунка к протоколу (л.д. 5), а также из показаний свидетеля ФИО4 и видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, и показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, так как эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для внесения инспектором ГИБДД, составившим протокол и схему, в указанные документы недостоверных сведений суд не усматривает, равно как и для оговора свидетелем ФИО4 Кожаева В.А. Протокол и схема составлены надлежащим лицом, отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Собственноручно внося свои объяснения в протокол, Кожаев В.А. не отрицал совершения им правонарушения, а также, будучи ознакомленным со схемой, замечаний не внес.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления вины Кожаева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

Доводы Кожаева В.А. о том, что при обгоне он не выезжал на полосу встречного движения, опровергнуты исследованными доказательствами, из рисунка и видеозаписи является очевидным, что дорога на участке обгона не имеет разметки и не имеет двух полос в каждом из направлений, согласно п. 9.1 ПДД РФ стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Автомобиль под управлением Кожаева В.А. явно выехал за пределы половины проезжей части, расположенной справа, в зоне ограниченной видимости, после установленного знака, предупреждающего об опасном повороте, что явно следует из видеозаписи и других исследованных доказательств, поэтому вывод мирового судьи о виновности Кожаева В.А. в совершении правонарушения, у судьи, рассматривающего жалобу, сомнений не вызывает.

Мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам, в том числе доводам Кожаева В.А. и его защитника о недопустимости таких доказательств как протокол об административном правонарушении, схемы к нему, видеозаписи. Право Кожаева В.А. на защиту не нарушено, поскольку с внесенными в протокол об административном правонарушении изменениями он ознакомлен, существа вмененного правонарушения указанные изменения не меняют.

Дело об административном правонарушении подсудно мировому судье, что верно обоснованно в постановлении по делу.

Судья, рассматривающий жалобу, также считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о применении к Кожаеву В.А. именно такого размера наказания, который определен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Кожаева Виктора Александровича оставить без изменения, а жалобу Кожаева В.А. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья