Дело № 5-115

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

город Миасс 07 сентября 2011 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старостенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Старостенко Анны Николаевны, родившейся ДАТА в городе АДРЕС, гражданки Российской Федерации, ..., неработающей, проживающего в городе АДРЕС по АДРЕС, ранее подвергавшейся административному наказанию ДАТА по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа,

у с т а н о в и л :

В отношении Старостенко А.Н. (на момент составления протокола Титовой) инспектором ДПС ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении. Старостенко А.Н. обвинена в совершении проступка, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в том, что в 18 часов 30 минут ДАТА она, управляя автомобилем «...» с государственным транзитным регистрационным знаком НОМЕР, в районе электроопоры НОМЕР по АДРЕС, превысила установленную скорость движения и совершила столкновение с выезжающим с прилегающей территории справа автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением ФИО4, которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Старостенко А.Н. показала, что двигаясь на автомобиле «...» по АДРЕС в сторону Машгородка АДРЕС, выехав на средний ряд, обгоняла автомобиль, двигавшийся попутно ей в правом ряду. Завершая маневр обгона, находясь в среднем ряду движения, увидела неожиданно выехавший справа от территории магазина «...» автомобиль, с которым произошло столкновение, отчего ее автомобиль выехал за пределы дороги и ударился о трубу газопровода. Вывод эксперта о скорости ее движения не оспаривает.

Потерпевший ФИО4, лично уведомленный по телефону работником суда о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. Из его письменных объяснений следует, что он на автомобиле «...» выезжал с территории магазина «...», прилегающей к АДРЕС, намереваясь повернуть налево и двигаться в сторону Автозавода. Убедившись в отсутствии транспортных средств на дороге, он приступил к повороту налево, на середине проезжей части он увидел двигающийся на большой скорости автомобиль «...», услышал звук тормозов и почувствовал удар, от которого его автомобиль развернуло и отбросило за пределы дороги. После ДТП он потерял сознание.

В материалах дела имеются следующие доказательства.

Рапорт инспектора-дежурного ГИБДД о том, что ДАТА в 18:30 на АДРЕС электроопора 468 произошло ДТП, ФИО4, управляя автомобилем «...» и выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю «...» под управлением Титовой А.Н. и совершил с ним столкновение (л.д.4).

Справка по ДТП со сведениями о дорожных и метеоусловиях ДТП, а также изложением события ДТП, аналогичным содержанию рапорта (л.д.5).

Схемой места ДТП с указанием направлений движения автомобилей до и после столкновения, фиксацией места столкновения и расположения автомобилей после их остановки, а также следов и результатов замеров (л.д.6).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со сведениями о дорожных и метеоусловиях ДТП, а также о состоянии автомобиля «...» и наличии на нем повреждений (л.д.7-10).

Протокол осмотра автомобиля «...» со сведениями о наличии на нем повреждений (л.д.11).

Выписка об обращении ФИО4 за медицинской помощью ДАТА (л.д.12).

Заключение эксперта НОМЕР Д с выводами о том, что у ФИО4 имела место закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета или предметов и относящаяся к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.14-16).

Заключением эксперта НОМЕР с выводами о том, что скорость автомобиля «...» до начала торможения составляла более 130 км/ч, водитель этого автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.п.9.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что столкновение произошло на полосе встречного для автомобиля ...» движения, при этом с учетом показаний Старостенко А.Н. о совершении ею обгона и отсутствии знаков, его запрещающих, нахождение автомобиля «...» на полосе встречного движения было правомерным. Водителем автомобиля «...» нарушен скоростной режим. Водитель автомобиля «...», выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, должен был руководствоваться п.8.3 ПДД РФ, однако с учетом того, что произошло столкновение с автомобилем, двигавшимся по главной дороге, следует говорить о том, что требование указанного пункта правил он не выполнил.

Оценивая доказательства в их совокупности, судья считает, что в действиях Старостенко А.Н. состав правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ отсутствует.

Водителем Старостенко нарушен п.10.2 ПДД РФ, однако сам по себе факт нарушения правил движения не является основанием для привлечения лица к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, поскольку она наступает лишь при наличии причинно-следственной связи между нарушением правил, совершением ДТП и последствиями в виде легкого вреда здоровью.

Нарушение Старостенко А.Н. скоростного режима не освобождает водителя «...» от установленной п.8.3 ПДД РФ обязанности при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Законодатель не увязывает такую обязанность с правомерным поведением водителя транспортного средства, двигающегося по главной дороге.

В данной дорожной ситуации столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО4 не убедился в безопасности маневра и не выполнил требования приведенного выше пункта правил. Именно это нарушение и находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, являясь его необходимым условием. Нахождение автомобиля «...» на полосе встречного движения является правомерным в связи с совершением им обгона на участке дороги, где этот маневр не запрещен.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении Старостенко А.Н. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 29.9 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Прекратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Старостенко Анны Николаевны в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в десятидневный срок со дня вручения его копии в Челябинский областной суд.

Судья