Дело № 5-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Миасс 28 марта 2012 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., при секретаре Витивой Н.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Печерских М.И., потерпевших ФИО4 и ФИО5 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Печерских Михаила Ивановича, родившегося ДАТА в деревне АДРЕС, гражданина ..., ..., работающего ..., проживающего в городе АДРЕС, зарегистрированного в том же городе на АДРЕС ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В 17 часов 30 минут ДАТА Печерских М.И., управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак НОМЕР НОМЕР, на 1778 километре 240 метре автодороги «...» не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «...» с государственным номером НОМЕР под управлением ФИО4, который в свою очередь от удара продвинулся вперед и совершил столкновение со стоящим впереди в попутном направлении автомобилем «...» с государственным номером НОМЕР под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» - ФИО4 - получил травмы, расценивающиеся, как средней тяжести вред здоровью, пассажир указанного автомобиля – ФИО5 - получила травмы, расценивающиеся, как легкий вред здоровью.

Печерских М.И. в судебном заседании виновным себя признал, с обстоятельствами ДТП, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился и пояснил, что столкновение произошло по причине несоблюдения им дистанции.

Вина Печерских М.И. подтверждается показаниями потерпевших и исследованными в судебном заседании материалами дела.

Опрошенный ФИО4 подтвердил данные им объяснения (л.д.25) пояснил, что при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении он остановил машину «...», которой управлял, поскольку на дороге возник затор, в это время в его машину сзади ударил автомобиль под управлением Печерских М.И., после чего их автомобиль, проехав вперед, ударился в стоящий впереди грузовик, он сам и супруга получили травмы.

Опрошенная ФИО5, подтверждая данные ею объяснения (л.д.24) и объяснения супруга, пояснила, что в указанное в протоколе время она в качестве пассажира двигалась с Саитовым, они остановились на дороге, ожидая продолжения движения, в это время сзади их ударил автомобиль «...», отчего их автомобиль прокатился вперед и ударился о стоящий впереди автомобиль, в результате ДТП они с мужем получили травмы.

В деле имеются материалы: рапорт ст. лейтенанта милиции ФИО6 о совершенном ДТП ДАТА в 17:30 часов на 1778 км 240 метре автодороги ... с участием водителя Печерских М.И. (л.д.4), справка по дорожно-транспортному происшествию с данными о дорожных условиях места ДТП (л.д.5), схема места ДТП (л.д. 6) и протокол осмотра места происшествия (л.д.7-10), зафиксировавшие обстановку на месте происшествия, протоколы осмотров автомашин ФИО7, ФИО4, Печерских М.И. (л.д. 11, 12, 13), заключение эксперта НОМЕР Д с выводами о том, что у ФИО5 имели место закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоподтеком и ссадиной височной области и сотрясением головного мозга; кровоподтеки мягких тканей тела, относящаяся к категории легкий вред здоровью (л.д.15-17), заключение эксперта НОМЕР Д с выводами о том, что у ФИО4 имели место: кровоподтек поясничной и крестцовой областей, рана мягких тканей левого плеча, закрытый перелом большого бугорка левой плечевой кости, которые в совокупности относятся к категории вред здоровью средней тяжести (л.д.19-21). Также в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО7 о том, что ДАТА около 17.30 часов он управлял автомобилем «...» трак с полуприцепом, двигался по автодороге со стороны АДРЕС в АДРЕС, в районе 101 километра остановился из-за колонны автотранспорта и ожидал продолжения движения, когда почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что в его автомобиль ударился автомобиль ..., в который сзади ударился большегрузный автомобиль-фура (л.д. 23).

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения данного административного дела. Из их совокупности судья устанавливает, что столкновение автомобилей произошло из-за того, что Печерских М.И. не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «...» под управлением Саитова.

Все повреждения, зафиксированные у потерпевших при производстве судебно-медицинских экспертиз, причинены им в результате ДТП ДАТА, указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с нарушением Печерских М.И. ПДД РФ.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Печерских М.И. в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и его действия следует квалифицировать:

- в части причинения легкого вреда здоровью ФИО5 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего;

- в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО4 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Назначая наказание Печерских М.И., суд учитывает высокую степень общественной опасности совершенных им административных правонарушений, данные о личности Печерских М.И., отягчающих его наказание обстоятельств не имеется, смягчающими суд считает признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, ....

При этом наказание назначается в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия, содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие, более строгого административного наказания.

Руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ судья

постановил:

На основании ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью ФИО5) и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (причинение вреда здоровью ФИО4), в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ ПЕЧЕРСКИХ Михаила Ивановича подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Разъяснить Печерских М.И. положение ч.1 ст.32.6 КоАП РФ о том, что исполнение постановления о лишении права управления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (трактора), если водитель, судоводитель, или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, а так же положение ст.32.7 КоАП РФ, предусматривающее, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья