Дело № 5-29
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
город Миасс 04 марта 2011 года
Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е. при секретаре Витивой Н.В. с участием законных представителей ООО «...» - ФИО3, ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «...», расположенного в городе АДРЕС, АДРЕС,
у с т а н о в и л :
В 14 часов 00 минут ДАТА в помещениях, зданиях, а также на территории ООО «...», расположенного в городе АДРЕС, АДРЕС допущены нарушения требований пожарной безопасности.
В частности, в нарушение требований ППБ 01-03, Приказа МЧС РФ от ДАТА НОМЕР, НПБ 110-03, НПБ 104-03, НПБ 88-2001, СНиП 21-01-97, СНиП ДАТА-87, СНиП ДАТА-89, СНиП 21-02-99 на зданиях отсутствуют указатели места расположения ближайших пожарных гидрантов ПГ, сети наружного противопожарного водоснабжения (ПГ) в неисправном состоянии, не определен график проверок исправности наружного и внутреннего противопожарного водопровода, проверки проводятся реже 2-х раз в год, отсутствуют протоколы измерения изоляции электрооборудования, отсутствует обучение ПТМ рабочих, занятых пожароопасными работами, планы эвакуации во всех зданиях не соответствует ГОСТ 12.2-143. Административное здание, энергоцех, арматурный, транспортный, бетоносмесительный цеха, цех ЖБИ, столовая не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, на окнах установлены глухие металлические решетки, отделка путей эвакуации выполнена из горючих материалов, люки на чердак не соответствуют требованиям СНиП, требуемому пределу огнестойкости, отсутствует надпись на люке о месте нахождения ключей, под лестничной клеткой на первом этаже устроена кладовая, пожарный кран не проверен на водоотдачу, двери склада не соответствуют требуемому пределу огнестойкости, электропроводка выполнена с нарушениями ПУЭ, двери, отделяющие бытовые помещения – вставки от производственной части здания имеют предел огнестойкости ниже требуемого, двери, отделяющие лестничную клетку от коридоров не оборудованы устройствами самозакрывания и уплотнения в притворах, отсутствует система дымоуправления из коридора, не проведена огнезащитная обработка металлических косоуров лестницы, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций кровли, пожарные краны не укопмлектованы рукавами и стволами, не проведена проверка исправности пожарных кранов, для помещений складов не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, помещение склада от гаражного бокса не отделено ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости (дверь склада не противопожарная), соединение и оконцевание жил электропроводов и кабелей в распаячных коробках в местах подключения приборов освещения, оборудования выполнено скруткой, светильники в смесительной не оборудованы защитными колпаками, предусмотренными конструкцией светильников, дверь выхода на кровлю имеет предел огнестойкости ниже требуемого, направление открывания внутренней двери раздевалки не по ходу эвакуации. В котельной и здании склада отделка стен пола на путях эвакуации выполнена из горючих материалов, на окнах установлены глухие металлические решетки, не проведена проверка работоспособности пожарного крана, на путях эвакуации (2-й этаж) допускается складирование посторонних предметов, сигнал системы автоматической пожарной сигнализации о пожаре не выведен на пульт централизованного наблюдения, на окнах установлены глухие металлические решетки.
В судебном заседании законный представитель ООО «...» ФИО3, заявив о полном признании вины, показал, что к настоящему времени часть выявленных нарушений устранена, принимаются меры по устранению оставшихся нарушений.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что вина ООО «...» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, распоряжением заместителя главного государственного инспектора Миасского городского округа по пожарному надзору о проведении проверки в учреждении, актом проверки, свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «...», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, паспортом ООО «...», уставом ООО «...», протоколом НОМЕР общего собрания членов ассоциации предприятий строительной индустрии «...», договором аренды, заключением специалиста о реальности угрозы жизни и здоровью людей.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о том, что у ООО «...» имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм противопожарной безопасности, но данным юридическим лицом не предпринимались все зависящие от него меры по их (правил и норм) соблюдению.
Таким образом, в действиях ООО «...» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст.8.32, 11.16 КоАП РФ.
При назначении ООО «...» административного наказания судья руководствуется требованиями ст.4.1 КоАП РФ: учитывается характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение учреждения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность нет, в качестве смягчающих судья признает частичное устранение в короткие сроки юридическим лицом выявленных нарушений требований пожарной безопасности, намерение не допускать их впредь, признание представителем организации вины в совершении административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного судья считает возможным назначить ООО «...» наказание, не связанное с приостановлением деятельности либо штрафом - предупреждение.
Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
На основании ч.1 ст.20.4 КоАП РФ ООО «...», расположенное в городе Миассе Челябинской области на Тургоякском шоссе, 11/24, подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд через Миасский городской суд.
Судья