10-7
Приговор
именем Российской Федерации
г. Мглин «13» октября 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимого Рыжинского ФИО12,
защитника адвоката Шпакова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 июня 2010 г.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области - мирового судьи участка №47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от 19 апреля 2010 г., которым уголовное дело в отношении
Рыжинского ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина <данные изъяты>, уроженца и жителя <адрес> Брянской области, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон,
установил:
органом дознания Рыжинскому А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут он, находясь в домовладении ФИО7 в д. <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил её руками за шею и, сжимая их, стал угрожать ФИО1 убийством.
ФИО1 данные угрозы восприняла как реальные и вполне осуществимые.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в домовладении ФИО7 в д. <адрес> в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений нанёс ей несколько ударов по различным частям тела, причинив физическую боль.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в домовладении ФИО1 в <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО1
ФИО1 данные угрозы восприняла как реальные и вполне осуществимые.
Мировым судьёй по ходатайству потерпевшей ФИО1 с согласия подсудимого уголовное дело было прекращено за примирением потерпевшей и подсудимого на основании ст.20,25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, так как совершённые подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, с потерпевшей примирился, ущерб загладил, претензий со стороны потерпевшей к подсудимому не имеется.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указал, что постановление о прекращение уголовного дела незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом нарушены требования ст.25 УПК РФ о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007г. №519-0-0 указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.
Рассматривая заявление протерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 8 декабря 2003 г. №18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причинённого обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.
Судом в нарушение указанных положений не дана правовая оценка действиям Рыжинского - не отражено, согласен ли суд с данной органом дознания квалификацией действий Рыжинского. Суд не дал оценку доказательствам обвинения и не установил, доказана ли вина подсудимого.
По смыслу ст.76 УК РФ принять решение о прекращении уголовного дела по указанным в нём основаниям возможно только при установлении обоснованности предъявленного обвинения, правильной квалификации действий подсудимого и его виновности в совершении преступления.
Суд же данные вопросы не обсуждал и не отразил в постановлении.
В постановлении также не отражено отношение Рыжинского к предъявленному обвинению.
В действиях Рыжинского имеется множественность преступлений, при этом только первое из них является совершённым впервые, остальные таковыми нет являются. Следовательно, всё содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые признаваться не должно.
Между совершёнными Рыжинским преступлениями имеется временной разрыв более 2-х месяцев. Это свидетельствует о том, что после совершения преступлений ДД.ММ.ГГГГ он не изменил своего поведения, не осознал противоправность своих действий и вновь совершил умышленное преступление. Данные обстоятельства указывают на устойчивый антиобщественный характер личности Рыжинского, склонность к совершению преступлений.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи не соответствует установленному ст.6 УК РФ принципу справедливости.
Просил отменить постановление мирового судьи и вынести по делу обвинительный приговор.
В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление в части отмены постановления о прекращении уголовного дела по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ.
В части обвинения Рыжинского по ч.2 ст.20 УПК РФ в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым.
Потерпевшая, подсудимый, защитник полагали апелляционное представление необоснованными.
Проверив доводы апелляционного представления, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению, а постановление мирового судьи в части прекращения уголовного дела по обвинению Рыжинского по ч.1 ст.119, ст.380 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
По смыслу закона, рассматривая заявление протерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто установить наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, но и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Мировым судьёй не были дано правовой оценки тем обстоятельствам, что Рыжинский обвиняется в совершении двух угроз убийством, нанесении побоев, данные деяния были совершены в разное время через значительный промежуток времени.
Данные, характеризующие его личность, не были исследованы.
Более того, в постановлении указано, что ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ не требуют исследования данных, характеризующих подсудимого.
Таким образом, мировой судья не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В то же время суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Согласно ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвёртой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции потерпевшая и подсудимый заявили о своём примирении.
Мировым судьёй обоснованно указано на применение ч.1 ст.116 УК РФ.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что Рыжинский А.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 5 минут он, находясь в домовладении ФИО7 в д. <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, схватил её руками за шею и, сжимая их, стал угрожать ФИО1 убийством.
ФИО1 данные угрозы восприняла как реальные и вполне осуществимые.
Он же ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь в домовладении ФИО1 в <адрес>, в ходе ссоры со своей знакомой ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, угрожал убийством ФИО1
ФИО1 данные угрозы восприняла как реальные и вполне осуществимые.
Подсудимый Рыжинский свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ во время ссоры с ФИО1 несколько раз ударил её ладонью по лицу, брал её руками в области шеи, но руки не сжимал, говорил, что «прибить её мало», но убийством ФИО1 не угрожал.
ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома ФИО1, через закрытую дверь дома требовал её вернуть долг, убийством ей не угрожал.
Потерпевшая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртных напитков между нею и Рыжинским в доме ФИО7 возникла ссора из-за якобы невозвращенного ФИО1 долга Рыжинскому. Рыжинский стал её избивать, нанёс несколько ударов руками по лицу, а затем стал душить, угрожая убийством. Угрозы Рыжинского были реальными. Вследствие избиения её Рыжинским у ФИО1 имелись кровоподтёки под глазами, губ, болела шея.
ДД.ММ.ГГГГ Рыжинский пришёл к её дому, стал требовать возвратить долг. ФИО1 в это время находилась в доме, закрыв дверь на крючок. Требуя деньги, Рыжинский угрожал её убить.
Из показаний ФИО1 в период предварительного следствия, поддержанных ею в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Рыжинский пришёл к ней домой и вновь угрожал убийством, она сильно испугалась и восприняла угрозу как реальную и вполне осуществимую (л.д.13,14).
ФИО1 высказалась против применения к Рыжинскому строгого наказания, так как они примирились.
Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в её доме произошла драка между ФИО1 и Рыжинским, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний ФИО7 в период дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришли ФИО9, а затем Рыжинский Е.М. Между ФИО1 и Рыжинским произошла ссора, в ходе которой Рыжинский стал наносить ФИО1 удары по различным частям тела. Затем он схватил её руками за шею и стал душить, высказываясь задушить её. ФИО1 стала хрипеть и задыхаться, тогда ФИО7 стала кричать на Рыжинского, и он отпустил ФИО1, после чего ушел из дома. Если бы не ФИО7, Рыжинский мог бы задушить ФИО1 (л.д.9,10).
В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что не видела, как Рыжинский душил ФИО1, однако объяснить свои показания в период дознания не смогла.
Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд находит, что ими полностью подтверждается вина Рыжинского в совершении вышеуказанных деяний.
Доводы Рыжинского в свою защиту опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Характер её ответов на вопросы суда и других участников процесса указывают на то, что она объективно воспринимала обстоятельства происшествия и не намерена искусственно усугублять положение подсудимого.
Её показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 в период дознания и судебного следствия.
При этом в основу приговора суд берёт показания ФИО7 в период дознания о том, что Рыжинский душил ФИО1, при этом угрожал её задушить. Как следует из протокола допроса ФИО7, он был прочитан ей дознавателем, и она не отрицает этого. Замечаний к протоколу допроса она не подала.
Действия Рыжинского суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в обоих случаях как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, по месту жительства Рыжинский характеризуется в целом удовлетворительно, однако отмечаются склонность к употреблению спиртных напитков, отрицательное отношение к общественному труду, на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.
Смягчающих и отягчающих наказание Рыжинского обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая изложенное в совокупности, суд находит, что Рыжинский Е.М. повышенной опасности для общества не представляет и его исправление возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает возможным применить к Рыжинскому принцип частичного сложения наказаний.
В силу ч.2 ст.49 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в срок ограничения свободы следует засчитать время содержания Рыжинского под стражей в качестве меры пресечения из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309, ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
приговорил:
отменить постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Брянской области Гончаровой В.В. от 19 апреля 2010 г. в отношении Рыжинского ФИО12 в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).
Признать Рыжинского ФИО12 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), назначить ему наказание в виде ограничения свободы и возложить на него следующие ограничения:
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - не посещать домовладение ФИО1 в <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Мглинского муниципального образования Брянской области в течение 2-х месяцев;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - не посещать домовладение ФИО1 в <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Мглинского муниципального образования Брянской области в течение 2-х месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы и возложить на Рыжинского ФИО12 следующие ограничения: не посещать домовладение ФИО1 в <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Мглинского муниципального образования Брянской области в течение 3-х месяцев.
Меру пресечения в отношении Рыжинского ФИО12 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить его немедленно в зале судебного заседания.
Зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы срок время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день пребывания под стражей за два дня ограничения свободы.
Возложить на Рыжинского ФИО12 обязанность являться в уголовно-исполнительной инспекции №19 по Мглинскому району Федерального бюджетного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области» для регистрации дважды в месяц: в первый и третий понедельники.
Постановление мирового судьи от 19 апреля 2010 г. в отношении Рыжинского ФИО12 в части прекращения уголовного дела по ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Мглинский районный суд.
Судья