1-22
Приговор
Именем Российской Федерации
г. Мглин «11» мая 2011 г.
Мглинский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В.,
подсудимого Шандыгаева А.А.,
защитника адвоката Шпакова В.В., представившего удостоверение № Брянской областной коллегии адвокатов и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО15,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Шандыгаева А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
установил:
Шандыгаев А.А. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В один из дней первой декады ДД.ММ.ГГГГ. около 16 часов 20 минут Шандыгаев А.А. и малолетний ФИО5 подошли к дому ФИО15 по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>, после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Шандыгаев А.А. открыл окно данного дома, через которое ФИО5 незаконно проник в дом ФИО15, тайно взял в нём магнитофон марки «HYUNDAI-1402» стоимостью 1500 руб. и передал его через окно Шандыгаеву А.А. С похищенным Шандыгаев А.А. с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Действиями Шандыгаева А.А. потерпевшему ФИО15 был причинён материальный ущерб на указанную сумму.
Уголовное преследование ФИО5 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Подсудимый Шандыгаев А.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина подсудимого подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.
Так, потерпевший ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Мглинской ЦРБ и в этот период у него из дома пропал магнитофон марки «HYUNDAI-1402». После того, как он обратился в милицию, магнитофон был ему подброшен.
Свидетель ФИО6 показала, что она является классным руководителем у Шандыгаева А.А., ничего необычного в его поведении она не замечала. Шандыгаев А.А. уравновешен, имеет собственное мнение, занятий без уважительных причин не пропускает.
Свидетель ФИО7 показал, что ФИО5 и А.А. сообщили ему о том, что похитили магнитофон у ФИО15 После того, как ФИО7 сообщил им, что в дом ФИО15 приехала милиция, ФИО5 отнёс магнитофон ФИО15
Свидетель ФИО8 показала, что ФИО15 сообщил ей о краже у него из дома магнитофона в период, когда он находился в Мглинской ЦРБ.
Свидетель ФИО5 показал, что в один из дней первой декады января 2011 г. он предложил своему брату Шандыгаеву А.А. похитить магнитофон из дома ФИО15, на что тот согласился Они подошли к дому ФИО15, ФИО5 отогнул гвоздь, которым удерживалась рама окна, открыл её, проник в дом, где взял магнитофон и подал его через окно брату. Покинув дом, ФИО5 закрыл раму и загнул удерживающий её гвоздь. Похищенный магнитофон они отнесли к себе домой, а затем вернули ФИО15, оставив его у него во дворе. При нахождении в доме ФИО15 он хотел похитить и плоскогубцы, но потом передумал и положил их на место.
Из оглашённых показаний ФИО5 на предварительном следствии следует, что в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ г. он предложил своему брату Шандыгаеву А.А. похитить магнитофон из дома ФИО15, который находился на лечении в больнице, на что тот согласился. Около 16 часов 20 минут они подошли к дому ФИО15, Шандыгаев А.А. отогнул гвоздь, которым закрывалась рама одного из окон, после чего рама окна открылась. ФИО5 проник через окно в дом, увидел в коридоре плоскогубцы и подал их брату. Затем в комнате он взял магнитофон, передал его брату, после чего вылез через окно из дома. Шандыгаев А.А. закрыл раму окна, загнул удерживавший его гвоздь. Магнитофон они отнесли к себе домой, плоскогубцы бросили во дворе своего дома. О краже они рассказали матери, которая велела им вернуть магнитофон. После того, как ФИО7 сообщил о том, что в село приехала милиция, ФИО5 отнёс магнитофон ФИО15 и оставил его во дворе его дома (л.д.54,55).
Свидетель ФИО9 показал, что он проживает по соседству ФИО11, подсудимого может охарактеризовать как обычного ребёнка, не склонного к правонарушениям.
Свидетель ФИО10 показала, что проживает в д. Великая Дуброва, ничего отрицательного о поведении Шандыгаева А.А. сказать не может.
Законный представитель ФИО11 показала, что её дети Шандыгаев А.А. и ФИО5 в первой декаде января 2011 г. принесли домой магнитофон, сказали, что его им дал их знакомый ФИО7 После того, как она побеседовала с ними, они сообщили, что взяли магнитофон в доме у ФИО15 Она им велела вернуть магнитофон.
Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Мглинского муниципального района ФИО12 пояснила, что Шандыгаев А.А. не стоит на учёте в комиссии по дела несовершеннолетних и защите их прав.
Суд действия Шандыгаева А.А. квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
Из описания преступного деяния, указанного в обвинительном заключении, суд исключает хищение Шандыгаевым А.А. плоскогубцев стоимостью 150 руб., так как данное деяние не нашло подтверждения представленными доказательствами.
Как следует из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, он не брал в доме ФИО15 плоскогубцев и не передавал их через окно своему брату Шандыгаеву А.А.
Потерпевший ФИО15 также не утверждает, что из его дома пропали плоскогубцы, о краже плоскогубцев ему сообщили сотрудники милиции, но он не проверял, отсутствуют ли они в его доме.
Как следует из сообщения о преступлении (л.д.2), заявления ФИО15 о краже (л.д.3), ФИО15 не сообщал в милицию о краже у него плоскогубцев.
Таким образом, не могут быть положены в основу приговора показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии о том, что он взял в доме Шандыгаева А.А. плоскогубцы и передал их Шандыгаеву А.А., которые они потом бросили у себя во дворе, поскольку другими доказательствами они не подтверждаются.
При этом признание Шандыгаевым А.А. вины в совершении преступления также не может являться доказательством хищения плоскогубцев, поскольку в силу ч.2 ст.77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Государственным обвинителем предложено исключить из обвинения Шандыгаева А.А. указание о хищении им плоскогубцев ввиду отсутствия соответствующих доказательств.
Подсудимый, потерпевший не возражали против позиции государственного обвинителя.
При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Так, суд учитывает, что Шандыгаев А.А. не являлся инициатором преступления и выполнял второстепенную роль в его совершении.
По месту жительства он характеризуется положительно, по месту учёбы - удовлетворительно, в частности, отмечается, что он импульсивен, имеет противоречивый характер, ему свойственна смена настроения, на замечания он может реагировать в резкой форме, в то же время отходчив, отношения с одноклассниками у него ровные, занятия пропускает по болезни.
Как пояснила классный руководитель ФИО6, в настоящее время Шандыгаев А.А. стал более спокойным, уравновешенным.
Суд принимает во внимание, что воспитывается Шандыгаев А.А. без отца, и это свидетельствует о недостаточном контроле за его поведением.
Мать Шандыгаева А.А. - ФИО11 воспитывает троих несовершеннолетних детей без отца.
Как пояснил потерпевший ФИО15, он не желает применения строгого наказания к подсудимому.
На учёте у врача - нарколога, врача - психиатра Шандыгаев А.А. не состоит.
Смягчающим его наказание обстоятельством является несовершеннолетний возраст.
Отягчающих наказание Шандыгаева А.А. обстоятельств по делу не усматривается.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении наказания в виде штрафа.
Согласно ч.2 ст.88 УК РФ несовершеннолетнему штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.
В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
На основании п.2 ч.1 ст.51 УПК РФ защиту Шандыгаева А.А. по назначению суда осуществлял адвокат Шпаков В.В., которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за участие в деле постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета 596 руб. 75 коп.
Как следует из справки к обвинительному заключению, процессуальных издержек на стадии предварительного расследования не имелось.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6). По уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних (ч.8).
Как полагает суд, процессуальные издержки следует отнести на счёт федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности Шандыгаева А.А., поскольку он является учащимся основной школы, самостоятельных доходов не имеет.
Оснований для возложения обязанности возместить процессуальные издержки на законного представителя суд также не находит.
Так, ФИО11 воспитывает троих несовершеннолетних детей (1994, 1995, 1997 г.р.) без отца, работает начальником почтового отделения в с. Великая Дуброва.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать Шандыгаева А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.88 УК РФ в размере 2 тыс. руб.
Меру пресечения Шандыгаеву А.А. - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
Вещественные доказательства: магнитофон марки «HYUNDAI-1402», пакет чёрного цвета вернуть потерпевшему ФИО15; гарантийный талон, инструкцию по эксплуатации магнитофона «HYUNDAI-1402», деньги в сумме 8 тыс. руб. оставить у потерпевшего ФИО15; след пальца руки, перекопированный на липкую ленту, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Процессуальные издержки в размере 596 руб. 75 коп. отнести на счёт федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья