№1-38/2011 Приговор именем Российской Федерации гор. Мглин "24"июня 2011 года Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д. с участием: государственного обвинителя Цыганка М.В., подсудимого Бирюлина В.П., защитника Кошелева А.С., представившего удостоверение №503 и ордер № 218193 от 07.07.2011г., потерпевшей ФИО10, при секретаре Шурухо Т.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Бирюлина В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> по <адрес> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч.1, 222 ч.1, 223 ч.1 УК РФ, установил: Бирюлин В.П. совершил незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и взрывчатых веществ, незаконное изготовление огнестрельного оружия, а также угрозу убийством. Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут Бирюлин В.П., находясь в домовладении принадлежащем ФИО10 по <адрес>, в связи с личными неприязненными отношениями устроил ссору с ФИО10, в ходе которой схватил ФИО10 руками за шею и сжимая руки начал её душить, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. Потерпевшая восприняла угрозы убийством со стороны Бирюлина В.П. как реальные и вполне осуществимые. В период времени с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ Бирюлин В.П. в своем домовладении, расположенном в <адрес>, незаконно хранил нестандартное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие, изготовлены самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, которое в соответствии с заключением эксперта является пистолетом является пистолетом пригодным для производства выстрелов. В один из дней 2009 года, точное время дознанием не установлено, Бирюлин В.П. на ул. <адрес> нашел гранулированное вещество черного цвета - порох массой 29 грамм в баке из полимерного материала и принес его к себе в дом, расположенный в <адрес>, где незаконно храни до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертов гранулированное вещество является взрывчатым веществом метательного действия - дымным порохом, изготовленным промышленным способом, пригодным для использования (производства взрыва и выстрела). Областью применения дымного пороха является снаряжение боеприпасов и средств инициирования взрыва. В один из дней 2007 года, точное время дознанием не установлено, Бирюлин В.П. в своем доме в <адрес>, прикрепив металлическую трубку к деревянной рукояти, зафиксировав на гвозди и изоляционную ленту, незаконно изготовил нестандартное, короткоствольное, гладкоствольное оружие, которое, согласно заключению эксперта, является пистолетом, изготовленным самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, пригодным для производства выстрелов. В судебном заседании подсудимый Бирюлин В.П. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, предусмотренных ст.ст. 222 ч.1, 223 ч. 1 УК РФ признал, по ст. 119 ч. 1 УК РФ не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4, которые должны были ему деньги в сумме 500 рублей. Он стал разговаривать по данному поводу с супругами ФИО10 во дворе их дома. В ходе разговора у них произошли ссора, а затем ФИО4, находившиеся в нетрезвом состоянии, первые стали с ним драться. Потерпевшая ФИО10 порвала ему куртку, угрожала сжечь его дом. ФИО4 ударил его рукой по щеке. Когда они вышли на улицу, то там он отталкивал от себя ФИО10, которая дважды падала на землю. После этого он ушел домой, сказав ФИО4, чтобы они привязывали свою собаку, иначе он её (собаку) убьёт. За шею потерпевшую он не брал и не угрожал ей убийством. Примерно 4 года назад он из подручных средств, в том числе металлической трубки, изготовил оружие, в виде пистолета, из которого отпугивал от дома собак и ворон. Порох он нашел на улице, когда шел с рыбалки. Хранил порох и пистолет в доме на печи. Участковый инспектор, когда был у него в доме обнаружил на печи пистолет и порох. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность по делу подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинением. Так, потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ней во двор пришел в нетрезвом состоянии подсудимый, который стал кричать и требовать какие-то деньги. Однако они не были ему должны. Она вышла к подсудимому. Тот стал высказывать в её адрес угрозы убийством, грозился застрелить и спалить, схватил её руками за шею и стал душить. Она упала на землю. Высказанные её адрес угрозы убийством она восприняла как реальные. Через некоторое время из дома вышел её муж ФИО4, который вытащил со двора подсудимого. В результате совершенного в отношении её подсудимым преступления ей причинены моральные страдания, поэтому она просит взыскать с подсудимого компенсацию в размере 1 500 рублей. Свидетель обвинения ФИО4 пояснил в судебном заседании, что в период происшедших событий он находился в доме, услышал со двора крики жены. Он вышел на улицу и увидел, что находившийся в нетрезвом состоянии подсудимый ФИО8 душит руками жену за шею. Он схватил подсудимого за одежду и вытолкнул на улицу. Находясь на улице, подсудимый высказывал в их адрес угрозы расстрелять. У жены на шее имелись покраснения от рук подсудимого. Ранее он слышал со стороны дома подсудимого выстрелы из какого-то оружия. Свидетель обвинения ФИО5 пояснила суд, что состоит в браке с подсудимым ФИО8. У них в доме на печи хранились самодельный пистолет и банка. Муж говорил, что пистолетом будет отпугивать от дома собак и птиц. В банке находилось какое-то вещество, неизвестное ей. ДД.ММ.ГГГГ муж пошел к супругам ФИО4, которые отказались возвращать ранее переданные им в качестве задатка деньги. Что происходило во дворе ФИО4, она не видела. Муж рассказал, что там была драка между ним и супругами ФИО10. У мужа на руке был синяк и порвана куртка. Муж ФИО4, что если они не привяжут свою собаку, то он убьет её (собаку). Свидетель обвинения ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он совместно с сотрудником милиции ФИО7 находились в <адрес> по поводу заявления ФИО10 о ссоре с подсудимым. Потерпевшая пояснила им, что подсудимый пришел к ним, строил ссору, бросился к ней, схватил руками за шею и стал душить. Из дома к ним вышел её муж оттащил ФИО5. Когда он с ФИО7 находились в доме подсудимого, то он увидел на печи рукоятку от самодельного пистолета. После чего пригласили в дом понятых и произвели осмотр дома подсудимого. Свидетель обвинения ФИО7 пояснил суду, что он совместно с участковым уполномоченным ФИО6 проводил проверку по заявлению потерпевшей ФИО10 в отношении подсудимого, который угрожал ей убийством. ФИО8 они забрали из <адрес> и привезли в <адрес> домой. Когда они с ФИО6 и подсудимым находились в доме последнего, то ФИО6 на печи обнаружил самодельное огнестрельное оружие. После этого они пригласили в дом понятых и произвели с согласия подсудимого осмотр дома. Также они обнаружили банку с порохом. Подсудимый объяснил, что изготовил оружие для отпугивания птиц, порох использовал для заряжания пистолета. До того у него имелись оперативные данные о том, что подсудимый из какого-то огнестрельного оружия производит выстрелы. Потерпевшая ФИО10 пояснила ему, что подсудимый во дворе их дома устроил скандал, взял её за шею, стал душить, угрожая при этом убийством. Её муж вмешался и выгнал подсудимого со двора. Кроме того, вина Бирюлина В.П. подтверждена оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно: - сообщением ФИО10 в ОВД по Мглинскому муниципальному району о совершении подсудимым угроз убийством \л.д.3\, -рапортом ФИО6 об обнаружении в доме подсудимого самодельного огнестрельного оружия и вещества, похожего на порох \л.д. 27\, -протоколом осмотра домовладения подсудимого Бирюлина В.П., где были обнаружены и изъяты самодельное огнестрельное оружие и вещество, похожее на порох \л.д.29-30\, -справкой ОВД по Мглинскому муниципальному району о том, что подсудимый не состоит на учете как владелец гладкоствольного охотничьего оружия \л.д.31\, -заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой у подсудимого было обнаружено и изъято нестандартное, короткоствольное, гладкоствольное огнестрельное оружие-пистолет, изготовленный самодельным способом по типу дульнозарядных пистолетов, который пригоден для производства выстрелов, а также гранулированное вещество - дымный порох весом 29г., изготовленный промышленным способом и пригодный для использования (производства взрыва и выстрела), применяемый в качестве снаряжения боеприпасов и средств инициирования взрыва \л.д.56-58\, -заключением судебно-психиатрической экспертизы подсудимого Бирюлина В.П., который на момент инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен этой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. У подсудимого обнаруживаются легкие признаки умственной отсталости \л.д.47\. В качестве доказательств защитой суду предоставлены материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого. Суд, заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, свидетелей, позицию государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела приходит к выводу, что действия подсудимого Бирюлина В.П. дознанием по ст.ст. 119 ч.1, 222 ч.1 и 223 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку на основании представленной обвинением совокупности доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и бесспорными, установлено, что Бирюлин В.П. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, схватил руками за шею потерпевшую ФИО10 и сжимая руки стал её душить, высказывая при этом в её адрес угрозы убийством. В данной конкретной ситуации, с учетом обстановки совершения преступления и характера действий подсудимого потерпевшая имела все основания воспринимать данную угрозу как реальную и вполне осуществимую. Кроме того, подсудимый в своем доме из подручных средств изготовил огнестрельное оружие - пистолет, который является пригодным для производства выстрелов. Также, Бирюлин В.П. незаконно приобрел порох, пригодный для производства взрыва и выстрела, и совместно с самодельным пистолетом незаконно хранил их в своём доме. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бирюлина В.П., в судебном заседании не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей. При назначении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние наказания на его исправление, и другие юридически значимые обстоятельства, которые дают суду основания полагать, что подсудимый не представляет повышенной общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ и возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению. Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Бирюлину В.П., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ участие защитника является обязательным, т.к. подсудимый является малограмотным и не может самостоятельно осуществлять своё право на защиту. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или моральные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд приходит к выводу, что совершенным подсудимым Бирюлиным В.П. преступлением потерпевшей ФИО10 были причинены определенные нравственные и физические страдания. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из характера причиненных подсудимым физических и нравственных страданий, учитывает степень вины подсудимого, а также исходит из требований разумности и справедливости, и считает, что сумма компенсации, заявленная потерпевшей, является несколько завышенной и поэтому подлежит снижению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Бирюлина В.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 ч. 1, 222 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ст. 119 ч. 1 УК РФ в виде 9 (Девяти) месяцев лишения свободы, - по ст. 222 ч. 1 УК РФ в виде 1 (Одного) года лишения свободы без штрафа, - по ст. 223 ч. 1 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, Окончательное наказание Бирюлину В.В. назначить на основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 2 (двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года. Возложить на Бирюлина В.П. обязанность не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Бирюлина В.П. оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Бирюлина В.П. в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей. Вещественные доказательства: самодельный пистолет, порох - уничтожить в порядке, предусмотренном законом. Процессуальные издержки по оплате услуг защитника подсудимому возложить на государство. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием средств видеоконференцсвязи. Федеральный судья Черномаз А.Д.