№1-48      2011 года

Приговор

именем Российской Федерации

гор. Мглин                                                        20 октября 2011 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:

государственного обвинителя Петрова А.А.,

подсудимого Кобытева А.А.,

защитника Шпакова В.В,, представившего удостоверение №549, ордер №238852 от 18.08.2011г.,

при секретаре Марченко М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кобытева А. А.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, уроженца с. <адрес> Жирятинского района Брянской области, <данные изъяты>, не судимого, жителя ул. Заречная,10, с. Курчичи, Мглинского района, Брянской области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ,

установил:

Кобытев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданам. Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

28 мая 2011 года примерно в 20 часов Кобытев А.А., с целью хищения чужого имущества, приехал на конной телеге к дому потерпевшей ФИО9, расположенному по <адрес>, в п. <адрес> Мглинского района Брянской области. При помощи подручных средств Кобытев А.А. взломал запорное устройство на входной двери в данный дом, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие потерпевшей ФИО9 две металлические кровати стоимостью <данные изъяты> рублей каждая, комплект металлических дверей от печи стоимостью <данные изъяты> рублей, а также принадлежащие ФИО10 четыре колеса от автомашины марки <данные изъяты>, состоящие из покрышек стоимостью <данные изъяты> рублей каждая и металлических дисков стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. После этого Кобытев А.А. незаконно проник в сарай потерпевшей, откуда тайно похитил принадлежащие ей две металлические кровати стоимостью <данные изъяты> рублей каждая. Похищенное имущество Кобытев А.А. погрузил на конную телегу, скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению. Совершенным преступлением потерпевшим ФИО9 и ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кобытев А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ признал частично и пояснил суду, что за несколько дней до совершения кражи он заходил на территорию домовладения потерпевшей ФИО9, где через оконный проем увидел имущество, которое он решил похитить в качестве металлолома. Вечером 28 мая 2011 года он взял у ФИО4 лошадь с конной телегой, приехал к дому ФИО9 в п. <адрес> Мглинского района. Найденной около дома потерпевшей деревянной палкой взломал прибитую досками входную дверь, зашел в дом, откуда похитил две металлические кровати и четыре колеса из автомашины марки <данные изъяты> Других вещей в доме потерпевшей он не похищал, в сарай не заходил. Похищенное имущество он погрузил на телегу. В пути следования два колеса им были утеряны. Остальное имущество им было реализовано в качестве металлолома. В совершении кражи он раскаивается.

Несмотря на признание подсудимым Кобытевым А.А. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных государственным обвинением, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными.

Так, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшей ФИО9 установлено, что до ноября 2010 года она проживала в своей в доме в п. <адрес> Мглинского района, после чего переехала на жительство в п. <адрес>. Часть имущества ею было перевезена на новое место жительства. За домом в пос. <данные изъяты> она периодически присматривала с сыном, поскольку в домовладении осталось их с сыном имущество. 30 мая 2011 года она обнаружила, что в дом было совершено проникновение и были похищены две металлические кровати, вырваны и похищены металлические двери из печи, из кладовой похищены четыре колеса от автомашины, принадлежащей сыну. Также из сарая были похищены еще две металлические кровати. Примерно за две недели до этого, она приходила в дом и всё было в порядке. Совершенным преступлением ей был причинен значительный ущерб, поскольку живет только на пенсию \л.д.29-30\.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего ФИО10 следует, что 30.05.2011г. мать по телефону сообщила ему, что из их дома в п. <адрес> Мглинского района была совершена кража металлических кроватей, металлических дверей от печи, а также четырех колес, щитка приборов и рулевого колеса от принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, которую он в течение 4-х последних лет не эксплуатировал. Кражей ему причинен значительный ущерб \л.д.80-81\.

Кроме того, вина Кобытева А.А. подтверждена оглашенными материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом допроса свидетеля обвинения ФИО4, из которого следует, что вечером 28.05.2011г. он отдал подсудимому конную повозку, якобы для поездки к бабушке. Ночью подсудимый вернул ему конную повозку, но сам он в это время спал. На телеге он обнаружил следы лакокрасочного покрытия, а также коррозии металла \л.д.90-91\,

-протоколом допроса свидетеля обвинения ФИО5, из которого следует, что вечером 28.05.2011г. он недалеко от перекрестка дороги к п. <адрес> Мглинского района встретил конную повозку, которой управлял мужчина, на повозке имелись металлические кровати. В темноте мужчину он не опознал. Когда он прошел дальше, что увидел на дороге два колеса от легковой автомашины, которые сбросил с дороги на обочину. О происшедшем он рассказал родителям, а затем сотрудникам милиции \л.д.118-119\,

-протоколом допроса свидетеля обвинения ФИО6, из которого следует, что он проводил проверку по факту кражи из дома потерпевшей ФИО9 и выезжал на место преступления, где было установлено незаконное проникновение в жилище потерпевшей и кража четырех колес от автомашины <данные изъяты>, металлических кроватей и дверей от печи. При обследовании прилегающей местности к <адрес> они обнаружили два похищенных колеса. Житель <адрес> ФИО4 сообщил им, что подсудимый 28.05.2011г. брал у него конную повозку. На телеге они обнаружили следы лакокрасочного покрытия. Найти в тот день подсудимого им не представилось возможным, так как тот уехал на заработки в гор. Москва \л.д.96-97\,

-протоколом допроса свидетеля обвинения ФИО7, в котором события описаны аналогично, изложенным при допросе свидетеля ФИО6 \л.д.98-99\,

-заявлением ФИО9 о совершении кражи из дома \л.д.3\,

-протоколом осмотра мета происшествия домовладения потерпевшей ФИО9 в п. <адрес> Мглинского района, где было установлено незаконное проникновение в дом и кража имущества. С места происшествия изъяты частицы лакокрасочного материала металлических кроватей \л.д.7-8, 9-11\,

-протоколом осмотра участка местности у дороги п. <адрес> Мглинского района, где были обнаружены и изъяты два колеса от автомашины <данные изъяты> потерпевшего ФИО10 \л.д.12-13\,

-протоколом осмотра домовладения свидетеля обвинения ФИО4 в с. <адрес> Мглинского района, где была обнаружена конная телега, с которой изъяты следы лакокрасочного покрытия \л.д. 14-15\,

-справками о стоимости похищенного имущества \л.д.20, 21\,

-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, среди частиц лакокрасочного покрытия, изъятых с телеги ФИО4, имеются частицы лакокрасочного покрытия от ЛКП кровати из дома потерпевшей \л.д. 62-79\,

-протоколом осмотра автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей потерпевшему ФИО10, у которой было установлено отсутствие щитка приборов и рулевого колеса \л.д.116-117\,

-протоколом явки Кобытева А.А. с повинной, в которой он признался в совершении кражи имущества из дома ФИО9 четырех колес, двух кроватей и из сарая двух кроватей \л.д.22\.

В качестве доказательств защитой представлены суду протокол явки подсудимого с повинной, а также материалы характеризующие личность подсудимого Кобытева А.А..

Суд, заслушав подсудимого Кобытева А.А., его защитника, позицию государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что действия подсудимого Кобытева А.А. по ст.158 ч. 3 п. «А» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, следствием квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что подсудимый с целью совершения кражи имущества прибыл на конной телеге к домовладению потерпевшей, незаконно проник в дом, а затем в сарай, откуда тайно похитил имущество потерпевших, причинив им при этом значительный ущерб.

Из обвинения Кобытева А.А. суд исключает хищение щитка приборов и рулевого колеса из автомашины <данные изъяты>, поскольку факт совершения подсудимым кражи данного имущества в судебном заседании бесспорно не установлен. Подсудимый отрицал кражу данного имущества в судебном заседании, а также в период следствия в своей явке с повинной. Потерпевший ФИО10 в своем заявлении в суд также не исключает возможность хищения указанного имущества другими лицами. Данное имущество не было обнаружено в период следствия. При данных обстоятельствах суд, считает, что по делу не имеется бесспорных доказательств того, что подсудимый похитил из автомашины щиток приборов и рулевое колесо.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что подсудимый не совершал кражу металлических дверей от печи и двух кроватей из сарая, суд не может принять во внимание, т.к. они опровергаются установленными судом обстоятельствами дела, в том числе показаниями потерпевших, которые исключили проникновение в дом и сарай других лиц, кроме подсудимого. Домовладение до совершения подсудимым преступления находилось в порядке, следов проникновения и кражи имущества не имелось. Также, подсудимый пояснил суду, что проникая в дом, он взламывал входную дверь, т.е. до него проникновения в дом не было. Из дома и сарая похищено однородное имущество, предназначенное на реализацию в качестве металлолома. Таким образом, суд находит вину подсудимого в краже кроватей из сарая и металлических дверей из печи из дома доказанной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает раскаяние его в содеянном и явку с повинной.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные юридические значимые обстоятельства, которые позволяют суду считать, что Кобытев А.А. не представляет повышенной опасности для общества и его исправление возможно без изоляции от общества, применив к нему положение ст. 73 УК РФ и возложив обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему делу за оказание юридической помощи подсудимому защитником по назначению суда за три дня участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты> подлежащие выплате адвокату, возложить на Кобытева А.А., поскольку он является трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кобытева А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Кобытева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Кобытева А.А. в пользу государства процессуальных издержки в порядке ст. 132 УПК РФ в размере <данные изъяты>..

Возложить на Кобытева А.А. обязанность в течение испытательного срока проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении в органах УИИ по месту своего жительства.

Вещественные доказательства: два колеса от автомашины марки «ЗАЗ» - возвратить потерпевшему ФИО10, частицы лакокрасочного покрытия - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Федеральный судья                                             Черномаз А.Д.