Дело №1-3/2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мглин                                                                             27 декабря 2011 года

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Снытко В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мглинского района Брянской области Борисенко С.В.,

подсудимых Хрипакова А. М., Застольского А. Л.,

защитника адвоката Мглинской юр.консультации Кошелева С.А., представившего удостоверение № 503 и ордер № 206152 от 19 декабря 2011 года,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Хрипакова А. М.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Мглинского района Брянской области, проживающего д. <адрес> Почепского района Брянской области, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ

Застольского А. Л., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> Ершечского района, Смоленской области, проживающего Брянская область, пос. Клетня, <адрес>, <данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Хрипаков А. М. 04.11.2011 года, около 18 часов, находясь на реке Воронуса в д. Старая Романовка Мглинского района Брянской области, имея умысел на незаконную добычу пресноводной рыбы с использованием электротока в нарушение п. 16.1 Правил рыболовства от 13 января 2009 года № 1 предварительно договорившись с Застольским А. Л., накачали резиновую лодку, соединили в электрическую цепь аккумулятор, электрический прибор и сачок плавали по реке Воронуса и поочередно, сменяя друг друга, опускали кольцо сачка в воду и нажимали кнопку на рукоятке сачка, в результате чего поражали рыбу электрическим током. Таким образом, Хрипаков А. М. и Застольский А. Л. незаконно добыли четыре щуки и одного окуня, причинив тем самым ущерб рыбным запасам Брянской области на сумму 1267 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Хрипаков А.М., Застольский А.Л. заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Хрипаков А.М., Застольский А.Л. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны, в содеянном раскаиваются, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживают. Оно ими заявлено добровольно после консультации с защитником. Они осознают последствия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Кошелев С.А. поддерживает ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего ФГБУ «Центррыбвод» согласен о проведении судебного разбирательства в особом порядке (л.д. 99).

Государственный обвинитель Борисенко С.В. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимых Хрипакова А.М., Застольского А.Л. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно оглашённым материалам уголовного дела подсудимый Хрипаков А.М. не судим (л.д. 74). По месту жительства характеризуется положительно (л.д. 72). На учёте врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (л.д. 73), на иждивении имеет несовершеннолетних детей (л.д. 70), ущерб возмещен (л.д. 61).

Застольский А.Л. не судим (л.д. 75), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 64-65).

Суд, заслушав ходатайство подсудимых Хрипакова А.М., Застольского А.Л., позицию их защитника, государственного обвинителя, мнение представителя потерпевшего (л.д. 99), изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены все условия позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как санкция ст. 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание непревышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение по данной статье обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Подсудимым Хрипакову А.М., Застольскому А.Л. выдвинутое в отношении их обвинение им понятно, с данным обвинением они согласны, вину признали полностью, в содеянном раскаиваются, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства ими заявлено после консультации с защитником.

Защитник Кошелев С.А. поддерживает ходатайство подсудимых.

Представитель потерпевшего согласен о проведении судебного разбирательства в особом порядке (л.д.99).

Государственное обвинение согласно с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимых Хрипакова А.М., Застольского А.Л. по ст. 256 ч. 3 УК РФ органом дознания квалифицированы правильно.

Смягчающим наказание подсудимому Хрипакову А.М. обстоятельством по делу суд в соответствии с ч. 1 п. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение причиненного ущерба, активное содействие расследованию.

Смягчающим наказание подсудимому Застольскому А.Л. обстоятельством по делу суд в соответствии с ч. 1 п. «и», «к» ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение причиненного ущерба и активное содействие расследованию.

Отягчающих их наказание обстоятельств суд по делу не усматривает.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личностей подсудимых, влияние наказания на их исправление. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимыми преступление относится к категории небольшой тяжести.

По месту жительства Хрипаков А.М. характеризуется положительно (л.д. 72), не судим (л.д. 74), на учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 73), ущерб возмещён (л.д. 61). Застольский А.Л. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), не судим (л.д. 75). На учёте врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 64-65), ущерб возмещен (л.д. 61), подсудимые в содеянном раскаиваются. Учитывая, что тяжких последствий от совершенного подсудимыми преступления не наступило, отсутствие отягчающих у подсудимых Хрипакова А.М., Застольского А.Л.наказания обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимых.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимые в настоящее время повышенной опасности для общества не представляют и исправление возможно без изоляции их от общества. Поэтому суд считает возможным назначить подсудимым Хрипакову А.М., Застольскому А.Л. наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В Р И Л:

Признать Хрипакова А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Меру пресечения в отношении Хрипакова А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать Застольского А. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Меру пресечения в отношении Застольского А.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу резиновая лодка, аккумулятор, сачок с проводами и подсветкой, преобразователь тока -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

по делу федеральный судья                                     В.И. Снытко