Приговор
именем Российской Федерации
г. Мглин «14» апреля 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием государственного обвинителя – прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В.,
потерпевших ФИО2, ФИО1,
подсудимого ФИО3,
защитника адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение Номер обезличен Брянской областной коллегии адвокатов и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившегося Дата обезличена г., уроженца и жителя с. ФИО6 района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого:
1) Дата обезличена г. приговором Унечского районного суда Брянской области по ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) Дата обезличена г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ст.70 УК РФ назначено 2 года лишения свободы;
3) Дата обезличена г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
4) Дата обезличена г. приговором Унечского районного суда Брянской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от Дата обезличена г. окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа,
содержащегося под стражей с Дата обезличена г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (6 эпизодов),
установил:
ФИО3 совершил 6 краж с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
В один из дней третей декады ноября 2009 г. около 16 часов ФИО3 с целью совершения кражи продуктов питания, сорвав навесной замок на входных дверях домовладения ФИО8 в с. ФИО7 района Брянской области, незаконно через дверь проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 2 кг. медного электрокабеля стоимостью 110 руб. за 1 кг., причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб в размере 220 руб. С похищенным медным кабелем ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же в один из дней первой декады декабря 2009 г. около 21 часа с целью совершения кражи продуктов питания, сорвав при помощи принесённой с собой монтировки запорное устройство на входных дверях домовладения ФИО1 в с. ФИО7 района Брянской области, незаконно через дверь проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 1 кг. макарон стоимостью 30 руб., 3-х литровую стеклянную банку стоимостью 15 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последнему материальный ущерб в размере 45 руб. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же в один из дней первой декады декабря 2009 г. около 19 часов с целью совершения кражи продуктов питания, сорвав при помощи принесённой с собой монтировки запорное устройство на входных дверях домовладения ФИО9 в с. ФИО7 района Брянской области, незаконно через дверь проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 6 куриных яиц стоимостью 3 руб. 50 коп. за 1 шт., 0,5 л. кетчупа стоимостью 25 руб., 0,5 л. варенья малинового стоимостью 40 руб., 2 банки по 0,5 л. стоимостью 13 руб. за 1 шт., принадлежащие ФИО9, причинив ей материальный ущерб в размере 112 руб. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Он же Дата обезличена г. около 12 часов с целью совершения кражи продуктов питания, сорвав при помощи железной арматуры запорное устройство на входных дверях домовладения ФИО10 в с. ФИО6 района Брянской области, незаконно проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 2 литра молока стоимостью 20 руб. за 1 литр, булку хлеба ржано-пшеничного стоимостью 12 руб. 90 коп., 0,5 кг. сала солёного стоимостью 170 руб. за 1 кг., 0,5 л. соуса томатного стоимостью 22 руб., банку ёмкостью 2 литра стоимостью 18 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО10, причинив ей материальный ущерб в размере 177 руб. 90 коп. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
Он же Дата обезличена г. около 15 часов с целью совершения кражи продуктов питания, сорвав при помощи принесённой собой монтировки запорное устройство на входных дверях домовладения ФИО2 в с. ФИО7 района Брянской области, незаконно проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 2 алюминиевые фляги ёмкостью по 40 л. стоимостью 1100 руб. за 1 шт., принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 2200 руб. С похищенными флягами ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.
Он же Дата обезличена г. около 10 часов с целью совершения кражи продуктов питания, воспользовавшись тем, что входная дверь дома ФИО2 в с. ФИО7 района Брянской области не закрыта на запорное устройство, незаконно через входную дверь проник в дом, откуда, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил 1 кг. манной крупы стоимостью 20 руб., банку стеклянную ёмкостью 1 л. стоимостью 20 руб., 4 пакета приправы «Ролтон» стоимостью 15 руб. за 1 пакет, 1 пакет приправы для шашлыка стоимостью 15 руб., 1 пакет чёрного перца стоимостью 15 руб., принадлежащие потерпевшему ФИО2, причинив ему материальный ущерб в размере 130 руб. С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что не похищал у ФИО10 0,5 кг. солёного сала, показаний на предварительном следствии об этом не давал, в том числе при проверке показаний на месте, протокол его допроса в качестве обвиняемого подробно не читал. От дачи показаний по другим эпизодам на основании ст.51 Конституции РФ отказался.
Вина ФИО3 в совершении кражи медного электрокабеля из дома ФИО8 в с. ФИО7 подтверждается:
- заявлением ФИО8 в ОВД о краже медного электропровода л.д.92);
- протоколом явки с повинной л.д.99);
- протоколом осмотра домовладения ФИО8 л.д.106,107);
- справкой о стоимости медного кабеля л.д.108);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 пояснил обстоятельства проникновения в дом ФИО8 и хищения медного электрокабеля л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что однажды в конце ноября 2009 г. около 16 часов, находясь в с. ФИО7, с целью кражи продуктов питания он сорвал в одном из домов навесной замок и через двери проник в дом, однако, не обнаружив в доме продуктов питания, он похитил моток медной проволоки, которую продал в ... л.д.150).
Потерпевший ФИО8 при допросе в период предварительного следствия показал, что Дата обезличена г. ФИО1 сообщил ему о том, что в конце ноября из дома ФИО8 в с. ФИО7 был похищен медный кабель, вес которого составлял около 2 кг. л.д.116,117).
Свидетель ФИО1 показал, что в конце ноября 2009 г. он обнаружил пропажу из дома ФИО8 в с. ФИО7, за которым он присматривает, мотка медного или алюминиевого электрокабеля.
Свидетель ФИО11 показал, что однажды зимой 2009-2010 г.г. ФИО3 продавал ему моток медной проволоки.
Вина ФИО3 в совершении кражи макарон и стеклянной банки из дома ФИО1 подтверждается:
- заявлением потерпевшего ФИО1 о краже л.д.50);
- протоколом явки с повинной л.д.52);
- протоколом осмотра места происшествия л.д.55,56);
- справкой о стоимости 1 кг. макарон и стеклянной банки л.д.57);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 пояснил обстоятельства проникновения в дом ФИО1 и хищения макарон, находившихся в стеклянной банке л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия показал, что в один из дней первой декады декабря 2009 г. около 21 часа с целью хищения продуктов питания с помощью находившейся при нём монтировки он взломал запорное устройство на входной двери в одном из домов в с. ФИО7, через дверь проник в дом, откуда похитил около 1 кг. макарон, находившиеся в 3-х литровой стеклянной банке л.д.150).
Потерпевший ФИО1 показал, что однажды зимой 2009-2010 г.г. он обнаружил, что взломана входная дверь в доме его родителей в с. ФИО7, из дома похищена 3-х литровая банка с макаронами.
Вина ФИО3 в совершении продуктов питания и стеклянных банок из дома ФИО9 подтверждается:
- заявлением ФИО9 о краже л.д.79);
- протоколом явки с повинной л.д.81);
- справкой о стоимости похищенного л.д.83);
- протоколом осмотра места происшествия л.д.85,86);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 пояснил обстоятельства проникновения в дом ФИО9 и хищения продуктов питания и стеклянных банок л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия показал, что в один из дней первой декады декабря 2009 г. около 19 часов в одном из домов в с. ФИО7 имевшейся при нём монтировкой он сорвал навесной замок на входной двери, через дверь проник в дом, откуда похитил 6 куриных яиц, банку ёмкостью 0,5 л. с кетчупом, банку ёмкостью 0,5 л. с малиновым вареньем, которые находились в холодильнике л.д.150).
Потерпевшая ФИО9 при допросе в период предварительного следствия показала, что Дата обезличена г. она обнаружила, что в её доме в с. ФИО7 взломана входная дверь, из дома похищены 6 куриных яиц, банка ёмкостью 0,5 л. с кетчупом, банка ёмкостью 0,5 л. с малиновым вареньем л.д.89,90).
Вина ФИО3 в совершении продуктов питания и стеклянных банок из дома ФИО10 подтверждается:
- заявлением ФИО10 о краже л.д. 65);
- протоколом явки с повинной л.д.66);
- протоколом осмотра места происшествия л.д.69-71);
- справкой о стоимости похищенного л.д.72,73);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 пояснил обстоятельства проникновения в дом ФИО10 и хищения продуктов питания и стеклянных банок л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого в период предварительного следствия показал, что Дата обезличена г. на улице с. ФИО6 он увидел ФИО10, которая отходила от своего дома, и решил проникнуть в её дом с целью хищения продуктов питания. В этот же день около 12 часов металлической арматурой он взломал запорное устройство на входной двери её дома, через дверь проник в дом, из которого похитил стеклянную банку ёмкостью 2 л. с молоком, банку ёмкостью 0,5 л. с томатным соусом, 0,5 кг. солёного сала, булку хлеба ржано-пшеничного л.д.150).
Потерпевшая ФИО10 в период предварительного следствия показала, что Дата обезличена г. около 11 часов она ушла из своего дома в магазин. Вернувшись около 12 часов, она обнаружила, что входная дверь её дома взломана, из дома похищены стеклянная банка ёмкостью 2 л. с молоком, банка ёмкостью 0,5 л. с томатным соусом, 0,5 кг. солёного сала, булка хлеба ржано-пшеничного л.д.75,76).
Вина ФИО3 в совершении кражи алюминиевых фляг из дома ФИО2 подтверждается:
- заявлением ФИО2 о краже л.д.6);
- протоколом явки с повинной л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия – домовладения ФИО2 л.д.10,11);
- протоколом осмотра домовладения ФИО12, согласно которому тот добровольно выдал алюминиевую флягу ёмкостью 40 л. л.д.12,13);
- справкой о стоимости похищенного л.д.20);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 указал на дом ФИО2, из которого он похитил две алюминиевые фляги л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в период предварительного следствия в качестве обвиняемого показал, что Дата обезличена г. около 15 часов с целью хищения продуктов питания находившейся при нём монтировкой он взломал навесной замок на входной двери в одном из домов в д. ФИО7, проник через дверь в дом, из которого похитил 2 алюминиевые фляги по 40 литров, которые затем продал Чепику в ... и мужчине в д. Буда Вовницкая л.д.149,150).
Потерпевший ФИО2 показал, что Дата обезличена г. его отец обнаружил вырванный пробой на входной двери веранды дома ФИО2 в д. ФИО7, пропажу двух алюминиевых фляг из дома.
Свидетель ФИО13 показал, что Дата обезличена г. он обнаружил, что в доме его сына ФИО2 в д. ФИО7 вырван пробой на входной двери, из дома похищены 2 алюминиевые фляги по 40 л.
Свидетель ФИО12 при допросе в период предварительного следствия показал, что в один из дней первой декады декабря 2009 г. купил за 140 руб. у ФИО3 алюминиевую флягу ёмкостью 40 л. л.д.23,24).
Вина ФИО3 в совершении кражи продуктов питания и стеклянной банки из дома ФИО2 подтверждается:
- заявлением ФИО2 о краже продуктов питания л.д.31);
- протоколом осмотра места происшествия л.д.37,38);
- протоколом явки с повинной л.д.32);
- справками о стоимости похищенного л.д.39,72);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО3 пояснил, каким образом он похитил из дома ФИО2 продукты питания л.д.151-157).
Подсудимый ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого на предварительном следствии показал, что Дата обезличена г. около 10 часов он, зная о том, что дверь в доме в с. ФИО7, из которого он накануне похитил 2 алюминиевые фляги, взломана, проник через дверь в данный дом и похитил из него стеклянную литровую банку с манной крупой, 4 пакета с приправой «Ролтон», 1 пакет приправы для шашлыка, 1 пакет чёрного перца л.д.150).
Потерпевший ФИО2 показал, что Дата обезличена г. его отец обнаружил вырванный пробой на входной двери веранды дома ФИО2 в д. ФИО7, пропажу из дома двух алюминиевых фляг. При дальнейшем осмотре дома было обнаружено, что из него также пропали стеклянная литровая банка с манной крупой, 4 пакета с приправой «Ролтон», 1 пакет приправы для шашлыка, 1 пакет чёрного перца.
Сторона защиты доказательств не представила.
Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд не находит между ними противоречий и полагает, что ими полностью подтверждается вина подсудимого в совершении инкриминированных ему деяний.
Доводы подсудимого в свою защиту опровергаются показаниями потерпевшей ФИО10 о том, что из её дома наряду с другими продуктами питания было похищено сало свиное солёное весом 0,5 кг., показаниями подсудимого ФИО3 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, подтвердившего кражу сала свиного солёного весом 0,5 кг. из дома ФИО10, а также протоколом проверки показаний ФИО3, согласно которому ФИО3 указал на дом ФИО10 и пояснил, что из него похитил продукты питания, в том числе сало свиное солёное весом 0,5 кг.
Как следует из протокола допроса ФИО3 при допросе в качестве обвиняемого, протокол был прочитан лично ФИО3 и адвокатом ФИО4, замечаний от них к протоколу не поступило.
Из протокола проверки показаний на месте следует, что при проверке показаний ФИО3 присутствовали понятые, адвокат ФИО4, протокол был прочитан вслух следователем, замечаний к нему от присутствовавших лиц не поступило.
В совокупности это даёт основание полагать, что ФИО3 причастен к хищению 0,5 кг. сала свиного солёного из дома ФИО10, непризнание же им вины в этом является средством его защиты.
Суд действия ФИО3 по каждому из шести эпизодов изъятия продуктов питания, стеклянных банок, другого имущества из жилых домов в д. ФИО7 и д. ФИО6 района квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, его личность, влияние наказание на его исправление.
Так, согласно справкам МУЗ «Мглинская ЦРБ» он не состоит на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра, согласно характеристике с места жительства он характеризуется отрицательно: ведёт бродяжнический образ жизни, на него неоднократно поступали жалобы со стороны жителей с. ФИО6, проживает один.
Смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются его явки с повинной по каждому из преступлений.
Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством в силу п. «б» ч.2 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является опасный рецидив преступлений.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО3 в настоящее время представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.
В силу ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса (ч.2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ч.3).
Таким образом, при отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, наказание ФИО3 за каждое из совершённых преступлений не может быть назначено менее 2-х лет лишения свободы.
Согласно ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний за совершённые преступления.
В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.4). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).
В судебном заседании защиту ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Мглинской юридической консультации Кошелев С.А., которому постановлением от Дата обезличена г. за участие в деле постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета Номер обезличен
Осуждённый не заявлял отказа от услуг защитника, трудоспособен и может возместить расходы государства на обеспечение его защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в количестве 6 эпизодов, и назначить ему наказание за каждое из них в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 февраля 2010 г. окончательно назначить 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и применить её немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания исчислять с 21 декабря 2009 г.
Взыскать с ФИО3 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере Номер обезличен.
Вещественные доказательства: алюминиевую флягу – оставить у потерпевшего ФИО2, металлический прут – уничтожить, металлическую накладку для навесного замка - вернуть потерпевшей ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Мглинского районного суда
Брянской области А.Я. Зайцев