Приговор
именем Российской Федерации
г. Мглин «17» мая 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
с участием государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Брянской области Цыганка М.В.,
подсудимых ФИО3, ФИО2, ФИО1,
защитника Шпакова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
защитника Геращенко А.В., представившего удостоверение Номер обезличен от Дата обезличена г.,
защитника Пирогова В.И.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО3, родившейся Дата обезличена г. в ... области, проживающей по адресу: ..., ..., ... ..., гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, работающей завхозом в муниципальном дошкольном учреждении «Мглинский детский сад Номер обезличен», не судимой,
ФИО2, родившейся Дата обезличена года в ... области, проживающей по адресу: г. ... ... ..., гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей воспитателем в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ...», не судимой,
ФИО1, родившейся Дата обезличена года в ... района Брянской области, проживающей по адресу: ..., ..., ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, пенсионерки, не судимой,
обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,
установил:
ФИО3, ФИО2, ФИО1 совершили присвоение продуктов питания в муниципальном дошкольном учреждении «... с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
В период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. ФИО2 являлась заведующей муниципальным дошкольным учреждением (далее МДУ) «...», расположенным по ... ... в г. ... Брянской области, была наделена управленческими функциями, осуществляла руководство учреждением, обеспечивая его административно- хозяйственную работу.
ФИО3 в этот период состояла в должности завхоза этого же учреждения и, являясь материально-ответственным лицом, несла полную материальную ответственность за товарно-материальные ценности учреждения.
ФИО1 в этот же период состояла в должности медицинской сестры МДУ «...», осуществляла руководство практической работой кухни, контроль за соблюдением норм выхода порций.
В один из дней второй декады декабря 2008 г. ФИО2, ФИО3, ФИО1, используя свое служебное положение, совершили изъятие со склада учреждения МДУ «... расположенного по вышеуказанному адресу, копченой колбасы сервелат «Московский» весом 3 кг. 050 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг на сумму 585 руб. 60 коп., закупленной за счет средств муниципального бюджета, выделенных на питание детей, впоследствии присвоив её и списав данную колбасу в меню-требовании на выдачу продуктов питания детям, находившимся в МДУ ... которое заверили своими подписями, сокрыв тем самым свои преступные действия, чем причинили материальный ущерб бюджету Мглинского района на сумму Номер обезличен
Они же в один из дней третьей декады декабря 2008 г., используя своё служебное положение, совершили изъятие со склада МДУ «...», расположенного по вышеуказанному адресу, копченой колбасы салями «Венская» весом 2 кг. 029 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг. на сумму 389 руб. 56 коп., закупленной за счет средств муниципального бюджета, выделенных на питание детей, впоследствии присвоив её и списав данную колбасу в меню-требовании на выдачу продуктов питания детям, находившимся в МДУ «... которое заверили своими подписями, сокрыв тем самым свои преступные действия, чем причинили материальный ущерб бюджету ... на сумму Номер обезличен.
Они же в один из дней третьей декады января 2009 года, используя свое служебное положение, совершили изъятие со склада МДУ ... расположенного по вышеуказанному адресу, копченой колбасы салями «Венская» весом 1 кг. 971 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг на сумму 378 руб. 43 коп., закупленной за счет средств муниципального бюджета, выделенных на питание детей, впоследствии присвоив её и списав данную колбасу в меню-требовании на выдачу продуктов питания детям, находившимся в МДУ «..., которое заверили своими подписями, сокрыв тем самым свои преступные действия, чем причинили материальный ущерб бюджету ... на сумму 378 руб. 43 коп.
Они же в один из дней первой декады февраля 2009 г., используя свое служебное положение, совершили изъятие со склада МДУ ..., расположенного по вышеуказанному адресу, копченой колбасы сервелат «Московский» весом 2 кг 8 гр. стоимостью 198 руб. за 1 кг на сумму 554 руб. 40 коп., закупленной за счет средств муниципального бюджета, выделенных на питание детей, впоследствии присвоив её и списав данную колбасу в меню-требовании на выдачу продуктов питания детям, находившимся в МДУ ...», которое заверили своими подписями, сокрыв тем самым свои преступные действия, чем причинили материальный ущерб бюджету ... на сумму 554 руб. 40 коп.
Подсудимая ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что, являясь заведующей МДУ ..., она занималась организацией питания детей во вверенном ей детском дошкольном учреждении, однако непосредственно не закупала продукты для питания детей и не выдавала их, материально-ответственным лицом не являлась. Обязанности по закупке продуктов питания для детей, составлению меню, закладке продуктов в котлы, организация приема пищи детьми были возложены на завхоза ФИО3, медсестру ФИО1, главного повара. В сговор с ФИО1 и ФИО3 на хищение продуктов питания она не вступала, присвоения продуктов питания не совершала. В период предварительного следствия она отрицала свою вину в совершении преступления, однако следователь не внесла данные показания в протокол допроса. Кроме этого, Дата обезличена г. ФИО2 допрашивалась в качестве обвиняемой без адвоката, причём не с 10 час. 10 мин. до 11 час. 35 мин., как указано в протоколе, а около 15 часов, права и обязанности при допросе ей не разъясняли, адвокат же подписал протокол допроса только Дата обезличена г., не знакомясь с ним. В этот же день было окончено предварительное следствие, однако она и адвокат не знакомились с материалами дела. Протокол допроса в качестве обвиняемой ФИО2 подписала под психологическим давлением следователя, которая сказала, что это нужно сделать, а также угрожала, что, если ФИО2 не подпишет протокол, будет проведена дополнительная экспертиза в МДУ ...», которая выявит более крупные недостатки в его деятельности. Кроме этого, следователь пообещала, что наказывать её не будут. Также в тот период ФИО2 присматривала за тяжело больным отцом, была физически и морально утомлена и не до конца понимала значение своих действий.
Подсудимая ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признала и показала, что ей ничего неизвестно о хищении колбасных изделий. Вся закупленная колбаса для питания детей выдавалась им, копчёная колбаса при этом предварительно проваривалась. Количество выданной колбасы указывалось в меню-требованиях, которые подписывались ею, завхозом ФИО3, главным поваром ФИО8 и заведующей детским садом ФИО2 На предварительном следствии протокол допроса её в качестве обвиняемой ФИО1 подписала, не читая, так как следователь куда-то торопилась. Также следователь говорила, что ФИО1 будет свидетелем. С делом ФИО1 не знакомилась, хотя и расписалась в протоколе допроса об ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката.
Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.
Из протокола допроса подсудимой ФИО2 в качестве обвиняемой на предварительном следствии следует, что имело место четыре факта присвоения колбасных изделий из МДУ ... в начале и конце декабря 2008 г., в конце января и начале февраля 2009 ... изделия выносила со склада завхоз ФИО3 Колбаса была копчёная «Венская» и сервелат «Московский», закупалась она для питания детей в детском саду. После того, как ФИО3 передавала колбасу ФИО2, она её не взвешивала (т.1л.д.104-106).
Из протокола допроса подсудимой ФИО3 при допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии следует, что имели место присвоения ею, заведующей МДУ «Мглинский детский сад №1» ФИО2 и медсестрой данного учреждения ФИО1 колбасных изделий из МДУ ... Так, во второй и третьей декаде декабря 2008 г. были похищены сервелат «Московский» весом 3,050 кг. по цене 192 руб. за 1 кг. на сумму 585 руб. 60 коп. и салями «Венская» весом 2,029 кг. по цене 192 руб. за 1 кг. на сумму 389 руб. 58 коп., в во второй декаде января 2009 г. – салями «Венская» весом 1,971 кг. по цене 192 руб. за 1 кг. на сумму 378 руб. 43 коп., в начале февраля 2009 г. – сервелат «Московский» весом 2 кг. 8 гр. по цене 198 руб. за 1 кг. на сумму 554 руб. 40 коп. Списывали они всегда эту колбасу всегда одинаково: вписывали её в меню-требование, как будто она ушла детям на питание. В меню-требовании копчёная колбаса указывалась как «колбаса» л.д.116-118).
Из протокола допроса подсудимой ФИО1 при допросе в качестве обвиняемой на предварительном следствии следует, что ею, а также завхозом ФИО3 и заведующей МДУ ... ФИО2 дважды в декабре 2008 г., в январе и начале февраля 2009 г. присваивалась копчёная колбаса салями «Венская» и сервелат «Московский», закупленная для питания детей. Данную колбасу перед уходом домой выносила им ФИО3: то палочку, то две. ФИО1 колбасу не взвешивала. Списывали колбасу в меню-требованиях, указывая её как «колбаса» (т.1л.д.131-133).
Из протокола явки с повинной, данной ФИО3, следует, что в период времени с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. она совместно с ФИО2, ФИО1 совершала растрату вверенного им имущества, а именно: колбасы копчёной на сумму 1907 руб., которая была использована в личных нуждах (т.1л.д.22).
Представитель потерпевшего – администрации Мглинского муниципального района – ФИО9 показала, что весной 2009 г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ...» проводилась проверка эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей. О хищении продуктов питания в данном учреждении ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО10 показала, что работала помощником повара в МДУ ... до июня 2009 г. и знает, что в 2008-2009 г.г. в данном учреждении детям выдавалась копчёная колбаса. Почему в протоколе её допроса на предварительном следствии указано, что в 2009 г. копчёные колбасы детям не выдавались, пояснить не смогла.
Из показаний ФИО10 в период предварительного расследования следует, что копчёные колбасы в МДУ ... выдавались детям до 2009 г. (т.1л.д.45,46).
Свидетель ФИО11 показала, что является главным бухгалтером ... отдела образования. Весной 2009 г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ...» проводилась проверка эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей. О хищении продуктов питания в данном учреждении ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО12 показала, что до 2007 г. работала в ...ном отделе образования, обрабатывала меню-требования, составленные в детских садах, и знает, что вид выданной детям колбасы в меню-требованиях в период её работы не указывался, хотя закупалась как варёная колбаса, так и копчёная.
Свидетель ФИО13 показал, что является заведующим ... отделом образования. Весной 2009 г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении ... проводилась проверка эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей. О хищении продуктов питания в данном учреждении ему ничего неизвестно.
Свидетель ФИО14 показала, что с декабря 2008 г. работает в ...ном отделе образования бухгалтером. В марте 2008г. она передала в детские сады нормы СанПиНа, которые запрещают выдачу копчёных колбас детям.
Свидетель ФИО15 показала, что является рабочей по кухне в МДУ ... и знает, что до 2009 г. в данном учреждении детям выдавались копчёные колбасы. Возможно, копчёные колбасы выдавались и в начале 2009 г.
Из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, поддержанных ею в судебном заседании, следует, что в 2007-2008 г.г. в муниципальном дошкольном образовательном учреждении «... детям выдавались копчёные и полукопчёные колбасы. Происходило ли такое в 2009 г., она не помнит (т.1л.д. 68,69).
Свидетель ФИО16 показала, что работает в финансовом управлении администрации ... и участвовала в проведении проверки эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей, в МДУ ...». Фактов присвоения продуктов питания при проверке выявлено не было.
Свидетель ФИО17 показала, что является ведущим специалистом финансового отдела администрации района, принимала участие в проведении ревизии в МДУ ... подписывала акт проверки по данному учреждению и по МДУ ...
Свидетель ФИО18 показала, что как специалист финансового отдела администрации ... весной 2009 г. она участвовала в проверке проверка эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей, в МДУ .... Была выявлена недостача 2 кг. 380 гр. колбасы. О присвоении колбасных изделий работниками данного учреждения ей ничего неизвестно.
Свидетель ФИО19 показала, что работает в финансовом отделе администрации ... и участвовала в проведении проверки эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей, в МДУ ... Фактов присвоения продуктов питания при проверке выявлено не было.
Свидетель ФИО8 показала, что работает главным поваром в МДУ «...» и знает, что в 2008 г. в данном учреждении копчёные колбасы выдавались детям редко, а в 2009 г. – не выдавались совсем. При получении продуктов питания со склада она иногда их не взвешивала.
Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, поддержанных ею в судебном заседании, следует, что в 2008г. в МДУ ...» копчёные колбасы выдавались детям редко, а в 2009г. – не выдавались совсем л.д.89,90).
Свидетель ФИО20 показала, что является бухгалтером по питанию ... отдела образования и участвовала в проведении проверки эффективности и целевого расходования средств, выделяемых на питание детей, в МДУ «...». О фактах присвоения продуктов питания в данном учреждении ей ничего неизвестно.
Согласно протоколу осмотра места происшествия были осмотрены бухгалтерские документы о деятельности МДУ ... (т.1л.д.29,30).
Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы учёт закупленной и использованной копчёной и варёной колбасы в декабре 2008г., январе и феврале 2009 г. в муниципальном дошкольном учреждении «... вёлся совместно как «колбаса варёная». Раздельно на копчёную и варёную колбаса учитывалась в приходных накладных.
В период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г. для муниципального дошкольного учреждения ...» закуплена колбаса в количестве 61,81 кг., в том числе: колбаса варёная – 44,16 кг., колбаса копчёная – 17,65 кг. В указанный период на питание детей списана колбаса в количестве 61,749 кг., что меньше на 61 грамм количества закупленной колбасы.
Подтверждается приобретение копчёной колбасы сервелат «Московский» весом 3 кг 50 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг, копчёной колбасы салями «Венская» весом 2 кг 29 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг, копчёной колбасы салями «Венская» весом 1 кг 971 гр. стоимостью 192 руб. за 1 кг, копчёной колбасы сервелат «Московский» весом 2 кг 800 гр. стоимостью 198 руб. за 1 кг и списание перечисленного количества колбасы на питание детей в период с декабря 2008 г. по февраль 2009 г.
Учёт закупленных и использованных для питания детей колбасных изделий (колбасы варёной и копчёной) в вышеуказанном периоде вёлся без разделения по видам и сортам.
Количество закупленных колбасных изделий – 61,81 кг превышает количество списанных на питание детей колбасных изделий – 61,749 кг на 61 гр. или на 8 руб. 97 коп. в ценовом выражении.
По ходатайству подсудимой ФИО2 судом допрошены свидетели ФИО23, ФИО22, ФИО21
Свидетель ФИО23 показал, что однажды в июле 2009 г. во второй половине дня он заходил в кабинет ОВД Мглинского района, в котором находилась следователь ФИО21 Перед ФИО23 из кабинета вышла ФИО2 Кроме ФИО2 и ФИО21 в кабинете до ФИО23 никого не было.
Свидетель ФИО22 показала, что однажды в августе 2009 г. в первой половине дня она встретила ФИО2 в здании администрации .... ФИО2 пояснила, что ожидает адвоката Шпакова подписать какие-то бумаги. Затем ФИО2 с сотрудницей милиции зашла в кабинет к Шпакову, через 5-7 минут вышла.
Свидетель ФИО21 показала, что производила предварительное следствие по настоящему делу. В период предварительного следствия по делу она дважды допрашивала ФИО2 в июле 2009 г.: в качестве подозреваемой в кабинете ОВД Мглинского района и в качестве обвиняемой в кабинете адвоката Шпакова В.В. в здании администрации .... При допросе в качестве подозреваемой ФИО2 отказалась от защитника. При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 сообщила адвокату, что психологического и физического давления на неё не оказывалось. Протокол допроса был прочитан адвокатом, затем ФИО2.
ФИО1 сначала отрицала причастность к хищению колбасных изделий, при допросе же в качестве подозреваемой, когда ей были предъявлены документы, явка с повинной ФИО3, она созналась в этом, но пояснила, что колбасу она, ФИО3 и ФИО2 сами не ели, а кормили ею проверяющих. Допрос ФИО1 в качестве обвиняемой производился в кабинете адвоката.
ФИО3 допрашивалась в таком же порядке, у неё с самого начала был защитник.
Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд находит, что ими полностью подтверждается вина подсудимых в предъявленном обвинении.
Так, факт закупки похищенной копчёной колбасы МДУ ... подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, факт её хищения – показаниями подсудимых в период предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО3, показаниями свидетеля ФИО8 в период предварительного следствия и в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО10 на предварительном следствии.
Показания подсудимых в период предварительного следствия непротиворечивы, последовательны, даны ими в разное время, в присутствии защитника, через значительное время после совершения преступлений.
Они подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что в 2009 г. копчёные колбасы на питание детям в МДУ ... не выдавались.
В судебном заседании ФИО10 показала, что в 2009 г. детям в МДУ ... выдавались копчёные колбасы, что она говорила и при её допросе в стадии предварительного расследования.
Однако суд находит, что процессуальных нарушений при допросе ФИО10 на предварительном следствии не допущено, протокол допроса был прочитан ею лично, замечаний к нему не поступило, и, таким образом, суд берёт в основу приговора её показания, отражённые в данном протоколе.
В совокупности данные доказательства подтверждают время, место, способ совершения преступлений, размер причинённого имущественного ущерба, являются достоверными, допустимыми и достаточными для обвинения подсудимых в совершении вышеуказанных деяний.
Непризнание ФИО2 и ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанных деяний суд рассматривает как способ их защиты от предъявленного обвинения.
С доводами подсудимой ФИО2 в свою защиту суд не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно должностным обязанностям заведующей МДУ «... она выполняла как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, связанные с отпуском детям продуктов питания, то есть ей были вверены продукты питания, в хищении которых она обвиняется, хотя она и не являлась материально-ответственным лицом.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание протоколов допросов подсудимых недопустимыми в судебном заседании не установлено.
Так, допрос подсудимых производился в присутствии их защитника, им были разъяснены их процессуальные права, протоколы были прочитаны ими и защитником, подписаны, замечаний по поводу их оформления не поступило.
Доводы ФИО2 о том, что на неё было оказано психологическое давление в период предварительного расследования, Дата обезличена г. её допрос в качестве обвиняемой производился без адвоката в помещении ОВД по Мглинскому району, а адвокат подписал протокол допроса Дата обезличена г. в своём кабинете в помещении администрации ... и в этот же день было окончено предварительное расследование, объективными доказательствами не подтверждены.
Судом не могут быть приняты в подтверждение этого факта показания свидетелей ФИО23 и ФИО22, поскольку они не содержат сведений, с какой целью ФИО2 находилась в кабинете следователя в помещении ОВД Мглинского района в конце июля 2009г., а также в кабинете адвоката в помещении администрации ... в начале августа 2009 г.
Более того, согласно представленным в судебном заседании сопроводительному письму следователя о направлении уголовного дела прокурору для проверки законности и обоснованности принятого решения, алфавитной карточке на уголовное дело составленной в прокуратуре Мглинского района, уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 и ФИО1 поступило в прокуратуру Мглинского района с обвинительным заключением 31 июля 2009 г., направлено в суд 12 августа 2009 г.
Достаточных оснований полагать, что ФИО2 не понимала значения своих действий при допросе в качестве обвиняемой и окончания предварительного следствия у суда не имеется.
С доводами ФИО1 суд не может согласиться по тем же основаниям.
Протокол её допроса оформлен в соответствии с требованиями УПК: она была допрошена в присутствии защитника, протокол был прочитан ей вслух следователем, замечаний от ФИО1 не поступило.
Действия ФИО2, ФИО3, ФИО1 по хищению колбасных изделий во второй и третьей декаде декабря 2008г., третьей декаде января, первой декаде февраля 2009 г. суд квалифицирует в каждом случае по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Так, согласно должностным обязанностям заведующей детским учреждением (12-16 разряды) заведующая МДУ «... осуществляет руководство учреждением в соответствии с его Уставом и законодательством РФ, обеспечивает системную образовательную (учебно-воспитательную) и административно-хозяйственную (производственную работу учреждения, определяет стратегию, цели, и задачи развития учреждения, разрешает учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы.
Согласно должностной инструкции завхоза МДУ ... он является материально ответственным лицом, организует и обеспечивает хозяйственное обслуживание детского сада, получает продукты с базы согласно накладной, осуществляет взвешивание и сырой бракераж продуктов, выдаёт продукты питания работникам пищеблока по весу, указанному в меню раскладке, участвует, в составлении меню-раскладки.
Согласно должностной инструкции медицинской сестры МДУ ... она осуществляет руководство всей практической работой кухни и её персонала, контроль соблюдения норм выхода порций, контроль качества доставляемых продуктов, соблюдение правил их хранения и реализации.
Таким образом, ФИО2 выполняла как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственные функции, а ФИО3 и ФИО1 – административно-хозяйственные функции в МДУ ... то есть преступления совершены ими с использованием своего служебного положения.
Как следует из должностных обязанностей заведующей, завхоза и медицинской сестры МДУ ... их показаний в силу своих должностных обязанностей подсудимые принимали непосредственное участие в распределении продуктов питания, закупленных для питания детей в МДУ ... составлении меню-требований, то есть продукты питания, в том числе колбасные изделия, были вверены им.
В то же время суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании не нашло подтверждения достоверными доказательствами то обстоятельство, что подсудимые предварительно договаривались о присвоении колбасных изделий.
При назначении наказания подсудимым суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, их личности, влияние наказание на их исправление и условия жизни их семей.
Так, ФИО3 по месту жительства характеризуются отрицательно, по месту работы положительно.
ФИО2 по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.
ФИО1 по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно.
ФИО1 является пенсионеркой, то есть нетрудоспособным человеком.
Смягчающим наказание ФИО3 является с повинной.
Смягчающим наказание ФИО2, ФИО3, ФИО1 обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт незначительный размер имущественного ущерба, причинённого преступлениями.
Отягчающим наказание подсудимых обстоятельством по делу в силу п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение преступлений группой лиц.
Учитывая изложенное в совокупности, суд находит, что повышенной общественной опасности подсудимые не представляют и их исправление возможно при назначении наказания в виде штрафа.
При этом незначительный размер имущественного ущерба, причинённого преступлениями, суд находит исключительным обстоятельством, дающим право на основании ст.64 УК РФ назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, предусмотренного за совершённые деяния.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений суд полагает применить принцип частичного сложения наказаний.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Таким образом, подлежит удовлетворению гражданский иск, заявленный прокурором, о взыскании с подсудимых в солидарном порядке 1907 руб. 99 коп.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.4). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).
Защиту подсудимой ФИО2 по назначению суда осуществлял адвокат Геращенко А.В.
Защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда на четырёх судебных заседаниях осуществлял адвокат Шпаков В.В., на следующих пяти – адвокат Геращенко А.В.
Защиту подсудимой ФИО3 по назначению суда осуществлял адвокат Шпаков В.В.
Постановлением от 17 мая 2010 г. адвокату Геращенко А.В. за участие в деле постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета 8951 руб. 30 коп.
Постановлением от 17 мая 2010 г. адвокату Шпакову В.В. за участие в деле постановлено выплатить Номер обезличен. 17 коп.
Подсудимые не заявляли отказа от услуг защитника, доказательств невозможности в будущем возместить расходы государства на оплату услуг защитников не представили.
Таким образом, судебные издержки подлежат взысканию с них в федеральный бюджет.
При защите одним защитником нескольких подсудимых расходы по оплате труда защитника взыскиваются с них в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ в размере Номер обезличен тыс. руб. за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен тыс. руб.
Признать ФИО3, ФИО1 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ в размере Номер обезличен тыс. руб. за каждое преступление.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить каждой из них наказание в виде штрафа в размере Номер обезличен тыс. руб.
Иск прокурора удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу муниципального образования «Мглинский район» в солидарном порядке Номер обезличен руб. 99 коп.
Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере Номер обезличен руб. 48 коп., с ФИО1 – Номер обезличен. 09 коп., с ФИО3 - Номер обезличен руб. 91 коп.
Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья подпись
Копия верна.
Судья Мглинского районного суда
Брянской области А.Я. Зайцев