Приговор
именем Российской Федерации
г. Мглин «01» апреля 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области
в составе председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мглинского района Брянской области Петрова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от 19 марта 2010 г.,
защитника Ращинского С.П.,
потерпевшей ФИО4,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося Дата обезличена г., уроженца и жителя ... района Брянской области, гражданина РФ, холостого, не работающего, со средним образованием, судимого 15 марта 2007 г. приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, водворённого в места лишения свободы на основании постановления Мглинского районного суда от 5 октября 2007 г., условно-досрочно освобождённого 27 февраля 2009 г. на 11 месяцев 17 дней на основании постановления Брасовского районного суда Брянской области от 17 февраля 2009 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил грабёж при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 19 часов, находясь в домовладении ФИО7 по адресу: ..., ..., д. ..., ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, с этой целью подошёл к малолетнему ФИО6, приходящемуся сыном ФИО4, и, осознавая, что ФИО7 и ФИО4 видят и понимают значение и характер его действий, открыто из рук ФИО6 похитил мобильный телефон марки «Самсунг Е-250» стоимостью Номер обезличен руб., принадлежащий ФИО4, после чего убежал и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в конце 2009 – начале 2010 г. около полутора месяцев он сожительствовал с ФИО4 и проживал с ней в доме её сестры ФИО7 в д. .... В начале января 2010 г. ФИО1 забирал ФИО4 из ..., где она находилась в больнице. На билет до ... он потратил 180 руб., затем купил два билета по такой же цене на обратную дорогу для себя и ФИО4, однако возвратил их и получил за них 75% от их стоимости, так как до дома они доехали на попутной автомашине. Кроме этого, в ... он покупал для ФИО4 конфеты, пиво, сигареты, угощал её в кафе, а до этого положил на счёт её мобильного телефона 200 руб. Общая сумма его расходов на ФИО4 за время знакомства с ней составила около 1 тыс. руб., которые он потребовал от неё, вернувшись из .... Однако вернуть деньги ФИО4 отказалась, и он забрал её мобильный телефон, чтобы обеспечить возврат долга. Через некоторое время ФИО4 и ФИО8 помогли ему дома по хозяйству, и он вернул ФИО4 телефон. Однако в этот же день, находясь в доме ФИО7, он поссорился с ФИО4 и вновь решил забрать у неё телефон для обеспечения возврата долга. ФИО1 попросил её мобильный телефон у малолетнего сына ФИО4, после чего ушёл из дома.
Проживая в доме ФИО7, он неоднократно покупал для неё продукты, билеты на автобус для поездок её в д. Косары, где проживал её сожитель ФИО8, молочные смеси для её детей. Также он одолжил ФИО7 700 руб., которые были нужны её сестре ФИО4, находившейся в начале января 2010 г. в больнице в .... В общей сложности долг ФИО7 перед ним составлял 1 тыс. руб., которые она вернула ему в январе 2010 г. в присутствии ФИО8, находясь в .... Однако данные деньги не являлись долгом ФИО4 перед ним.
Сторона обвинения представила следующие доказательства.
Потерпевшая ФИО4 показала, что в начале января 2010 г. она находилась на стационарном лечении в больнице в .... В это время она заняла у ФИО1, с которым была знакома около месяца, 700 руб. которые взяла у ФИО1 и передала ей в больницу её родная сестра ФИО7 В один из дней в середине января 2010 г. после выписки ФИО4 из больницы ФИО1 забрал принадлежащий ей мобильный телефон марки «Самсунг Е-250», пояснив, что хочет встречаться с нею, а затем потребовал у неё 1 тыс. руб., из которых 700 руб. он передавал ФИО4 в больницу, а 300 руб. израсходовал на приобретение билетов на автобус, когда ездил в ... и забирал её из больницы.
Примерно через неделю, Дата обезличена г., ФИО7 по просьбе ФИО4 передала ФИО1 1 тыс. руб., которые тот требовал, однако принадлежащий ФИО4 телефон он не вернул, не объяснив причины. Вечером этого же дня ФИО4 позвонила ФИО1 и он подтвердил, что ФИО7 предала ему деньги, которые ему была должна ФИО4.
Дата обезличена г. около 18 часов ФИО4 и сожитель ФИО7 ФИО8 по просьбе ФИО1 помогали ему по хозяйству в его доме и ФИО1 вернул ей мобильный телефон, после чего все они пошли к ФИО7.
В доме ФИО7 ФИО4 поиграла с ФИО1 в карты, после чего тот неожиданно встал, оделся и стал уходить. ФИО7, находившаяся в соседней комнате, закричала, что ФИО1 забрал у малолетнего сына потерпевшей ФИО4 Евгения мобильный телефон, принадлежавший потерпевшей, и выбежал из дома. ФИО4 попыталась догнать ФИО1, но не смогла.
До Дата обезличена г. никаких требований к ней о возврате денег, помимо указанной 1 тыс. руб., ФИО1 не предъявлял, хотя однажды самостоятельно положил на счёт её мобильного телефона 200 руб., угостил в кафе.
Свидетель ФИО7 показала, что в январе 2010 г. её сестра ФИО4 находилась на лечении в больнице в ... и ФИО7 по её просьбе передала ей 700 руб., которые ФИО4 взяла в долг у ФИО1 Из больницы сестру забирал ФИО1, после чего он забрал у сестры мобильный телефон и потребовал у неё 1 тыс. руб., то есть сумму, которую давал в долг, а также 300 руб., которые израсходовал на поездку в .... Дата обезличена г. ФИО7 по просьбе сестры передала ФИО1 1 тыс. руб., но мобильный телефон сестры он не вернул. Дата обезличена г. ФИО4 и ФИО8 помогали ФИО1 по хозяйству, после чего вернулись к ФИО7 с ФИО1, при этом мобильный телефон сестры уже находился у неё. В доме ФИО7 ФИО1 и ФИО4 играли на печи в карты, потом ФИО1 прошёл в комнату, в которой находились ФИО7 и малолетний сын сестры ФИО4 Евгений, выхватил из рук ФИО4 Евгения мобильный телефон сестры и выбежал из дома. ФИО7 попыталась его остановить, но не смогла. ФИО4 побежала за ФИО1, но не догнала его.
Свидетель ФИО8 показал, что в начале января 2010 г. ФИО1 дал ФИО7 700 руб., которые нужны были её сестре ФИО4 для лечения в больнице в .... Затем ФИО1 забрал у ФИО4 мобильный телефон и потребовал у неё вернуть 1 тыс. руб. Находясь в ..., ФИО7 по просьбе ФИО4 в присутствии ФИО8 передала ФИО1 1 тыс. руб., при этом ФИО1 сообщил ФИО8, что мобильный телефон он всё равно не вернёт, так как они ему должны ещё 1 тыс. руб. Через некоторое время ФИО8 и ФИО4 по просьбе ФИО1 помогали ему в доме по хозяйству, при этом он с ФИО1 употребил спиртное. Когда они вернулись к ФИО7, он увидел у ФИО4 её мобильный телефон, который до этого удерживал ФИО1. В доме ФИО7 ФИО8 лёг спать и проснулся, когда стали кричать о том, что ФИО1 выхватил у малолетнего ФИО4 Евгения принадлежащий ФИО4 мобильный телефон и убежал.
Из показаний ФИО1 на дознании следует, что Дата обезличена г. около 19 часов он, находясь в доме своей знакомой ФИО7, поругался с её сестрой ФИО4, после чего, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, из рук её сына ФИО4 Евгения в присутствии ФИО7 и ФИО4 забрал мобильный телефон марки «Самсунг», принадлежащий ФИО4, и ушёл к себе домой. Мобильным телефоном ФИО1 хотел возместить сумму, которую ранее одолжил ФИО4 л.д.22-23).
На очной ставке между потерпевшей и подсудимым потерпевшая ФИО4 показала, что Дата обезличена г. около 19 часов она была в доме ФИО7. Находившийся там же ФИО1 в ходе разговора с ней встал, одел куртку, и сказал, что пойдет домой. Затем в присутствии ФИО4 и ФИО7 он выхватил из рук сына потерпевшей Евгения мобильный телефон, принадлежащий потерпевшей, с которым тот играл, и, ничего не говоря, выбежал из дома. ФИО4 попыталась его догнать, но не смогла, после чего сообщила о случившемся в милицию. В начале января 2010 г. она одолжила у ФИО1 1 тыс. руб. на лечение, которые вернула Дата обезличена г. л.д. 39).
На этой же очной ставке подсудимый ФИО1 показал, что Дата обезличена г. около 18 часов он с сожителем ФИО7 и ФИО4 употребил спиртное с его доме, после чего они пошли к ФИО7. В доме ФИО7 около 19 часов он поругался с ФИО4., оделся, подошёл к ФИО4 Евгению и, осознавая, что совершает открытое хищение чужого имущества, в присутствии ФИО7 и ФИО4 забрал у него мобильный телефон марки «Самсунг», после чего ушёл к себе домой. Мобильным телефоном он хотел воспользоваться по своему усмотрению. Забирая мобильный телефон, принадлежащий ФИО4, ФИО1 решил возместить 1300 рублей, которые одолжил ей, когда она ехала в ... в больницу. При этом данные деньги он у неё не требовал и не просил отдать, а после того, как забрал её мобильный телефон, решил вернуть сумму, которую ей одолжил л.д.39).
Помимо этого, вина подсудимого подтверждается заявлением потерпевшей ФИО4 о хищении мобильного телефона л.д.3).
По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО11, ФИО10, ФИО9
Свидетель ФИО11 показала, что в декабре 2009 г. – январе 2010 г. её сын ФИО1 сожительствовал с ФИО4, при этом они проживали в доме сестры ФИО4 ФИО7 в д. Курчичи. Сын давал ФИО4 деньги, когда она находилась в больнице в ..., забирал её из больницы.
Свидетель ФИО10 показал, что в декабре 2009 г. – январе 2010 г. его сын ФИО1 сожительствовал с ФИО4, при этом они проживали в доме ФИО7 в д. Курчичи.
Свидетель ФИО9 показал, что он проживает в д. Курчичи и в конце 2009 г. – начале 2010 г. неоднократно видел ФИО1 в доме ФИО7. ФИО1 говорил ему, что будет жить с ФИО4.
Проверив и оценив доказательства в совокупности, суд находит, что ими полностью подтверждается вина подсудимого в совершении вышеуказанного деяния.
Как следует из показаний ФИО1 в период дознания, фактически он не признал свой вины в грабеже, поскольку, указывая на совершение открытого хищения мобильного телефона, в то же время утверждал, что этим он хотел возместить денежную сумму, которую одолжил ей ранее.
Это подтверждено им и в судебном заседании.
Однако показания в судебном заседании потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, показания на очной ставке ФИО4 свидетельствуют, что Дата обезличена г. между ФИО4 и ФИО1 не имелось неисполненных гражданско-правовых или иных обязательств, которые давали бы ФИО1 право на изъятие мобильного телефона у ФИО4 для обеспечения их исполнения.
Они указывают, что в январе 2010 г. потерпевшая ФИО4 брала в долг у ФИО1 700 руб. на лечение, которые ей передала её сестра ФИО7. После выписки ФИО4 из больницы ФИО1 забрал её мобильный телефон, чтобы обеспечить возврат долга, а также 300 руб., которые он затратил на поездку в ..., когда забирал ФИО4 из больницы. Деньги в сумме 1 тыс. руб., которые ФИО1 требовал от ФИО4, по просьбе ФИО4 были возвращены ему ФИО7 в присутствии ФИО8 в ... Дата обезличена г., после чего около 18 часов Дата обезличена г. у себя дома ФИО1 вернул ФИО4 мобильный телефон.
Как пояснила ФИО4, вечером Дата обезличена г. в телефонном разговоре с нею ФИО1 подтвердил, что ФИО7 передала ему 1 тыс. руб. в счёт долга ФИО4.
Иных денежных требований к ФИО4 до хищения у неё мобильного телефона ФИО1 не предъявлял, других денег в долг ей не давал.
Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 также указывают, что отношения, сложившиеся между ФИО1, ФИО4 и ФИО7, не давали ФИО1 оснований полагать, что у ФИО7 имелись перед ним денежные обязательства, якобы во исполнение которых она отдала ему 1 тыс. руб.
Так, ФИО1 часто бывал в доме ФИО7, поскольку находился в дружеских отношениях с её сестрой ФИО4 и хотел с ней встречаться. Когда ФИО4 находилась в ... в больнице, он дал ей в долг 700 руб., забрал из больницы, покупал для её детей конфеты, а для неё продукты, сигареты, угощал её в кафе. Аналогичную заботу ФИО1 проявлял и в отношении ФИО7: покупал для неё продукты, билеты на автобус, молочные смеси для её детей. Однако каких-то претензий ФИО4 и ФИО7 он при этом не предъявлял, а его поведение свидетельствует, что указанные выше действия он совершал безвозмездно как в отношении ФИО4, так и в отношении ФИО7.
Свидетель ФИО8 показал, что при передаче ФИО7 ФИО1 1 тыс. руб. тот заявил ему, что телефон он всё равно не вернёт, так как «вы должны ещё 1 тыс. руб.». Однако ФИО1 не уточнил, на чём основано его утверждение, какие для этого имеются основания, кто конкретно ему должен. Таким образом, данное высказывание ФИО1 не может свидетельствовать о наличии денежных обязательств ФИО4, ФИО7, ФИО8 перед ним или его заблуждениях о наличии таких обязательств.
Показания свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО9 свидетельствуют о наличии дружеских отношений между ФИО1, ФИО4 и ФИО7, но не дают оснований полагать о наличии между ними денежных обязательств.
Таким образом, показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании, показания ФИО4 на очной ставке опровергают доводы ФИО1 на дознании и в судебном заседании о том, что он забрал мобильный телефон у потерпевшей для обеспечения возврата денежного долга в размере 1 тыс. руб., а полученная им от ФИО7 сумма в размере 1 тыс. руб. являлась долгом перед ним ФИО7.
Непризнание вины в совершении преступления подсудимым суд расценивает как способ его защиты.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Так, изъятие мобильного телефона было совершено в присутствии ФИО7, которая осознавала противоправный характер его действий и пыталась задержать его, однако ей это не удалась.
Потерпевшая ФИО4, услышав крик ФИО7 о том, что ФИО1 забрал мобильный телефон у её сына ФИО4 Евгения, осознавая преступный характер действий ФИО1, побежала за ним, чтобы забрать свой телефон, но он не остановился.
При назначении наказания подсудимому суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности его деяния, личность подсудимого, влияние наказание на его исправление.
Так, подсудимый проживает с отцом, на территории Ветлевской сельской администрации зарекомендовал себя с отрицательной стороны: недостойно ведёт себя в общественных местах, на него неоднократно поступали жалобы в сельскую администрацию, не работает.
Согласно заключению судебно-наркологической экспертизы ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом II стадии и нуждается в обязательном лечении от алкоголизма. Противопоказаний к лечение не выявлено л.д.31).
Преступление ФИО1 совершено в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за предыдущее преступление.
Смягчающих его наказание обстоятельств суд не усматривает.
Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является наличие у него рецидива преступлений.
Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания для ФИО1 оказалось недостаточным, в данное время он представляет повышенную опасность для общества и его исправление возможно только в условия изоляции от общества при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
В силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил умышленное преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.70 УК РФ суд считает возможным к наказанию по настоящему приговору в отношении подсудимого частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.
Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.
Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.1). Если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета (ч.4). Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ч.6).
В судебном заседании защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Кошелев С.А., которому постановлением от Дата обезличена г. за участие в деле постановлено выплатить за счёт средств федерального бюджета Номер обезличен руб. Номер обезличен коп.
Осуждённый не заявлял отказа от услуг защитника, трудоспособен и может в будущем возместить расходы государства на обеспечение его защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
На основании ст.70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 15 марта 2007 г. и окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу и применить её немедленно в зале судебного заседания.
Срок отбывания наказания подсудимому исчислять с 1 апреля 2010 г.
Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 895 руб. 14 коп.
Вещественное доказательство – мобильный телефон оставить у потерпевшей ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путём использования систем видеоконференц-связи.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья Мглинского районного суда
Брянской области А.Я. Зайцев