Дело №1-1
Приговор
именем Российской Федерации
гор. Мглин 21 мая 2010 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д. с участием:
государственного обвинителя Цыганка М.В.,
подсудимого Монченко М.И.,
защитников адвоката Босомыкиной К.П., представившей удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг., Монченко М.А. (по постановлению суда),
потерпевшего FIO3,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Монченко ...
родившегося Дата обезличена года в гор. ......, не судимого, гражданина РФ, ... ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 2 УК РФ,
установил:
Монченко М.И., являясь государственным инспектором внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской области, т.е. должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, которое в соответствии с Законом РФ от 14.05.1993г. №4979-1 «О ветеринарии», Федеральным законом от 02.01.2000г. №29-фз «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000г. №987 «О государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов», Положением о государственном ветеринарном надзоре в РФ, утвержденном постановлением Правительства РФ от 19.06.1994 г. №706, а также своего Должностного регламента, утвержденного руководителем Управления Россельхоздадзора по Брянской области, осуществляет государственный ветеринарный контроль (надзор) за соблюдением юридическими лицами и гражданами ветеринарных правил и других нормативных правовых актов в области ветеринарии, обязательных для исполнения при производстве, заготовке, хранении, перевозках и реализации продукции и сырья животного происхождения, получил взятку в виде денежной суммы за незаконное бездействие, входящее в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя. Указанное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 10 часов государственный инспектор внутреннего ветеринарного надзора Монченко М.И. в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской области от Дата обезличена года Номер обезличенр приступил к проведению государственного контроля (надзора) за выполнением индивидуальным предпринимателем FIO3 ветеринарно-санитарных правил при заготовке, перевозке, хранении и реализации продуктов животного происхождения в магазине «Товары повседневного спроса», расположенном по ..., дом Номер обезличен, гор. ..., в котором FIO3 хранит и реализует продукты животного происхождения.
В ходе проведения контрольных мероприятий государственный инспектор ветеринарного надзора Монченко М.И. выявил, что магазин индивидуального предпринимателя FIO3 не зарегистрирован в Управлении ветеринарии ... и не имеет ветеринарного удостоверения, в нём осуществляется хранение и реализация продуктов животного происхождения без ветеринарного свидетельства, а также реализуются продукты животного происхождения с истёкшими сроками реализации, в том числе колбасные изделия. Тем самым, в действиях FIO3 и продавцов магазина FIO8, FIO17 и FIO6 усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренного ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ, влекущего административную ответственность, в том числе административное приостановление деятельности, за продажу товаров с нарушением санитарных правил и без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего безопасность таких товаров для жизни и здоровья населения.
Таким образом, Монченко М.И. в пределах предоставленных ему полномочий обязан был составить в отношении индивидуального предпринимателя FIO3 и продавцов магазина FIO8, FIO17 и FIO6 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 23.1 ч. 2 КоАП РФ, передать дело на рассмотрение в Мглинский районный суд для рассмотрения вопроса об административном приостановлении его торговой деятельности в указанном магазине.
Кроме того, Монченко М.И., установив факт реализации в магазине продукции с истекшим сроком реализации, обязан был принять меры, направленные на уничтожение некачественных товаров, составив соответствующий акт с направлением его в органы Роспотребнадзора для решения вопроса о привлечении FIO3, FIO8, FIO17и FIO6 к административной ответственности по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ.
Однако, государственный инспектор внутреннего ветеринарного надзора Монченко М.И., действуя из корыстных побуждений, с целью получения в дальнейшем от индивидуального предпринимателя FIO3 вознаграждение за свое преступное бездействие, побудил FIO3 передать ему взятку за совершения им незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в виде благоприятного исхода по результатам контрольных мероприятий, в противном случае, он поставил в известность FIO3, что произведет оформление всех выявленных в магазине нарушений в соответствии с законом, привлечет к административной ответственности продавцов магазина, приостановит деятельность магазина, снимет с реализации некачественную продукцию, в результате чего потерпевший понесет существенные убытки..
Получив согласие от FIO3 на выплату вознаграждения за незаконное бездействие, Монченко М.И., реализуя свой преступный умысел, Дата обезличенаг. в помещении магазина в отношении FIO10 составил протокол об административном правонарушении №ИП-ВН-278-001\08 по ст. 10.8 КоАП РФ за нарушения Закона «О ветеринарии», «Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», в связи с отсутствием ветеринарного свидетельства формы Номер обезличен на находящиеся на хранении и реализации в магазине продукты животного производства: домашнего фарша производства ООО «...», пельменей «Любительских», «Говяжьих весовых», котлет из телятины, котлет «Старорусских» производства ООО «...», мороженой рыбы «сельдь» производства «Николай Репников», «путасу» производства ОАО «...», «лимонеллу», «минтай» производства БМРТ «...», рыбные пресервы «Сельдь атлантическая специального посола», «сельдь рулет с пряностями», «сельдь кусочки», салаты рыбно-овощные «сельдь под шубой», «креветочка», «гурман», «крабовичок», «с лососем» производства ИП FIO9, полуфабрикаты котлет «студенческих», «домашних», «бифштекса» производства ООО «...», колбасные изделия (вареные, копченые, сырокопченые).
Дата обезличена года в помещении магазина государственный инспектор ветеринарного надзора Монченко М.И. умышленно, реализуя преступные намерения, в нарушение требований ст. 10.8 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Продавцов магазина FIO8, FIO17 и FIO6 к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ Монченко М.И. не привлек, меры по уничтожению обнаруженных товаров с истекшим сроком реализации не принял, материалы о реализации товаров с истекшим сроком реализации в Роспотребнадзор для привлечения FIO3, FIO8, FIO17, FIO6 к ответственности не направил, протокол о временном запрете деятельности по реализации продукции индивидуальным предпринимателем FIO3 не составил, дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя для рассмотрения и принятия решения в Мглинский районный суд не направил, однако дал разрешение на реализацию некачественных продуктов.
За совершение указанного незаконного бездействия, которое повлекло для FIO3 благоприятный исход по результатам контрольного мероприятия, а также за необоснованное освобождение вышеуказанных лиц от административной ответственности за выявленные нарушения, государственный инспектор ветеринарного надзора Монченко М.И. Дата обезличена года примерно в 14 часов в помещении проверяемого магазина получил от индивидуального предпринимателя FIO3 взятку в размере 5000 (Пять тысяч) рублей, и пообещал ему проявить при последующей проверке снисхождение за мелкие нарушения.
Данным преступление FIO3 был причинен материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным.
Подсудимый Монченко М.И. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 290 ч. 2 УК РФ, не признал и пояснил, что работает в должности государственного инспектора ветеринарного и фитосанитарного надзора по Брянской и Смоленской областям в течение последних 5 лет. В его обязанности входит ветеринарный надзор за юридическими и физическими лицами, осуществляющими заготовку, хранение, реализацию животных, продукции животного происхождения, рыбы.
Дата обезличенаг. он получил распоряжение о проведении проверки индивидуального предпринимателя FIO3, который имеет магазин в гор. Мглин.
С потерпевшим был знаком мало, неприязненных отношений с ним не имел. Проверка должна была осуществляться с 21 по Дата обезличенаг.. Утром Дата обезличенаг. он пришел в магазин, представился продавцу магазина, предъявил распоряжение о проведении проверки и попросил о проверке сообщить FIO3. FIO3 Г. явился в магазин после 15 часов, он ему также предъявил распоряжение о проведении проверки. При проверке он установил, что у FIO3 отсутствует ветеринарное удостоверение, а имеющееся просрочено. По данному факту он составил протокол об административном правонарушении по ст. 14.4 ч. 2 КоАП РФ входит в компетенцию Роспотребнадзора.
Дата обезличенаг. он был вызван следователем FIO17 для ознакомления с материалами дела. Дело не было пронумеровано и прошито. Но он не смог ознакомиться с делом в полном объеме и снять с него копии, т.к. FIO17 сказала, что передала его в прокуратуру. Следователь распечатала из своего компьютера расшифровку аудиозаписи от Дата обезличенаг.. Он считает, что на диктофоне аудиозапись двух дней проверки.
При разговоре он запугивал потерпевшего, чтобы тот уплатил штраф по его постановлению.
На фонограмме между ним и потерпевшим шел разговор о передаче ему квитанции об уплате штрафа в размере 5000 рублей, а не о передаче взятки.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность по делу подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший FIO3 пояснил в судебном заседании, что он является индивидуальным предпринимателем. В гор. Мглин по ... ..., 1, у него в аренде находится магазин «Товары повседневного спроса». Утром Дата обезличена года работник данного магазина FIO6 сообщила о проведении подсудимым - государственным инспектором ветнадзора FIO5- проверки в магазине. Примерно в 16 часов он приехал в магазин. Подсудимый предъявил ему факсимильное распоряжение о проведении данной проверки. При разговоре с ним подсудимый стал его запугивать наложением штрафов в размере 120 000 рублей, закрытием магазина, изъятием товара на экспертизу. В процессе разговора подсудимый спросил, какие будут у него предложения. Он понял, что разговор идет о даче взятки и предложил в качестве подарка 2000 рублей. Однако подсудимый Монченко М.И. рассмеялся и указал сумму взятки в размере 10 000 рублей. В ответ на это он пообещал подсудимому привезти деньги на следующий день. По совету знакомых, которые охарактеризовали подсудимого с отрицательной стороны, он решил обратиться с заявлением в милицию о вымогательстве у него подсудимым взятки. С начальником ОБЭП ОВД по Мглинскому району FIO3 он договорился о встрече Дата обезличенаг. примерно в 10 часов в гор. Мглин в помещении ОВД. Утром Дата обезличенаг. им было написано заявление в отношении Монченко М.И. о вымогательстве взятки. После чего, в помещении ОБЭП ему прикрепили к телу диктофон, вручили, помеченные словом «взятка» денежные средства, провели необходимый инструктаж, договорившись о подаче условного знака при получении подсудимым взятки. Затем он выехал в магазин, где уже находился подсудимый. С подсудимым он находился в помещении подсобки магазина. Монченко М. выписал ему штраф в размере 5000 рублей, сказав, что обобщает выявленные в магазине нарушения ветзаконодательства, в ином случае ему грозило бы наказание в большем размере. Штраф в размере 5000 рублей он сразу же уплатил в сбербанке и вернулся в магазин в подсобное помещение к подсудимому. После этого, подсудимый сказал ему «Приступим к главному», т.е. к вопросу по денежному вознаграждению. Он спросил у подсудимого об уменьшении суммы, на что Монченко М. ответил, что передать деньги в большем размере можно, а в меньшем нельзя. Он достал из кармана помеченные в ОВД деньги в сумме 5000 рублей и передал подсудимому, который сложив деньги, положил их в футляр от своих очков. Затем подсудимый сказал, что он может обжаловать вынесенные им постановления, но если он это сделает, то ему же (потерпевшему) будет хуже. При выходе из магазина он подал находившимся недалеко от здания магазина сотрудникам милиции условный сигнал о передаче взятки. Сотрудники милиции взяли подсудимого под руки и завели в здание магазина. Одному из милиционеров он сказал, что деньги находятся у подсудимого в кармане куртки в футляре из-под очков. Сотрудник милиции ФИО40 трижды предлагал подсудимому добровольно выдать деньги, полученные им в качестве взятки. Подсудимый был растерян и отрицал данный факт, но потом сказал, что добровольно выдаст эти деньги. Подсудимый достал деньги из футляра и бросил на холодильник, сказав, что их ему подсунули. При осмотре на купюрах светилось слово «взятка». Номера купюр совпали с номерами, указанными на ксерокопиях, сделанных ранее в ОВД. При проведении этих мероприятий в магазине присутствовали продавцы FIO17., FIO17., ФИО44.. Диктофон у него был изъят и упакован в пакет. У подсудимого также изъяли находившиеся при нем в папке документы. О том, что подсудимому необходимо передать в качестве взятки 5000 рублей, а не 10 000 рублей, он понял по действиям подсудимого Дата обезличенаг., который указал, что составляет на него вместо двух протоколов только один.
Согласно показаниям свидетеля обвинения FIO17 в судебном заседании и протоколу её допроса на следствии л.д.80-81, т.1\ установлено, что она ранее работала продавцом в магазине индивидуального предпринимателя FIO3 Дата обезличенаг. примерно в 15-30 она явилась на работу. В это время в магазине находился подсудимый FIO5, который проводил проверку их продуктов. Подсудимый говорил, что у них в магазине имеется много нарушений: товары не имеют сертификата качества, отсутствуют накладные. Затем подсудимый и FIO3 покинули магазин. На другой день примерно в 9 часов она пришла на работу в магазин. Через некоторое время пришел Монченко М.И., который продолжил свою проверку. Она помогала подсудимому проверять продукты, искать дату производства и срок годности. В магазин приехал потерпевший, который с Монченко М.И. ушел в подсобное помещение. Потом FIO3 и FIO17 уезжали в банк оплачивать штраф. Монченко М.И. в это время находился в подсобке. Затем потерпевший вернулся в подсобку к Монченко М.. Через некоторое время подсудимый Монченко М.И. вышел из магазина, но вновь вместе с сотрудниками милиции возвратился в магазин. Сотрудники милиции представились и пояснили, что задержали Монченко М. по подозрению в получении взятки. Милиционеры предложили подсудимому добровольно выдать деньги, полученные в качестве взятки. Монченко М.И. отрицал факт получения взятки. После этого сотрудники милиции решили его обыскать, но Монченко М. достал из кармана футляр из-под очков и выложил из него деньги 5000 рублей, купюрами по одной тысячи, при этом сказал, что бы отметили в протоколе, что он выдал деньги сам. На купюрах в ультрафиолете имелось слово «взятка». Купюры милиционеры сверили с ксерокопиями, номера сошлись. При составлении протоколов она участвовала как понятая.
Согласно показаниям свидетеля обвинения FIO8 в судебном заседании и протоколу её допроса на следствии л.д.78-79, т.1\ установлено, что она работает в магазине потерпевшего продавцом, также проводит закупку продукции. Утром Дата обезличена года FIO6 Л. сообщила о проведении в магазине проверки. Она приехала в магазин. Там находился подсудимый Монченко М.И., он представился, показал свое удостоверение и ксерокопию какого-то документа. Монченко М. в это время проверял продукты питания и переписывал их. Монченко М. сказал, что на них составит административный протокол и наложит огромный штраф в размере 100 000 рублей. У них в магазине отсутствовали сертификаты на некоторые продукты, за что она несёт ответственность. Продуктов с истекшим сроком реализации в магазине, по её мнению, не было. О проведении проверки она сообщила потерпевшему. Потерпевший FIO3. приехал в магазин во второй половине дня. Потерпевший и Монченко М. ушли в подсобное помещение магазина и о чем-то разговаривала. На другой день примерно в 9 часов Монченко М. продолжил проверку. В первой половине дня в магазин пришел FIO3 который вместе с подсудимым пошел в подсобное помещение магазина. Через некоторое время она вместе с FIO3 ездила в сбербанк оплачивать штраф. Поскольку на некоторые продукты питания у них не было документов, то Монченко М. выписал штраф в размере 5000 рублей. После того, как Монченко М. вышел из подсобного помещения, то сделал им замечания, рекомендации и сказал, что проверка им закончена. Подсудимый вышел из магазина и через некоторое время вернулся вместе с сотрудниками милиции FIO3, FIO17 и молодым парнем. Сотрудники милиции представились, показали удостоверения и сообщили, что находятся по поводу вымогательства FIO5 взятки. Сотрудники милиции попросили её быть понятой. Они предложили подсудимому добровольно выдать деньги, полученные в качестве взятки. Подсудимый отвечал, что денег у него нет и взятку он не брал. После того, как было решено подсудимого обыскать, тот сказал, что обыскивать его не нужно и он сам отдаст деньги. Монченко М. достал футляр из-под очков и выбросил на витрину деньги однотысячными купюрами. Монченко М. говорил, что деньги не его и их ему подбросили. Милиционеры сверили выданные подсудимым деньги с ксеропопиями. При просвечивании в ультрафиолете на купюрах было слово «взятка». Всё это было занесено в протокол. Также сотрудники милиции изъяли папку с документами подсудимого.
Свидетель обвинения FIO6 пояснила суду, что она ранее работала продавцом в магазине ИП FIO3. Дата обезличенаг. с проверкой в магазине находился подсудимый Монченко М.И.. На другой день у нее был выходной. Впоследствии от продавцов магазина она узнала, что Монченко М. требовал взятку, которую ему передали, после чего его задержали милиционеры. В магазине имелись в реализации просроченные пельмени.
Свидетель обвинения FIO3 пояснил суду, что в указанный период он работал в должности старшего оперуполномоченного ОБЭП. Начальник ОБЭП Унечского РОВД сообщил ему о том, что к нему обратился FIO3 по поводу вымогательства взятки в размере 5 или 10 тысяч рублей. Передача взятки планировалась на другой день в 11 часов. Он предложил потерпевшему приехать в гор. Мглин. На другой день FIO3. приехал в Мглинский ОВД, где написал заявление о вымогательстве со стороны Монченко М.И. взятки в сумме 5000 рублей. Заявление было зарегистрировано и руководством ОВД отписано ему для исполнения. FIO3 пояснил ему, что в его магазине имеются некоторые нарушения, за которые FIO5 угрожает большим штрафом, закрытием магазина либо изъятием продукции животного происхождения. После этого он вынес постановление о проведении оперативного эксперимента. В присутствии понятых словом «взятка» были помечены пять купюр по одной тысячи рублей. Деньги были светокопированы. FIO3 был выдан диктофон, который закрепили на теле. С потерпевшим договорились об условном знаке в случае передачи взятки. После этого потерпевший уехал в магазин, а через некоторое время к магазину поехал он с милиционером FIO16 Также он договорился со следователем FIO17. о его выезде на место происшествия. Через некоторое время FIO3 подал условный знак и он вызвал следственную группу. Они остановили Монченко на выходе из магазина и вернул его в магазин. Он в присутствии работников магазина предложил подсудимому выдать деньги, полученные в качестве взятки. Вначале подсудимый отрицал факт получения взятки, однако потом добровольно выдал деньги, которые у него находились в футляре из-под очков. На изъятых деньгах в ультрафиолете имелось слово «взятка». Изъятые деньги были сверены с копиями. Следователь FIO17. составил протокол. По прибытии в ОВД у FIO3 был изъят диктофон. После этого был отпечатан акт оперативного эксперимента, который в тот же день, либо на другой день подписали понятые.
Свидетель обвинения FIO14 пояснил суду, что Дата обезличенаг. примерно в 23 часа он встретился с потерпевшим FIO3 по просьбе последнего. Потерпевший пояснил, что подсудимый проводит в его магазине проверку и нашел нарушения. В связи с этим, подсудимый требует он него взятку в размере 10 000 рублей. Потерпевший попросил совета по данному поводу. Он разъяснил потерпевшему о необходимости обращения в Мглинский ОВД и позвонил начальнику ОБЭП FIO3. FIO3. договорился с потерпевшим о встрече на другой день.
Свидетель обвинения FIO17 пояснил в судебном заседании, что Дата обезличенаг. он в качестве следователя находился на дежурстве в Мглинском ОВД. Поступило сообщение о факте получения подсудимым взятки от предпринимателя FIO3 в магазине ..., дом Номер обезличен, гор. Мглин. Он с другими сотрудниками милиции выехал по указанному адресу. В магазине находились потерпевший, подсудимый, продавцы и сотрудники милиции FIO3 и FIO16. В присутствии понятых подсудимому было предложено добровольно выдать денежные средства, полученные им в виде взятки, но он отказался. Тогда подсудимому пояснили, что для проведения его досмотра необходимо выехать в отдел милиции. После этого Монченко М.И. из внутреннего кармана достал футляр из-под очков и достал из него сложенные в два раза деньги в сумме 5000 рублей, которые передал им. На данных деньгах в ультрафиолетовом свете было видно слово «взятка». По данному поводу им был составлен протокол, деньги были переписаны и опечатаны. У потерпевшего был изъят и опечатан находившийся на нем диктофон. При изъятии диктофона присутствовали двое понятых, в том числе и Цыганков Н.А., который находился в помещении ОВД в связи с совершением им кражи.
Согласно показаниям свидетеля обвинения FIO18, данных в судебном заседании и отраженных в оглашенном протоколе допроса на следствии л.д.63-64, т.2\, следует, что 21 или Дата обезличена года подсудимый Монченко М.И. по телефону сообщил о проведении им в магазине потерпевшего FIO3. проверки, при которой были выявлены многочисленные нарушения, а именно, в продаже находилась продукция животного происхождения с истекшим сроком годности и без ветеринарных сопроводительных документов. Монченко М.И. попросил выделить ему свидетелей для занесения в протокол. Он дал согласие, но Монченко М.И. после этого к нему не обращался и не звонил.
Свидетель обвинения FIO16 пояснил в судебном заседании, что в Мглинский ОВД FIO3 Г. обратился с заявлением о вымогательстве у него подсудимым Монченко М.И. взятки. Начальник ОБЭП FIO3 решил провести оперативный эксперимент. В присутствии понятых на потерпевшем был закреплен диктофон. Деньги, передаваемые в виде взятки были копированы и специальным карандашом написано словом «взятка». С потерпевшим провели инструктаж, договорились об условном сигнале при получении подсудимым взятки. FIO3. из ОВД на своей автомашине уехал в магазин, а он совместно с другими сотрудниками милиции FIO3 и FIO17. следом. Примерно через 2 часа на крыльцо магазина вышли подсудимый и потерпевший. FIO3 подал условный сигнал о получении подсудимым взятки. После этого они подошли к ним, представились. В помещении магазина подсудимому было предложено добровольно выдать деньги, полученные в качестве взятки от потерпевшего. Подсудимый Монченко М. стал отрицать данный факт. Подсудимому объяснили, что тогда ему нужно проехать в ОВД для проведения досмотра. После этого подсудимый сам выдал им деньги в сумме 5000 рублей, которые находились у него в футляре из-под очков во внутреннем кармане. В присутствии понятых изъятые у подсудимого купюры были сверены со светокопиями и исследованы в ультрафиолетовом свете. На купюрах имелось слово «взятка». Следователь FIO17 оформил осмотр места происшествия.
Свидетель обвинения FIO19 пояснила суду, что когда подсудимый FIO5 проверял магазин потерпевшего, то он просил её быть свидетелем при составлении протокола. Однако на составление протокола подсудимый её не позвал.
Согласно показаний свидетеля обвинения FIO20, данных в судебном заседании и протоколу допроса в качестве свидетеля л.д.80-81, т.2\, установлено, что 21 или Дата обезличена года примерно в 12 часов Монченко М.И. сказал ему, что проводит проверку магазина потерпевшего. При проверке он выявил какие-то нарушения и сообщил, что если потерпевший не представит документов, то при составлении на потерпевшего протокола просит его присутствовать в качестве свидетеля. На что он ответил, что в случае необходимости подойдёт. Но после этого подсудимый к нему не подходил и не звонил.
Свидетель обвинения FIO21 пояснила суду, что в соответствии с планом работы Управления Россельхознадзора по Брянской области на первый квартал 2008 года была запланирована проверка магазина ИП FIO3. Было подготовлено соответствующее распоряжение о проверке, которое по факту направили для исполнения Монченко М.И.. Утром на другой день после проверки Монченко М.И. по телефону сообщил об обнаружении продуктов без ветеринарных свидетельств. Вечером Монченко М.И. сообщил ей, что ему подсунули взятку и проверку завершить он не может.
При отсутствии документов на продукцию, инспектор должен был вынести предписание об устранении нарушений в пятидневный срок. Если нарушения не исправлены, то на продукцию должен быть наложен арест. Продукция, на которую отсутствуют документы, признается недоброкачественной и не может реализовываться. Она считает, что постановление подсудимым вынесено обоснованно.
Подсудимый по ошибке составил на потерпевшего Дата обезличенаг. протокол об административном правонарушении по ст. 4.4 ч. 2 КоАП РФ.
Продавец несет административную ответственность в случае реализации товаров с истекшим сроком годности. При обнаружении некачественного товара, госинспектор должен был наложить на него арест.
Свидетель обвинения FIO22 пояснила в судебном заседании, что у нее ранее были с подсудимым Монченко М.И. конфликтные ситуации, так как тот составил на нее административный протокол, поскольку она не дала ему взятку. Однако с заявлением в ОВД по данному поводу она не обращалась.
Свидетель обвинения FIO23 пояснил в судебном заседании, что сотрудник милиции FIO16 пригласил его в качестве понятого в кабинет, где находились FIO3., FIO3., FIO24 В его присутствии были помечены словом «взятка» и светокопированы пять денежных купюр достоинством по одной тысячи рублей. Потерпевшему милиционеры передали диктофон, проверив до этого его исправность. Диктофон закрепили на теле потерпевшего под одеждой. Затем он подписал заполненные документы и ушел. Содержание оглашенного судом акта оперативного эксперимента л.д.60,т.1\ соответствует действительности, в нем стоит его подпись.
Свидетель обвинения FIO24 пояснила суду, что Дата обезличена года она по просьбе сотрудника милиции FIO3 А. принимала участие по делу в качестве понятого. Ей объяснили, что Монченко М.И. вымогает взятку у предпринимателя в размере 5000 рублей. В ее присутствии были откопированы пять купюр по тысячи рублей, на них было нанесено слово «взятка». Потерпевшему с помощью скотча прикрепили к телу диктофон, предварительно проверив записи на диктофоне. Деньги были переданы потерпевшему. Примерно через день или два сотрудники милиции привезли ей в магазин напечатанный акт оперативного эксперимента, который она подписала.
Свидетель защиты FIO26 пояснила суду, что она по просьбе следователя FIO17 Г. участвовала в качестве понятой при прослушивании диктофонной записи Монченко и FIO3. Другой понятой была FIO25. Следователь распаковала прозрачный пакет, в котором находились диктофон, шнур, элементы питания. Следователь записывала в протокол содержимое аудиозаписи с диктофона. Запись имела шумы, но содержимое записи она поняла. После составления следователь прочитала протокол, который она подписала. Прослушивание аудиозаписи велось примерно с 9 часов и до обеда. В ЦРБ она работает в рентгенкабинете в первую либо вторую смену. Дата обезличенаг., согласно журналу, она находилась на работе. Табель рабочего времени она заполняет сама и поэтому указывает график своей работы произвольно. Она Дата обезличенаг. при прослушивании аудиозаписи на работе не была. Журнал, где она отмечает прием больных, не является отчетным документом и поэтому на хранение не передается и к нему имеется доступ посторонних лиц. Подпись на бирке от диктофона за Дата обезличенаг. в качестве понятого принадлежит ей.
Свидетель защиты FIO27 пояснил в судебном заседании, что примерно 21 или Дата обезличена года он, проезжая мимо магазина потерпевшего, встретил подсудимого Монченко М. с мобильным телефоном в руках. Монченко М. разговаривал по телефону с женщиной по имени Роза, просил ее продлить проверку, так как выявил много нарушений. Также подсудимый говорил, что ему угрожают и предлагают взятку. Примерно через два дня он вновь встретил подсудимого, который сказал, что ему в футляр подложили взятку. Утром Дата обезличена года он обращался в рентгенкабинет Мглинской ЦРБ по поводу снимка зубов. Снимок ему делала FIO26..
Свидетель защиты FIO25 пояснила суду, что в конце ноября 2008 года она была понятой при прослушивании следователем FIO17 аудиозаписи. Следователь при ней распечатала пакет с диктофоном, включила его и стала писать стенограмму. На аудиозаписи в основном был разговор двух мужчин. Текст следователь отпечатала, прочитала им, после чего она и другая женщина по имени Зоя подписала протокол.
Свидетель FIO17 пояснила суду, что она производила расследование настоящего уголовного дела. Ей поступили протокол осмотра места происшествия, оперативные материалы и вещественные доказательства по взятке. По диктофону она назначила фоноскопическую экспертизу, на которую отправила диктофон с аудиозаписью. Экспертиза производилась довольно длительное время. Исследование аудиозаписи производилось частично между определенными репликами, которые возможно ей указал потерпевший, либо это было согласовано с экспертами, проводившими экспертизу. До проведения экспертизы диктофон был опечатан и пакет с ним не вскрывался. Распечатку полного текста аудиозаписи в присутствии понятых она произвела после проведения этой экспертизы. Аудиозапись длилась 3.5 часа. Дата «Дата обезличена года» на бирке к диктофону ею была указана ошибочно. Прослушивание аудиозаписи производилось в присутствии понятых. Поскольку она ранее работала секретарем, то быстро печатает текст. После прослушивания аудиозаписи понятые подписали протокол.
Уголовное дело неоднократно перешивалось, но документы в нем не менялись, в том числе постановление о приобщении вещественных доказательств и протокол прослушивания аудиозаписи.
Свидетеля FIO23 она допрашивала на автостоянке.
Свидетель защиты FIO29 пояснила суду, что примерно 10-Дата обезличенаг. в 10-11 часов она делала рентгенснимок зубов. Снимок делала FIO26.
Свидетель защиты Цыганков Н.А. пояснил в судебном заседании, что не принимал участия в качестве понятого при передаче потерпевшим FIO3. диктофона. Сомневается в подлинности подписи от его имени, что имеется в протоколе следственного действия.
Эксперт FIO30 пояснил суду, что при проведении экспертизы аудиозаписи идентификация голосов не производилась. Номера купюр в заключении ими не указывались, так как это не входит в компетенцию экспертов. При проведении экспертизы они убирали шумы на аудиозаписи. Некоторые слова на аудиозаписи разборчиво не воспринимались, поэтому они указывали в скобках варианты. В диктофоне присутствовал только один файл с аудиозаписью. Установить, имелись ли удаленные записи, невозможно.
Кроме того, вина Монченко М.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно:
-заявлением FIO3 о совершении Монченко М.И. вымогательства у него взятки в размере 5000 рублей л.д.4, т.1\,
-актом проведения оперативного эксперимента, согласно которому Дата обезличенаг. сотрудник ОБЭП FIO3 в присутствии понятых потерпевшему FIO3 были переданы денежные средства в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, помеченные словом «взятка», с которых сделали светокопии, диктофон марки DaiNet для фиксации разговора. Оперативный эксперимент проводился в связи с вымогательством подсудимым Монченко М.И. у потерпевшего FIO3 взятки за не составление протокола за выявленные в ходе проверки более грубые правонарушения л.д.60-61, т.1\,
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого подсудимый Монченко М.И. добровольно выдал следователю пять помеченных ранее купюр достоинством по одной тысячи рублей каждая л.д.5-6,т.1\,
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого FIO3 выдал диктофон марки DaiNet л.д.7-8, т.1\,
-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены документы, находившиеся у подсудимого Монченко М.И. в момент совершения преступления, в том числе материалы двух дел об административных правонарушениях в отношении FIO3 л.д. 18-19\,
-квитанцией об уплате потерпевшим штрафа в размере 5 00 рублей за нарушения ветеринарного законодательства л.д.37,т.1\,
-распоряжением Управления Россельхознадзора по Брянской области от Дата обезличенаг. о проведении государственного контроля (надзора) за выполнением индивидуальным предпринимателем ветеринарно-санитарных правил при заготовке, перевозке, хранении и реализации продуктов животного происхождения л.д.38-39, т.1\,
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи, находящейся в диктофоне марки DaiNet, который использовался при проведении оперативного эксперимента. Из содержания указанного протокола следует, что подсудимый обнаружил многочисленные нарушения потерпевшим при реализации продуктов животного происхождения, в том числе имело место реализация некачественных продуктов питания. Но при этом, между подсудимым и потерпевшим накануне имелась определенная договоренность о минимизации наказания потерпевшего за выявленные подсудимым нарушения ветеринарно-санитарного законодательства. За не оформление подсудимым всех выявленных нарушений и вынесения только одного постановления об административном наказании, потерпевшим, этой договоренности, была передана взятка в размере 5000 рублей л.д. 94-127,т.2\,
-заключением экспертизы аудиозаписи, имевшейся на диктофоне, выданном потерпевшим, в части, определенной следователем. Согласно выводам экспертизы, признаков монтажа или иных изменений на фонограмме не обнаружено. Установлена принадлежность устной речи одного из лиц подсудимому Монченко М.И.. Из словесного содержания фонограммы следует, что подсудимый при проверке в магазине потерпевшего обнаружил некачественные продукты животного происхождения, с просроченным сроком реализации, о чем он поставил в известность потерпевшего. Данные продукты подлежали аресту и исследованию, которое, со слов подсудимого, дорогостоящее и ему придется это оплатить. Подсудимый указывает, что при обнаружении нарушений он закрывает магазин на пять дней, а затем передает дело в суд, который закрывает магазин еще на три месяца. Подсудимый конкретно указывает на батоны колбасы с истекшим сроком реализации и что по данной продукции ему писать нечего, так как она вся некачественная. Однако он сказал потерпевшему, чтобы тот убрал четыре маленьких кусочка, а остальные реализовывал. Потерпевший согласился, что срок реализации колбасы истек, сказав, что завтра будет новый завоз колбас. При этом подсудимый сказал потерпевшему, чтобы тот сообщил ему по телефону данные завезенной качественной колбасы, для этого он оставит в акте место. Далее из разговора между подсудимым и потерпевшим следует, что у них имелась договоренность относительно «основного вопроса», а именно передачи денежных средств в размере пяти тысяч рублей. При этом подсудимый сказал потерпевшему, если у того есть желание, он может дать больше л.д.148-155, т.1\,
-заключением дополнительной судебной экспертизы аудиозаписи. Согласно заключению данной экспертизы, на диктофоне имеется один файл с фонограммой, которая является оригиналом. Признаков монтажа и непрерывности записи не обнаружено. Вопрос о копировании фонограммы экспертами не решался в связи с отсутствием соответствующих методик. Вопрос о номерах денежных купюр, произносимых на фонограмме, не решался, поскольку он выходит за пределы компетенции экспертов.
Словесное содержание фонограммы, установленное при проведении повторной экспертизы, подтвердило словесное содержание части фонограммы, исследованной при первоначальной экспертизе. Кроме того, на фонограмме подсудимый указывает, что им при проверке была обнаружена в большом объеме некачественная продукция, а также продукция без документов. По данным нарушениям он должен составить протоколы в отношении потерпевшего и всех продавцов, которые реализуют некачественные продукты. Однако он, согласно достигнутой накануне договоренности, все нарушения отражать не будет, иначе придется накладывать арест на продукты, проводить за счет потерпевшего исследования, закрывать магазин. Совершение правонарушения группой лиц является отягчающим обстоятельством, возможно наступление и уголовной ответственности за реализацию некачественной продукции. Он не отражает наличие в магазине некачественной продукции, поскольку необходимо оформлять другой протокол. Подсудимый указал, что объединит правонарушения, как однородные, в одно и вынесет один штраф. При этом, подсудимый предупредил потерпевшего, чтобы тот никому ничего не рассказывал, иначе оформит все «по закону», а также и на продавцов и тот разорится. Также подсудимый сказал, что не будет оформлять факт нахождения продуктов рядом с химическими изделиями. Периодически в ходе разговора потерпевшего и подсудимого по поводу оформления документов в соответствии с договоренностью последний указывал, что данный вопрос будет решен после оформления документов, «по минимуму, который он обозначил». Подсудимый заявил потерпевшему, что он не меняет своих решений, он идет на риск, который должен быть оправдан, либо он оформляет документы «по-другому», ему спокойнее, за что получает премию. Подсудимый разрешил потерпевшему и присутствовавшим продавцам реализовать некачественную колбасную продукцию, убрав с прилавка четыре кусочка, которые «темные».
Когда потерпевший обозначил решение «основного вопроса» и спросил сумму «пять?», то подсудимый ответил утвердительно, так как об этом они договорились, и если тот имеет желание, то может передать ему больше. На что потерпевший ответил, что больше у него не имеется.
Подсудимый указал, что проверка им завершена, он составит акт и предписание, которые передаст потерпевшему на следующий день. При проведении им проверки в следующий раз подсудимый пообещал «закрыть глаза на мелочь», но ветсвидетельства должны быть качественные. Подсудимый просил потерпевшего сообщить ему данные качественных колбасных изделий, которые тот завезет, чтобы он мог их отметить в своем акте, для этого он оставит место.
После задержания подсудимого сотрудниками милиции и предложения выдать полученные в качестве взятки деньги, подсудимый отрицал факт их получения. Но после подтверждения потерпевшим факта передачи взятки, подсудимый сказал, что готов их выдать сам и деньги потерпевший дал ему оплатить штраф. Но через некоторое время сказал, что деньги ему подложил потерпевший.
Кроме того на фонограмме имеются сведения о проведении осмотра изъятых купюр, на которых просвечивается слово «взятка», что подтверждают понятые.
Комбинация цифр, произносимая лицами на фонограмме, «6204», «422», «755» соответствует комбинации цифр, указанных на денежных купюрах, изъятых у подсудимого на месте совершенного преступления л.д. 147-189, т.3\,
-протоколом осмотра пяти денежных купюр, выданных подсудимым, из которого следует, что при освещении купюр ультрафиолетовым светом на них видна запись «взятка» л.д. 92-93, т.2\,
-согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг. подписи от имени понятого Цыганкова Н.А. в протоколе осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. на листах дела 7-8 настоящего уголовного дела выполнены Цыганковым Н.А. л.д. 195-198, т.3\.
В судебном заседании был исследован журнал учета сообщений о преступлениях ОВД по Мглинскому муниципальному району за Дата обезличена год л.д. 50-52, т.3\. Журнал прошит, пронумерован и опечатан. В журнале на листе 43 за номером 129 имеется запись, произведенная в 9-30 Дата обезличенаг. о принятии оперативным дежурным FIO31 заявления FIO3 о том, что ветеринарный инспектор Монченко М.И. вымогает взятку в сумме 5 000 рублей за несоставление протокола.
При осмотре в судебном заседании пяти денежных купюр серия ХЕ Номер обезличен, серия НМ Номер обезличен, серия бГ Номер обезличен, серия ХВ Номер обезличен, серия аС Номер обезличен, выданных подсудимым при осмотре места происшествия, приобщенных по делу в качестве вещественных доказательств, на них в ультрафиолетовом свете было видно слово «взятка».
При осмотре документов, изъятых у подсудимого Монченко М.И. на месте происшествия, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от Дата обезличенаг. имеет неоговоренные исправления статьи КоАП РФ в части квалификации действий FIO3, а именно ст. 10.8 исправлена на ст. 10.6 л.д.24-25,т.1\, а аналогичный протокол нал.д. 26-27 тома 1 данного исправления не имеет. Кроме того, постановление, вынесенное подсудимым Монченко М.И. Дата обезличенаг. по результатам проверки л.д.22,т.1\, имеет указание о совершении FIO3 двух правонарушений, предусмотренных ст.ст. 10.8 и 10.6 КоАП РФ. Вместе с тем, в копии указанного постановления л.д.23,т.1\ имеется указание о наличии только одного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Данные обстоятельства указывают на то, что подсудимый пытался сознательно ввести потерпевшего в заблуждение относительно своих действия по квалификации выявленных правонарушений и вынесения по ним наказания.
Судом были осмотрены светокопии денежных купюр, которые в ходе оперативного эксперимента передавались потерпевшему FIO3 л.д.64, т.1\. Номера денежный купюр на светокопиях соответствуют номерам на купюрах, выданных следователю подсудимым Дата обезличенаг. на месте совершения преступления и указанных в протоколе осмотра места происшествия.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись, находившаяся на диктофоне марки DaiNet, который использовался при оперативном эксперименте. Содержание аудиозаписи аналогично словесному содержанию, указанному в заключениях проведенных по делу экспертиз аудиозаписи. Из содержания аудиозаписи следует, что общение подсудимого и потерпевшего происходило в подсобном помещении магазина и носило дружелюбный характер, что опровергает показания подсудимого о том, что потерпевший накануне грозил ему киллером. Подсудимый в разговоре с потерпевшим указывал на наличие в магазине просроченной продукции, отсутствие ветсвидетельств и других документов на продукты, за что следует наказание в виде штрафа в большом размере, просроченная продукция подлежит аресту и исследованию, магазин будет закрыт на пять дней, а потом судом на три месяца, все расходы по исследованию будет возмещать потерпевший. Вместе с тем, подсудимый поясняет потерпевшему, что по их договоренности он при вынесении постановления и наказания объединит два протокола об административных правонарушениях в одно и назначит одно наказание. После передачи потерпевшим подсудимому взятки, последний распорядился, что имеющиеся в магазине некачественные колбасы, за исключением 4-х маленьких кусочков, потерпевший может реализовывать покупателям. Подсудимый пообещал потерпевшему проявить к нему снисхождение при следующей проверке при выявлении мелких нарушений.
В качестве доказательств защитой предоставлены суду показания свидетелей защиты, табель учета рабочего времени Мглинской ЦРБ, детализацию телефонных переговоров, журнал регтгенкабинета Мглинской ЦРБ, а также материалы уголовного дела, которые свидетельствуют, по их мнению, о нарушении уголовного законодательства в период проведения оперативных мероприятий и расследования, что влечет за собой недопустимость доказательств обвинения.
Суд, заслушав подсудимого, его защитников, потерпевшего, свидетелей, позицию государственного обвинителя, и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что предварительным следствием действия подсудимого Монченко М.И. по ст. 290 ч. 2 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные бездействия, квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании на основании исследованных вышеприведенных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, установлено, что государственный инспектор ветеринарного надзора Монченко М.И., являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, при проведении контрольным мероприятий о соблюдении законодательства и нормативных правовых актов в сфере ветеринарного надзора и обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, установив в магазине индивидуального предпринимателя FIO3 нарушения при хранении и реализации продуктов животного происхождения, получил от FIO3 взятку за совершение незаконного бездействия, которое выразилось в незаконном освобождении FIO3 и продавцов магазина от привлечения к административной ответственности по выявленным правонарушениям, не проведении обеспечительных мер по делам об административных правонарушениях, незаконном объединении в одно производство двух дел об административном правонарушении и вынесении по ним одного наказания, не принятии мер по временному запрету торговой деятельности предпринимателя, не принятии мер по передаче дел об административным правонарушения в суд по подведомственности, не принятии мер по оформлении и изъятии с реализации и утилизации обнаруженных продуктов животного происхождения с истекшим сроком реализации и направлении материалов в органы Роспотребнадзора в целях решения вопроса о привлечении виновных к административной ответственности. При этом, после получения взятки Монченко М.И. обещал проявить по отношению предпринимателя FIO3 снисхождение при повторном обнаружении в его магазине мелких нарушений.
Суд считает доказанным тот факт, что при проведении подсудимым проверки магазина потерпевшего им были установлены нарушения ветеринарного законодательства, которым он сознательно не стал давать юридическую оценку, о чем он неоднократно указывал при разговоре с потерпевшим, за что он рассчитывал получить от потерпевшего вознаграждение.
Так, согласно ст. 8 Закона РФ от Дата обезличена N 4979-1 (ред. от Дата обезличена) «О ветеринарии» государственный ветеринарный надзор направлен на надзор за соблюдением гражданами и юридическими лицами действующих ветеринарных норм и правил, а также на применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
Согласно ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от Дата обезличенаг. Номер обезличенфз, не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Госнадзор в области качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе, федеральными исполнительными органами власти в области государственного ветеринарного надзора РФ.
Из словесного содержания фонограммы разговора между подсудимым и потерпевшим следует, что со стороны подсудимого имели место определенные умышленные осознанные действия, направленные на формирование у потерпевшего осознания угрозы наступления более негативных последствий в случае оформления им по всем выявленным нарушениям протоколов об административном правонарушении, ареста некачественной продукции, привлечения к ответственности продавцов магазина, приостановления деятельности самого магазина и затрат на исследование качества реализуемой продукции. Однако, в связи с предварительной договоренностью, достигнутой между ними накануне, подсудимый указывает, что не будет оформлять все выявленные нарушения, но в связи с этим он идет на определенный риск и теряет определенную сумму премии. Из словесного разговора потерпевшего и подсудимого следует, что между ними уже состоялась договоренность о минимизации ответственности потерпевшего по выявленным нарушением, за что последний передает подсудимому взятку. При непосредственной передаче взятки подсудимый подтвердил её сумму в размере 5000 рублей, но сказав, что тот может передать ему большую сумму. После передачи взятки подсудимый гарантировал потерпевшему определенные послабления при проведении следующей проверки.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании потерпевшим FIO3, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется.
Показания продавцов магазина FIO8 и FIO17 об отсутствии в магазине продуктов с истекшим сроком реализации, суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как в случае выявления данного правонарушения они несут за это предусмотренную законом ответственность.
Согласно Положению о государственном надзоре и контроле в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000г. №987, в случае выявления нарушений в области обеспечения качества и безопасности продукции должностные лица и специалисты государственного надзора и контроля в пределах своей компетенции применяют меры административного пресечения и воздействия в соответствии с действующим законодательством.
Статья 28.3 КоАП РФ, уполномочивает должностных лиц государственного надзора составлять протоколы об административном правонарушении в пределах компетенции соответствующего органа.
Кроме того, приказом Минсельхоза и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору «О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от Дата обезличенаг. Номер обезличен (зарег. В Минюсте Дата обезличена г. Номер обезличен) должностные лица территориальных отделений Россельхознадзора, осуществляющие функции надзора и контроля, были уполномочены составлять и подписывать протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 10.6, 10.7, 10.8 КоАП РФ.
Должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Россельхознадзора по Брянской области, государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора уполномочен составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях и обязывает последнего при осуществлении государственного ветеринарного надзора (контроля) оформлять и передавать начальнику отдела документы для принятия решения о порядке использования продукции животного происхождения, не отвечающего требованиям ветеринарного законодательства.
Кроме того, п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 сентября 1997 г. N 1263 «Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении» установлено, что экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора и контроля в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции, которые также принимают решения о возможности дальнейшего использования или уничтожения таких продуктов.
Таким образом, подсудимый, как должностное лицо, в силу своих должностных обязанностей, должен был зафиксировать все выявленные в ходе контрольного мероприятия нарушения в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и ветеринарии, дать им юридическую оценку и принять по ним соответствующее закону решение.
Однако, указанных действий подсудимым Монченко М.И. сознательно не производилось.
Согласно санкции ст. 10.8 КоАП РФ, субъектами правонарушения могут быть граждане. Таким образом, продавцы магазина FIO8, FIO17 и FIO6 являются субъектами данного правонарушения.
Доводы защиты, а также показания свидетеля FIO21 о правомерности вынесения подсудимым одного постановления по двум делам об административном правонарушении суд признает необоснованными по следующим основаниям.
Так, ст. 4.4 КоАП РФ предусматривает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Как установлено судом, подсудимым в отношении потерпевшего было составлено два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 10.8 КоАП РФ. Однако данные правонарушения совершены потерпевшим не в результате одного действия либо бездействия, а в результате неоднократных действий и в течение длительного периода времени.
Несмотря на то, что требование обязательной ветеринарной регистрации объектов, подконтрольных государственному ветеринарному надзору, было определено «Инструкцией о порядке выдачи ветеринарных регистрационных и сопроводительных документов на подконтрольные госветнадзору животноводческие грузы и объекты», утвержденной Главным государственным инспектором Российской Федерации 21 ноября 1996года, которая утратила силу в соответствии с п.5.2.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 24марта 2006года № 164, а действующим на сегодняшний день Приказом Минсельхоза РФ от 16 ноября 2006г. № 422 «Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов» процедура оформления Ветеринарных регистрационных удостоверений на подконтрольные госветнадзору объекты не предусмотрена, судом установлено, что подсудимый, оформляя в отношении потерпевшего протокол об административном правонарушении от 21.01.2008г., сознательно заблуждался относительно наличия в действиях потерпевшего нарушений требований указанной Инструкции, что он подтвердил в судебном заседании. Поэтому его действия не могут расцениваться как умышленное привлечение невиновного лица к административной ответственности либо ужесточение наказания потерпевшего.
Составление подсудимым в отношении FIO3 двух протоколов об административном правонарушении имело своей целью обеспечить перед своим руководством видимость объективности проводимой им проверки, о чем подсудимый указывает в фонограмме аудиозаписи, поскольку части выявленных нарушений подсудимый осознанно не дал юридическую оценку, а также не всех виновных лиц привлек к предусмотренной законом ответственности.
Доводы защиты о том, что подсудимый не является субъектом инкриминируемого ему в вину преступления, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
Так, подсудимый Монченко М.И. на момент совершения преступления занимал старшую государственную должность федеральной гражданской службы - государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской области, т.е. является должностным лицом л.д.160,т.1\.
Согласно Закону РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", одной из основной задач ветеринарии в Российской Федерации является осуществление государственного ветеринарного надзора. Система государственной ветеринарной службы Российской Федерации включает федеральный орган исполнительной власти в области ветеринарного надзора и подведомственные ему территориальные органы.
Согласно ст. 13 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000г. №29-з, государственный надзор и контроль в области качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется, в том числе федеральным органом исполнительной власти в области государственного ветеринарного надзора.
Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004г. №201 на федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору было возложено осуществлять надзор за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами законодательства РФ в закрепленной сфере деятельности, в том числе, надзор за выполнением ветеринарно-санитарных требований по безопасности продукции животного происхождения.
Согласно Положению о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. №327, Федеральная служба имеет право применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридических лиц и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.
Пункт 9.2 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору дает право государственным служащим Управления составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать их в случаях и порядке, установленных законодательством, применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении виновных лиц к ответственности.
Согласно «Положению об отделе внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской области», Отдел является структурным подразделением, осуществляющим ветеринарный надзор на территории Брянской области. Специалисты Отдела в случаях, предусмотренных КоАП РФ, составляют протоколы об административных правонарушениях в соответствии с должностными регламентами, в порядке, предусмотренном КоАП РФ, рассматривают дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применяют меры административного наказания либо направляют в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушениях, к ответственности.
Должностным регламентом, утвержденным руководителем Управления Россельхознадзора по Брянской области, в обязанности государственного инспектора отдела внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской области входит осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора) за соблюдением ветеринарных правил и других нормативных правовых актов в области ветеринарии при хранении и реализации продукции и сырья животного происхождения, соблюдение порядка и правильность оформления ветеринарных сопроводительных документов. Данный должностной Регламент уполномочивает госинспектора в случае выявления нарушений ветеринарного законодательства составлять и рассматривать протоколы об административных правонарушениях.
Статья 28.3 КоАП РФ предусматривает, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.
Несмотря на то, что Федеральная службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и его должностные лица не указаны в КоАП РФ, однако ст. 22.3 ч.2 КоАП РФ, в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 настоящего Кодекса или в законе субъекта Российской Федерации органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в настоящий Кодекс или в закон субъекта Российской Федерации соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.
Таким образом, суд считает, что подсудимый Монченко М.И., являясь должностным лицом, выполняющим функции представителя власти, а именно работником государственного надзорного (контролирующего) органа, был наделен полномочиями по составления и рассмотрению протоколов об административных правонарушениях, применять ограничительные меры при обнаружении нарушений в сфере своей деятельности, т.е. он несет ответственность по ст. 290 УК РФ.
Позицию защиты о том, что в данном случае со стороны потерпевшего FIO3 либо сотрудника милиции FIO3 имело место провокация взятки, суд признает не состоятельной и ни чем не обоснованной, поскольку судом не установлено наличия у данных или иных лиц прямого умысла с целью искусственного создания доказательств совершения Монченко М.И. инкриминируемого ему в вину преступления. Из словесного содержания фонограммы следует, что между подсудимым и потерпевшим Дата обезличенаг. состоялась договоренность о не фиксации подсудимым определенных выявленных в ходе проверки нарушений, минимизации наказания, за что подсудимый рассчитывал получить вознаграждение.
Доводы защиты о том, что протоколы осмотра места происшествия от Дата обезличенаг., при которых были изъяты у подсудимого денежные купюры и документы, являются недопустимыми в связи с привлечение в качестве понятых продавцом магазина, которые является заинтересованными лицами, суд считает не обоснованными, так как на момент проведения осмотра места происшествия имелась лишь информация от потерпевшего о вымогательстве подсудимым у него взятки. Поэтому сведений о том, что сотрудники милиции были осведомлены о каком-либо отношении продавцов магазина к данному факту, по делу не установлено. Данные обстоятельства были установлены в ходе расследования дела и продавцы были допрошены в качестве свидетелей.
Заключением повторной экспертизы аудиозаписи опровергаются показания подсудимого Монченко М.И., о том, что на фонограмме записаны события, происходившие в течение 2-х дней, поскольку следов прерывания аудиозаписи и монтажа не установлено.
Доводы стороны защиты о наличии противоречий между содержанием фонограммы аудиозаписи и протоколами следственных действий, которые производились в помещении магазина суд признает несостоятельными, в связи с тем, что содержание аудиозаписи в диктофоне не может в полной мере являться средством точной фиксации обстоятельств, связанных с проведением следователем FIO17 осмотра места происшествия и изъятия денежных средств у Монченко М.И., поскольку, как установлено по делу, потерпевший FIO3 периодически перемещался по территории магазина, и поэтому не все звуковые (речевые) события были зафиксированы в полном объеме и без помех. Данные обстоятельства подтверждает заключение дополнительной экспертизы, где многие звуковые события не отражены в связи с их неразборчивостью, либо невозможностью установить точное их произношение.
Суд считает, что доводы защиты о наличии существенных противоречий между временем обращения потерпевшего с заявлением в ОВД, первоначальными следственными и оперативными действиями, с одной стороны, и данными, имеющимися на фонограмме, детализации телефонных переговоров, с другой стороны, не могут ставить под сомнение эти доказательства обвинения, как недопустимые, так как они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и обстоятельства, установленные в ходе указанных следственных действий, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
Доводы подсудимого о том, что он при задержании сотрудниками милиции ещё не завершил проверку Дата обезличенаг., опровергаются как показаниями потерпевшего, так и содержанием фонограммы, где подсудимый перед задержанием указывает, что проверка им завершена, а Дата обезличенаг. он передаст потерпевшему акт и предписание.
Доводы защиты о том, что понятая FIO26 не могла принимать участие в качестве понятой в прослушивании фонограммы, поскольку находилась в данное время на работе, опровергаются показаниями FIO26 которая подтвердил свое участие в прослушивании аудиозаписи, изложила её краткое содержание. Представленный защитой в обоснование своих доводов рентгенологический журнал за 2008г. не может быть принят во внимание, так как он не является документом достоверно фиксирующим время работы свидетеля FIO26, поскольку он не прошит, не пронумерован. В журнале записаны даты приема больных без указания кто их непосредственно принимал. Как пояснила FIO26, содержание журнала не отражает точное время их работы. Также не может быть принят во внимание в подтверждение данных доводов табель учета рабочего времени за ноябрь 2008года л.д.95, т.3\, так как FIO26 пояснила, что смены работы за прошедший месяц она вносит в табель в произвольном порядке.
Суд не принимает во внимание представленную защитой светокопию постановления от Дата обезличенаг. о приобщении к делу вещественных доказательств, в том числе денежных купюр и диктофона марки DaiNet, а также доводы о том, что титульный лист протокола прослушивания фонограммыл.д.94 том 1 от Дата обезличенаг. был изменен следователем на дату «Дата обезличенаг.», поскольку представленная защитой копия постановления не заверена надлежащим образом, что вызывает сомнения в её достоверности, и нет оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра и прослушивания фонограммы, так как понятые подтвердили факт проведения указанного следственного действия, а проведенные по делу экспертизы не имеют существенных противоречий со стенограммой аудиозаписи изложенной следователем.
Объяснение FIO3 л.д.9,т.1\ представленное защитой в качестве доказательства со своей стороны, не может быть принято во внимание, так как данное объяснение получено до возбуждения уголовного дела и не может являться доказательством.
Позиция защиты о недопустимости доказательства обвинения- акта проведения оперативного эксперимента л.д.60-61,т.1\ - в силу нарушения процессуального порядка его оформления и подписания, не может быть принят судом во внимание, так как данный Акт имеет своею целью обобщение результата проведения оперативного эксперимента, и обязательное наличие понятых при его составлении Федеральный закон от 12.08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 26.12.2008) "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает.
Доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства протокола осмотра места происшествия от Дата обезличенаг. л.д.7-8, т.1\ суд признает необоснованными, так как допрошенный в судебном заседании свидетель FIO17 подтвердил присутствие при проведении данного следственного действия двух понятых. Показания свидетеля защиты Цыганкова Н.А. о том, что он не присутствовал при проведении следственного действия, опровергаются заключением почерковедческой экспертизы, которая установила, что подписи в данном протоколе от имени понятого Цыганкова Н.А. выполнены Цыганковым Н.А.. Суд считает, что указанная позиция свидетеля Цыганкова Н.А. обусловлена истечением длительного времени с момента проведения следственного действия, а именно более 2-х лет, а также тем, что осмотр длился в течение нескольких минут, поэтому свидетель не помнит обстоятельств данного следственного действия. Доказательств того, что понятой FIO34 не присутствовал при проведении осмотра в судебном заседании не установлено.
Доводы защиты о том, что следователь произвел фальсификацию следственного действия, а именно протокола осмотра и прослушивания аудиозаписи л.д.94-127,т.2\ суд признает не состоятельными, так как объективных данных этому не имеется.
Позицию подсудимого Монченко М.И. по предъявленному обвинению суд расценивает как способ его защиты.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого Монченко М.И., в судебном заседании не установлено.
При назначении вида и размера наказания, суд принимает обстоятельства и характер совершенного Монченко М.И. преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, наличие у него 3 группы инвалидности, нахождение у него на иждивении престарелой матери, которая имеет 1 группу инвалидности, а также другие юридически значимые обстоятельства, которые позволяют суду сделать вывод, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.
При этом, суд принимает во внимание, что подсудимый совершил данное преступление будучи должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в сфере государственного надзора, и считает необходимым лишить его права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций государственного контроля или надзора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Монченко ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать государственные должности, связанные с осуществлением функций государственного контроля или надзора, сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 3 (Три) года.
Меру пресечения в отношении Монченко М.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: пять денежных купюр достоинством 1 000 рублей каждая - возвратить потерпевшему FIO3, диктофон марки DaiNet, аудиокассету - возвратить в ОВД по Мглинскому муниципальному району, материалы дела об административных правонарушениях, изъятые у подсудимого Монченко М.И., черновые записи, выполненные Монченко М.И., материалы оперативного эксперимента - оставить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием средств видеоконференцсвязи.
Федеральный судья Черномаз А.Д.