№1-49
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
гор. Мглин "13 " сентября 2010 года
Судья Мглинского районного суда Брянской области Черномаз А.Д. с участием:
государственного обвинителя Петрова А.А.,
подсудимого Розинкевича Д.Н.,
защитника Шпакова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен, ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Розинкевича Дмитрия Николаевича,
Дата обезличена ... ..., .... ... ... ..., ... ... ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Розинкевич Д.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года примерно в 23 часа Розинкевич Д.Н., находясь в домовладении FIO4, расположенном в д. ..., во время распития спиртных напитков заметил, что из кармана брюк FIO4 выпали денежные средства - несколько купюр различного достоинства. С целью хищения указанных денежных средств и имея на это умысел, Розинкевич Д.Н. наступил на выпавшие деньги ногой, чтобы FIO4 не обнаружил их утери. После этого Розинкевич Д.Н., воспользовавшись тем, что FIO4 отвлёкся, поднял с пола денежные средства в сумме 8500 рублей, принадлежащие FIO4, и тайно похитил их, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами Розинкевич Д.Н. распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым Розинкевичем Д.Н. заявлено ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый Розинкевич Д.Н. ходатайство поддержал, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Ходатайство о вынесении приговора в особом порядке судебного разбирательства им заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора осознает.
Защитник Шпаков В.В. поддержал ходатайство подсудимого, указав, что данное ходатайство заявлено после его консультации с подсудимым.
Государственный обвинитель Петров А.А. не возражает на постановление приговора в отношении подсудимого Розинкевича Д.Н. без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший FIO4, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил. В период следствия потерпевший обратился с заявлением от Дата обезличенаг. о том, что возражений на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не имеет л.д.68\.
Согласно оглашенным материалам дела подсудимый Розинкевич Д.Н. не судим л.д.56/, по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.60\, на учёте врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д.58\.
Суд, заслушав ходатайство подсудимого, позицию его защитника, государственного обвинителя и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены все условия, позволяющие суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как санкция ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение по данной статье обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу. Подсудимому Розинкевичу Д.Н. выдвинутое в отношении него обвинение понятно, с данным обвинением он согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства и ходатайство о проведении особого производства им заявлено после консультации с защитником. Государственное обвинение и потерпевший согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.
Действия подсудимого Розинкевича Д.Н. по ст.158 ч.2 п.«В» УК РФ следствием квалифицированы правильно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Розинкевича Д.Н., суд признает раскаяние его в содеянном. Обстоятельств, отягчающих его наказание, в судебном заседании не установлено.
При назначении Розинкевичу Д.Н. наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершённого им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Поэтому суд приходит к выводу, что подсудимый Розинкевич Д.Н. не представляет повышенной опасности и его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, применив к нему положение ст.73 УК РФ и возложив на него обязанности, которые будут способствовать его исправлению.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимому Розинкевичу Д.Н., суд возлагает на государство, поскольку в соответствии с требованиями ст. 51 УПК РФ, участие защитника при рассмотрении дела в порядке особого судебного судопроизводства является обязательным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Розинкевича Дмитрия Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (Одного) года 6 (Шести) месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.
Меру пресечения в отношении Розинкевича Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Возложить на Розинкевича Д.Н. обязанность проходить регистрацию в органах УИИ по месту жительства в течение всего испытательного срока.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья А.Д. Черномаз