№1-6/2011
Приговор
именем Российской Федерации
гор. Мглин 10 февраля 2011 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д. с участием:
государственного обвинителя - прокурора Мглинского района Цыганка М.В.,
подсудимых Бословяка А.А. и Чумина В.В.,
защитника Мглинской юрконсультации Кошелева С.А, представившего удостоверение №, ордера №, от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бословяка А.А.,
ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,
и
Чумина В.В.,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 105 ч.1, 158 ч. 2 п. «А» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, проживающего по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ,
установил:
Бословяк А.А. и Чумин В.В. совершили тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение. Данное преступлением ими было совершено при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Бословяк А.А. и Чумин В.В., вступив в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, незаконно проникли в помещение пилорамы предпринимателя ФИО8, расположенное по <адрес>, <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащий потерпевшему направляющий ролик от транспортера стоимостью 1 500 рублей, которым распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бословяк А.А. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером он с Чуминым В.В. пришел к ФИО5 по поводу работу. Однако ФИО5 дома не было. Затем Чумин В. предложил ему забрать находившийся недалеко от пилорамы ФИО8 ролик от транспортера, который они видели несколько дней назад. Он согласился ему помочь. Взяв у ФИО5 тачку, они пришли к неогороженной забором пилораме, где в опилках лежал металлический ролик от транспортера, который положили на тачку и повезли. По пути следования, они были остановлены ФИО4, который вызвал ФИО8. Затем приехали милиционеры и их забрали. В помещение ангара они не проникали.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чумин В.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст.158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он совместно с Бословяком А.А. пришел к дому ФИО5, чтобы узнать есть ли для них работа. Однако ФИО5 дома не оказалось. После этого он предложил Бословяку А. забрать находившийся недалеко от пилорамы потерпевшего ФИО8 ролик для транспортера, который они видели четыре дня назад. При этом он сказал Бословяку, что ролик принадлежит ему. Взяв у ФИО5 тачку, он с Бословяком А. пошел к пилораме потерпевшего, где на улице в опилках забрали металлический ролик. После этого они повезли ролик, чтобы продать на металлолом, поскольку у него был долг в магазине. По пути их остановил мужчина, который вызвал потерпевшего ФИО8, а потом приехали сотрудники милиции и их забрали. Территория пилорамы не огорожена, ролик был в неисправном состоянии и находился на улице. В помещение ангара они не проникали.
Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью представленных государственным обвинением доказательств.
Так, согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса потерпевшего ФИО8 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> подсудимые Чумин и Бословяк находились в помещении модуля (пилорамы), где набирали опилки. В данном помещении находился направляющий ролик от транспортера, который они должны были видеть. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> ФИО4 сообщил ему о задержании подсудимых, которые везли на тачке направляющий ролик от транспортера. Данный ролик подсудимые похитили из помещения модуля (пилорамы). В результате кражи ему был причинен ущерб на сумму 1 500 рублей \л.д.14-15\.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что проживает недалеко от пилорамы, принадлежащей потерпевшему ФИО8. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он был на территории своего домовладения и услышал в темноте шум и разговоры. Когда вышел на улицу, то увидел подсудимых, которые везли на тачке ролик от транспортера, который он накануне видел в помещении ангара пилорамы, принадлежащей ФИО8. Он остановил подсудимых, которые сказали, что ролик взяли в опилках за территорией пилорамы. После этого он вызвал потерпевшего. Ангар, в котором находился данный ролик, является металлическим сооружением, с воротами, в котором хранились пиломатериал, оборудование и другое имущество.
Свидетель ФИО5 пояснил суду, что подсудимые оказывали ему помощь в строительстве. В ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с подсудимыми был на территории пилорамы, где загружали опилки. После погрузки, кто-то из подсудимых предложил забрать находившийся около здания пилорамы металлический ролик. Однако он ответил отказом, сказав, что хорошо знаком с ФИО8 и не желает причинять ему вред. Примерно через неделю ему по телефону сообщили, что подсудимые забрали у него дома тачку и на ней с территории пилорамы увезли тот металлический ролик.
Кроме того, вина подсудимых подтверждена оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:
-заявлением потерпевшего ФИО8 о совершении кражи ролика от транспортера из здания модуля \л.д.2\,
-протоколом осмотра места происшествия - территории и здания модуля, принадлежащих потерпевшему ФИО8, из которого следует, что территория индивидуального предпринимателя ФИО8 огорожена забором. На территории находится металлическое здание модуля (пилорамы), имеющее с двух сторон ворота с запорными устройствами. Внутри данного помещения находятся пиломатериалы, ленточная пилорама и запасные части. Около входа в административное здание лежит направляющий ролик от транспортера,
-справкой о стоимости похищенного имущества \л.д.10\.
В качестве доказательств защиты суду представлены вышеприведенные показания свидетеля ФИО5, а также материалы уголовного дела, характеризующие личности подсудимых.
Суд, заслушав подсудимых, их защитника, свидетелей, позицию государственного обвинения, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия Бословяка А.А. и Чумина В.В. предварительным следствием по ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании на основании представленным обвинением доказательств, которые суд признает допустимыми, относимыми и бесспорными, установлено, что подсудимые вступили в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, и реализуя данный преступный умысел, незаконно проникли в помещение пилорамы, принадлежащей потерпевшему, откуда тайно похитили принадлежащее потерпевшему имущества, которым распорядились по своему усмотрению.
Доводы подсудимых и защитника о том, что имущество было похищено не из помещения пилорамы, в судебном заседании опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО4, из которых следует, что похищенный ролик от транспортера находился непосредственно в момент кражи в помещении пилорамы (модуля).
Доводы защиты о том, что подсудимый Бословяк А.А. не был осведомлен о совершении кражи имущества потерпевшего, опровергаются в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО5, которому за несколько дней до преступления подсудимые предлагали совершить кражу указанного ролика, но тот отказался. Подсудимый Бословяк был осведомлен, что ролик от транспортера принадлежит потерпевшему. На совершение кражи указывает и тот факт, что преступление совершалось подсудимыми в темное время суток.
Обстоятельством, смягчающим наказание Бословяка А.А. и Чумина В.В., суд признает раскаяние их в содеянном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание Бословяка А.А., по делу не усматривается. Обстоятельством, отягчающим наказание Чумина В.В., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил данное умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление и поэтому наказание назначает с применением правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.
При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, тяжких последствий от которого не наступило, достаточно небольшой размер причиненного преступлением ущерба, личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, тот факт, что Бословяк в момент совершения преступления, являлся не судимым, наличие у Чумина рецидива преступлений и хронического заболевания, а также иные юридически значимые обстоятельства, которые позволяют прийти к выводу, что исправление подсудимых Бословяка и Чумина возможно без изоляции от общества, применив к ним условное осуждение и возложив на них обязанности, которые будут способствовать их исправлению.
Также суд принимает во внимание, что Бословяк А.А. осужден по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев. Поэтому наказание, назначенное по настоящему уголовному делу в отношении Бословяка А.А., подлежит отбыванию самостоятельно.
В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, подлежащие выплате адвокату за оказание по назначению суда юридической помощи подсудимым Чумину и Бословяку, возлагаются судом на подсудимых, которые являются трудоспособными лицами.
Размер подлежащих взысканию процессуальных издержек суд определяет в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года №400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия и суда» в редакции Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года №625, а также Приказа №199 Министерства юстиции РФ и №87н Министерства финансов РФ от 15.10.2007 года «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката…» и Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве. Общий размер подлежащих взысканию процессуальных издержек составляет за два дня участия защитника в судебном заседании по назначению суда 596 руб. 76 коп. с каждого подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Бословяка А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание 2 (двух) лет лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Наказание, назначенное Бословяку А.А. по приговору Мглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ст. 158 ч.3 п. «А», 158 ч. 2 п. «А», 158 ч. 3 п. «А» УК РФ, исполнять самостоятельно.
Признать Чумина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «А,Б» УК РФ, и назначить ему наказание виде 2 (Двух) лет лишения свободы. Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (Два) года.
Меру пресечения в отношении Бословяка А.А. и Чумина В.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив их из-под стражи в зале суда.
Возложить на Бословяка А.А. и Чумина В.В. обязанность в течение всего испытательного срока проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении в УИИ по месту жительства.
Вещественные доказательства: ролик от транспортера - оставить потерпевшему ФИО8 по принадлежности.
Взыскать с Бословяка А.А. и Чумина В.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 596 руб. 76 коп. с каждого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Федеральный судья Черномаз А.Д.