Ст. 175 ч.2 п. `А` УК РФ

№1-22\2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Мглин "29" июня 2012 года

Мглинский районный суд Брянской области под председательством судьи Черномаз А.Д., с участием:

государственного обвинителя Петрова А.А.,

подсудимого Прадеда А.С.,

защитника Борщова П.Д., представившего удостоверение №065, ордер №273945 от 23.04.2012 года,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре Рыжаковой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Прадеда А.С.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прадед А.С. в состоянии алкогольного опьянения допустил нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Прадед А.С. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по автодороге Новозыбков-Мглин-Брянск из гор. Мглин в направлении д. Ветлевка Мглинского района, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На указанном участке автодороги, находящемуся вне зоны действия дорожных знаков 5.23.1-5.26, Прадед А.С. двигался на автомашине со скоростью не менее 103 км/ч, чем нарушил п. 10.3 ч. 1 Правил дорожного движения, разрешающий движение по данной дороге вне населенных пунктов легковых автомобилей не более 90 км/ч.

Кроме этого, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил, Прадед А.С. не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, вёл автомашину со скоростью, превышающей допустимую, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением и своевременно снизить скорость или остановить транспортное средство при возникновении опасности для движения.

Допуская вышеуказанные нарушения Правил дорожного движения, Прадед А.С. предвидел возможность наступления общественных опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В процессе движения Прадед А.С. на 1 км данной автодороги обнаружил двигавшийся в попутном направлении по его полосе движения с меньшей скоростью скутер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» под управлением ФИО7 с пассажиром ФИО8. Однако, следуя по своей стороне проезжей части дороги со скоростью не менее 103 км/ч, Прадед А.С. не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него скутера и допустил наезд на него, тем самым нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также п. 1.5 ч. 1 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

В результате совершенного Прадедом А.С. дорожно-транспортного происшествия пассажиру скутера ФИО8 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, характеризующаяся субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях головного мозга, очагом контузии вещества правой височной доли, наличием кровянистой жидкости в желудочках головного мозга, поперечным переломом костей основания черепа, обширным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, ссадиной на коже в лобно-височной области справа, ссадиной на коже в левой скуловой области, ссадиной на коже в подбородочной области слева, ссадиной на коже передней поверхности верхней трети груди в проекции рукоятки грудины, ссадиной на коже в правой подвздошной области, кровоподтеком в пояснично-крестцовой области в проекции 3,4 поясничных позвонков и крестцового отдела позвоночника, ушиблено-рваной раны с дефектом ткани верхне-наружной квадранты правой ягодицы, ссадиной на коже наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадиной на коже передней поверхности правого коленного сустава, ссадиной и ушибленной раной тыльной поверхности правой стопы, ссадиной на коже передней поверхности левого коленного сустава, ссадинами на коже тыльной поверхности левой стоны, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения, и от которых наступила смерть ФИО8.

Нарушение Прадедом А.С. требований пунктов 10.3 ч.1, 10.1 ч. 1, 1.5 ч.1 и 9.10 Правил дорожного движения повлекло за собой по неосторожности смерть ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Прадед А.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 264 ч. 4 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса подсудимого Прадеда А.С. на предварительном следствии следует, что с 1986 года он имеет водительское удостоверение с категориями «В» и «С». В 2009 году он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он выпил дома 0.5 л. пива, после чего на своей автомашине <данные изъяты> из гор. Мглин поехал в д. Ветлевка Мглинского района. Время было ночное, осадков не было, асфальтное покрытие дороги сухое, горизонтальное и не имеющее значительных повреждений, освещение на дороге отсутствовало. Он двигался по своей полосе движения со скоростью около 80 км/ч с дальним светом фар, при видимости в 70-80 метров. Других участников дорожного движения не было. Дорожные знаки, ограничивающие скорость движения отсутствовали. Проехав мимо АЗС, он увидел впереди автомашины на расстоянии около 50 метров на своей полосе движения скутер, двигавшийся с меньшей скоростью и на котором находилось два человека. Сзади на скутере сидела девушка. Когда до скутера осталось примерно 10 метров, то скутер стал тормозить и у него загорелся сигнал «Стоп». Он также стал тормозить, чтобы избежать столкновения. Однако этого ему не удалось, он совершил наезд на заднюю часть скутера и они двигались до полной остановки. Девушка со скутера лежала без сознания. Шлемов безопасности ни у водителя скутера, ни у пассажира не было. Примерно через 2-3 минуты подъехала автомашина и он попросил сообщить о происшествии в полиции и в «Скорую помощь». После этого он дождался сотрудников полиции и вместе с ними направился в ЦРБ и ОВД \л.д. 51\.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, его виновность по ст. 264 ч. 4 УК РФ подтверждена совокупностью доказательств, представленных в судебном заседании государственным обвинителем.

Так, потерпевший ФИО4 пояснил суду, что его дочь ФИО8 каждое лето гостила у бабушки в д. <адрес>. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он привез дочь в деревню. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что дочь попала в ДПТ. Когда он приехал в Мглинскую ЦРБ, то дочь была уже мертва. Со слов сотрудников полиции он узнал, что дочь со своим знакомым ездила из д. Ветлевка на АЗС гор. Мглин, а когда возвращалась назад, то подсудимый Прадед А.С. на автомашине совершил наезд. Он считает, что действия подсудимого должны квалифицироваться по другой статье закона, предусматривающего ответственность за убийство, так как подсудимый осознанно выпил не менее бутылки водки, после этого сознательно сел за руль и поехал продолжать спить спиртное. Когда он двигался на высокой скорости и увидел скутер, то он не предпринял мер по предотвращению столкновения, т.е. принять влево или вправо, а умышленно совершил наезд на скутер. Материальный ущерб, причиненный ему преступлением, не возмещен. Заявлять иск в судебном заседании не желает.

Свидетель обвинения ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в д. Велюханы встретился с ФИО8. Примерно в 23 часа 30 минут по просьбе ФИО8 за рулём своего скутера отвозил её на АЗС «Нефтика» гор. Мглин, где по просьбе девушки приобрел ей 5 бутылок пива. После этого, он за рулём скутера с ФИО8 поехали в д. Ветлевка. Он двигался по своей полосе движения со скоростью не превышающей 50 км/ч. Девушка находилась сзади и держала пакет с бутылками в руках. У скутера был включен свет и габаритные огни. Через некоторое время он почувствовал толчок сзади, потерял сознание и очнулся только в больнице. Во время ДТП он не видел сзади какого-либо света от транспортного средства. Дорожные условия были хорошие, асфальт сухой, препятствий на асфальте не было. До совершения ДТП он не предпринимал попытки тормозить. Скутер двухместный, был в исправном состоянии. Шлемов безопасности в момент ДТП у них не было.

Свидетель обвинения ФИО9 пояснила в судебном заседании, что её сын ФИО7 примерно в 20-45 выехал на скутере из дома в д. Велюханы. Примерно в 23 часа 30 минут ей сообщили по телефону о происшедшем с её сыном и ФИО8 дорожно-транспортном происшествии. Она совместно с бабушкой девушки выехала в ЦРБ, где им сообщили, что ФИО8 умерла, а её сын находится на обследовании. Когда сын пришел в себя, то пояснил, что он вместе с ФИО8 ездили на АЗС, а когда возвращались, произошло ДТП. Скутер у них был в исправном состоянии, эксплуатировался мало. Подсудимый Прадед А.С. предлагал в больнице ей денежную помощь, от которой она отказалась.

Согласно оглашенному в судебном заседании протоколу допроса свидетеля обвинения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел скутер марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В момент совершённого ДТП он находился гор. Москва. По телефону жена сообщила о ДТП и гибели ФИО8. По приезду домой сын рассказал ему, что в ночное время ездил на скутере на АЗС г. Мглин вместе с ФИО8. Когда возвращался, то двигался со скоростью 60 км/ч по своей полосе движения. Во время движения на него сзади наехал автомобиль, которого до ДТП он рассмотреть не смог \л.д.46-47\.

Кроме того, вина Прадеда А.С. подтверждается оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств участников ДТП, механические повреждения на них, изъяты вещественные доказательства, при этом место дорожно-транспортного происшествия определено до начала юза колес скутера \л.д.7-10,11, 12-13\,

-протоколом осмотра одежды пострадавших в ДТП \л.д.14-15\,

-заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8, согласно которому ФИО8 была доставлена в приемный покой ГБУЗ «Мглинская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 42 минуты в агональном состоянии и её смерть наступила в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, характеризующаяся субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях головного мозга, очагом контузии вещества правой височной доли, наличием кровянистой жидкости в желудочках головного мозга, поперечным переломом костей основания черепа, обширным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, ссадиной на коже в лобно-височной области справа, ссадиной на коже в левой скуловой области, ссадиной на коже в подбородочной области слева, ссадиной на коже передней поверхности верхней трети груди в проекции рукоятки грудины, ссадиной на коже в правой подвздошной области, кровоподтеком в пояснично-крестцовой области в проекции 3,4 поясничных позвонков и крестцового отдела позвоночника, ушиблено-рваной раны с дефектом ткани верхне-наружной квадранты правой ягодицы, ссадиной на коже наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадиной на коже передней поверхности правого коленного сустава, ссадиной и ушибленной раной тыльной поверхности правой стопы, ссадиной на коже передней поверхности левого коленного сустава, ссадинами на коже тыльной поверхности левой стоны, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения, и от которых наступила смерть ФИО8.

Телесные повреждения имели прижизненный характер происхождения, были причинены одновременно или друг за другом за короткий промежуток времени и по давности возникновения, могут соответствовать промежутку времени от нескольких минут до нескольких часов (около 4 часов) с момента причинения до момента наступления смерти.

Телесные повреждения были причинены в результате травмирующих воздействий каких-либо твердых тупых предметов, каковыми могли являться выступающие части движущегося транспортного средства, выступающие части мототранспортного средства, дорожное покрытие и предметы, расположенные на нем, при дорожно-транспортном происшествии.

Сочетанная травма головы, туловища и конечностей по степени опасности для жизни вреда относится к категории телесных повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Спиртов и их изомеров в крови и моче от трупа ФИО8 не обнаружено \л.д. 18- 26\,

-актом медицинского освидетельствования Прадеда А.С., где у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения \л.д. 29\,

-актом медицинского освидетельствования ФИО7, у которого не установлено состояния опьянения \л.д.40\,

-заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам уголовного дела согласно выводов которой, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, характеризующаяся субарахноидальными кровоизлияниями на обоих полушариях головного мозга, очагом контузии вещества правой височной доли, наличием кровянистой жидкости в желудочках головного мозга, поперечным переломом костей основания черепа, обширным кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в лобно-теменной области, ссадиной на коже в лобно-височной области справа, ссадиной на коже в левой скуловой области, ссадиной на коже в подбородочной области слева, ссадиной на коже передней поверхности верхней трети груди в проекции рукоятки грудины, ссадиной на коже в правой подвздошной области, кровоподтеком в пояснично-крестцовой области в проекции 3,4 поясничных позвонков и крестцового отдела позвоночника, ушиблено-рваной раны с дефектом ткани верхне-наружной квадранты правой ягодицы, ссадиной на коже наружной поверхности правого локтевого сустава, ссадиной на коже передней поверхности правого коленного сустава, ссадиной и ушибленной раной тыльной поверхности правой стопы, ссадиной на коже передней поверхности левого коленного сустава, ссадинами на коже тыльной поверхности левой стоны, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни в момент причинения, и от которых наступила смерть ФИО8.

В момент столкновения транспортных средств пострадавшая могла находиться в вертикальном или близком к нему положении тела в пространстве и была обращена к транспортному средству задней поверхностью тела.

Повреждения были причинены практически одномоментно в результате ДТП, в связи с чем, оцениваются в своей совокупности и относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей в посттравматическом периоде осложнилась развитием набухания и отека головного мозга, что и явилось непосредственно причиной смерти.

Смерть ФИО8 наступила в 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ \л.д.57-63\,

-протоколом осмотра автотранспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы их механические повреждения \л.д.73-74, 75-76\,

-протоколом осмотра вещей изъятых с места происшествия и одежды пострадавших в результате ДТП и постановлением о приобщении их в качестве доказательств по уголовному делу \л.д.85-86,87\,

-заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении водителя скутера ФИО7, согласно которому у него имелись закрытая черепно-мозговая травма, характеризующая наличием ссадин и кровоподтеков на лице, сотрясением головного мозга, а также гематома и раны в области крестца и ягодиц. Установить механизм причинения ран в области крестца и ягодиц невозможно. Все остальные повреждения могли быть причинены в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), и повлекли за собой легкий вред здоровью ФИО7 по признаку кратковременного расстройства здоровья на сроки не свыше 3-х недель \л.д.93-94\,

-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой на момент осмотра, рулевое управление и рабочая тормозная система автомашины подсудимого <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> находятся в работоспособном состоянии. Рулевое управлении и рабочая тормозная система скутера, изъятого после ДТП, находятся в работоспособном состоянии.

Угол взаимодействия транспортных средств в момент наезда мог составить 360⁰+ 5⁰ \л.д.102-104,105-108,109\,

-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой двухнитевая электролампа стоп-сигнала и габаритного огня скутера ФИО7 в момент разрушения колбы находилась в рабочем состоянии, в заднем фонаре горели огни стоп-сигнала и габаритного огня \л.д.118-119\,

-заключением криминалистической экспертизы, согласно выводов которой подсудимый двигался на автомашине перед торможением со скоростью около 103 км/ч. В данной дорожной ситуации подсудимый в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч.1, 10.3 ч. 1, 9.10 и 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения. Несоответствие действий подсудимого требованиям пунктов 9.10 и 1.5 ч. 1 ПДД находится в причинной связи с ДТП. Несоответствие в действиях водителя скутера требованиям пункта 24.3 ч. 2 ПДД не находится в причинной связи с произошедшим ДТП \л.д.146-147\.

Со стороны защиты суду представлены в качестве доказательств характеризующие личность подсудимого документы \л.д.164,167,172, 204-207\, согласно которым Прадед А.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, за что награжден памятной медалью.

Отягчающих наказание Прадеда А.С. обстоятельств по делу судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что предварительным следствием действия подсудимого Прадеда А.С. по ст. 264 ч. 4 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы правильно, поскольку в судебном заседании на основании представленных обвинением вышеприведенных доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и бесспорными, установлено, что подсудимый Прадед А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на скутер под управлением ФИО7, причинив при этом пассажиру скутера ФИО10 телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, от которых наступила по неосторожности смерть ФИО8.

Доводы потерпевшего о том, что подсудимый Прадед А.С. имел умысел на лишение жизни ФИО8 суд считает не обоснованными и в судебном заседании не нашедшими своего подтверждения.

Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя сктера ФИО7 не находятся в причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием.

При назначении Прадеду А.С. вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного им преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, является участником ликвидации последствий катастрофы на ЧЕЭС, по месту жительства и работы характеризуется положительно, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и перевоспитание виновного, а также иные юридически значимые обстоятельства, которые дают суду полагать, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно с применением наказания в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «А» УК РФ наказание Прадедом А.С. подлежит отбыванию в колонии-поселения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Прадеда А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (Четырех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Меру пресечения в отношении Прадеда <данные изъяты>. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

К месту отбытия наказания осуждённый Прадед <данные изъяты>. на основании ст. 75.1 УИК РФ следует за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания Прадеда <данные изъяты>. наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль <данные изъяты> – оставить по принадлежности собственнику Прадеду А.С.,

-скутер «<данные изъяты> части от скутера - возвратить ФИО7,

-тапки, мобильный телефон, джемпер, брюки-джинсы, спортивную кофту, кроссовки, куртку черного цвета, штаны черного цвета футболку бирюзового цвета, бюстгальтер черного цвета – возвратить по принадлежности свидетелю ФИО7 и потерпевшему ФИО4,

-образец бурого вещества, смыв бурого вещества, осыпь стекла, лампочки от скутера, образцы марли – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с использованием средств видеоконференцсвязи.

Федеральный судья Черномаз А.Д.