Дело №1-28 2012 года П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Мглин 31 июля 2012 года Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Снытко В.И., при секретаре Вертопраховой А.А., с участием государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Цыганок М.В., подсудимого Чверткова А.В., защитника адвоката Мглинской юр. консультации Шпакова В.В., представившего удостоверение № 549 и ордер 214178 от 12.07.2012 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Чверткова А. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца и жителя г. Мглина Брянской области, <адрес>, <данные изъяты> неработающего, невоеннообязанного, <данные изъяты>, судимого: - 27.07.2009 года Мглинским районным судом по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; - 10.03.2011 года Бежицким районным судом г. Брянска по п. В ч.2 ст. 158, п. В ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст.ст. 70, ст. 74 ч.5 присоединен приговор от 27.07.2009 года, общий срок лишения свободы 2 года 6 месяцев; - 07.04.2011 года Мглинским районным судом по п. В ч.2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 10.03.2011 года, общий срок лишения свободы 2 года 9 месяцев, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня 24.11.2011 года обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Чвертков А. В., 19 февраля 2012 года около 16 часов, находясь около магазина «Продукты», расположенного по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. советская, д.11, с целью хищения чужого имущества, осознавая тот факт, что потерпевший ФИО2 видит и понимает открытый и противоправный характер его действий, из кармана куртки, которая была на дета на ФИО2, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung» SGH-M-150 стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ФИО2. С похищенным телефоном Чвертков А.В. скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Чвертков А.В. виновным в совершении инкриминируемого деяния признал себя полностью, суду пояснил, что 19 февраля 2012 года к нему из Гордеевского района Брянской области приехал приятель, ФИО10, с которым они в обед распивали спиртные напитки у него дома в г. Мглине Брянской области, <адрес> Около 16 часов этого же дня они вместе с ФИО10 вышли на улицу, где около магазина «Продукты», расположенного на пл. Советской г. Мглина, встретили ФИО2, который проживает в доме по соседству. В процессе общения с последним, он с целью хищения и осознавая тот факт, что ФИО2 видит и понимает открытый и противоправный характер его действий, открыто похитил мобильный телефон марки «Samsung». Похищенный телефон он отнес домой. В последствии телефон им был передан сотрудникам полиции по их требованию. В содеянном раскаивается. Помимо признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2, данных им в период проведения дознания по делу (л.д. 32, 33) следует, что 19 февраля 2012 года около 15 часов 30 минут он вместе с отцом пошел в магазин «Продукты», который расположен недалеко от дома. Около магазина они встретили хорошо им знакомого Чверткова Александра и его друга Дениса из Гордеевского района и стали с ними разговаривать. В процессе разговора Чвертков Александр обхватил его, руками и, осознавая, что последний видит и осознает характер его действий, засунул руку в карман курки, которая была надета на нем, а затем резко вытащил ее и засунул в карман своей куртки. Заподозрив неладное, он проверил карманы куртки и обнаружил, что исчез принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» М-150. Он сказал Чверткову А.В., что бы тот вернул телефон, но Чвертков А.В. ответил, что он никакого телефона не брал. Затем Чвертков А.В. вытащил из кармана похищенный телефон и попросил подтвердить своего друга Дениса, что этот телефон ему, продал Денис. Последний заявил, что никакого телефона он Чверткову А.В. не продавал. Телефон, который находился в руках Чверткова А.В.,он узнал сразу, попытался уговорить Чверткова А.В. вернуть его, но Чвертков А.В. вновь заявил, что ничего у него не брал. О случившемся он сообщил отцу, ФИО9, и продавцу магазина Наташе. В разговоре с отцом Чвертков А.В. вновь отрицал, что похитил телефон у него, тогда он вернулся домой и позвонил в полицию. Чвертков А.В.на следующий день, то есть 20.02.2012 года приносил ему, мобильный телефон марки «Samsung», но другой марки, чем тот, который принадлежал ему, просил забрать заявление из полиции. Он, пошел в отделение полиции в г. Мглине, рассказал о случившемся и отдал телефон, который ему принес ЧвертковА.В.. Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д. 35,36) следует, что 19.02.2012 года он был в гостях у своего знакомого Чверткова <данные изъяты> в г. Мглине. Около 16 часов они решили сходить в магазин поблизости от дома Чверткова А.В. У магазина они встретили двух знакомых Чверткова А.В., как позднее он узнал, отца и сына ФИО9. После знакомства они со старшим ФИО9 зашли внутрь магазина, а ФИО2 и Чвертков А.В. остались разговаривать на улице. Когда они чуть позже вышли с ФИО9 из магазина, его сын ФИО2 сказал, что Чвертков А.В. забрал у него мобильный телефон.Чвертков Александр утверждал, что не делал этого. Чвертков А.В. в процессе дальнейшего разговора показывал какой-то телефон и просил его подтвердить, что этот телефон продал ему он. Он в свою очередь сказал, что никакого телефона он никому не продавал. Затем Чвертков А.В., он и Бельцев Владимир, пошли на квартиру к Чверткову А.В., где распивали спиртные напитки. Бельцев Владимир в процессе выпивки требовал от Чверткова А.В., чтобы он вернул телефон сына. Он, спросил у ФИО9 Владимира, какой телефон был у сына. Узнав, что речь идет о мобильном телефоне марки «Samsung» он отдал свой телефон аналогичной марки Чверткову Александру, чтобы тот его отдал в свою очередь ФИО2. На следующий день они были в отделении полиции «Мглинское», где ему вернули его телефон. Затем из отделения вместе с сотрудниками полиции они поехали на квартиру Чверткова А.В., где последний добровольно выдал мобильный телефон марки “Samsung” M-150. О его происхождении он, ничего пояснить не может. Из показаний ФИО11 следует (л.д.37-38), что 19.02.2012 в магазин, принадлежащий ПО «Мглинское», где она работает продавцом, пришел Бельцев Владимир вместе с сыном Андреем, купили сигареты и на выходе встретились с Чвертковым Александром, живущим по соседству с магазином, который был вместе с каким то парнем. Вначале вся компания вышла на улицу, затем в магазин вернулся Бельцев Владимир и незнакомый парень и стали делать покупки. Через некоторое время в магазин зашел ФИО2 и сказал отцу, что Чвертков А.В.отобрал у него мобильный телефон. Отец ФИО2 стал разбираться с Чвертковым А.В. по поводу телефона, последний все время твердил, что ничего не брал. Затем они вышли из помещения магазина. ФИО2 попросил ее сделать звонок на его телефон, но тот оказался отключен. ФИО2 ушел, сказав, что сообщит о хищении в полицию. Через некоторое время он вернулся, приехали сотрудники полиции. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (л.д.39, 40) следует, что 19.02.2012 года около 15 часов 30 минут он с сыном пришли в магазин «Продукты», который располагается недалеко от их дома, где встретили знакомого им Чверткова Александра с приятелем по имени Денис. Они вместе немного побеседовали на улице, затем он и Денис зашли в магазин сделать покупки, сын ФИО2 и Чвертков А.В. остались на улице. Через некоторое время в помещение магазина зашел сын ФИО2, а за ним Чвертков А.В.. Сын сказал ему, что Чвертков А.В. забрал у него телефон, который он, подарил ему три года назад. Они вместе с Чвертковым А.В. вышли на улицу, где он начал выяснять, зачем тот забрал телефон у сына, но последний все отрицал. Затем они вместе с Чвертковым А.В., его приятелем Денисом пошли на квартиру к Чверткову А.В., которая располагается в доме рядом с магазином, где употребляли спиртные напитки. В процессе застолья он неоднократно просил Чверткова А.В. вернуть телефон, но он утверждал, что телефон сына не брал. Это же он утверждал и при встрече утром следующего дня. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, работающего оперуполномоченным уголовного розыска в отделении полиции «Мглинское», (л.д.65-66) следует, что 19.02.2012 года сотрудник уголовного розыска ФИО13 сообщил ему, что в дежурную часть поступило сообщение ФИО2 о том, что Чвертков Александр Викторович около магазина «Продукты» на пл. Советской г. Мглин отнял у него мобильный телефон. На следующий день Чвертков А.В. был доставлен в отделение полиции, туда же прибыл ФИО2, который принес и показал мобильный телефон. На вопрос: «Это твой телефон», ФИО2 пояснил, что Чвертков А.В.отнял у него другой телефон, а этот он дал ему сегодня утром, при этом Чвертков А.В.требовал, чтобы он забрал заявление из полиции, в противном случае угрожал физической расправой. В ходе состоявшегося затем разговора между ФИО2 и Чвертковым Александром, последний пытался оказывать на первого психологическое воздействие, утверждал, что ФИО2 оклеветал его. Однако, после разговора с участковым уполномоченным полиции ФИО14, он сознался, что действительно забрал телефон у ФИО2, согласился выдать его, что и сделал в последующем у себя на квартире. По факту хищения телефона пояснил, что был пьяный и не отдавал отчет своим действиям. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, работающего участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Мглинское», (л.д. 67, 68) следует, что он закреплен за участком в г. Мглине, в который входит пер. первомайский. 20.02.2012 года он находился на работе и вместе с оперуполномоченным уголовного розыска ФИО12 проводил разбирательство по заявлению ФИО2, о том что Чвертков <данные изъяты> 19.02.2012 года открыто похитил у него мобильный телефон. ФИО2 и Чвертков Александр находились в отделении полиции. Чвертков А.В., когда ему было предложено дать объяснение по поводу случившегося, вначале интересовался может ли он быть задержан и водворен под стражу, затем признался, что забрал телефон у ФИО2 и сказал что телефон находится у него дома и он готов его выдать. После этого сотрудники полиции вместе с Чвертковым А.В. поехали на квартиру последнего, где он выдал похищенный у ФИО2Вл.Телефон. Также виновность подсудимого Чверткова А.В. в совершении открытого хищения мобильного телефона у ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: - Заявлением Бельцева А.В. в отделение полиции «Мглинское» (л.д.4), в котором он просит принять меры к гражданину Чверткову А.В., который 19.02.2012 года на втором пер. Первомайском г. Мглина, возле магазина «Продукты», похитил из кармана куртки, надетой на нем, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung» М-150. - Протоколом осмотра места происшествия, участка местности около магазина «Продукты», расположенного в г. Мглине Брянской области, пл. советская, дом.1 (л.д.5,6), согласно которому следов борьбы и каких- иных следов перед входом у входа в магазин, а также на прилегающей территории не обнаружено; - Справкой о стоимости, выданной ИП ФИО15, (л.д.24); согласно которой стоимость мобильного телефона марки SamsungM-150 в феврале 2012 года составляя 2500 рублей; - Протоколом предъявления для опознания от 16.03.2012 года (л.д.41,42), согласно которому Бельцевым А.В. был опознан телефон марки «Samsung» SGH-M 150, который 20.02.2012 был выдан Чвертковым А.В. сотрудникам полиции в своей квартире по адресу: г. Мглин Брянской области, <адрес> При опознании ФИО2 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему, 19.02.2012 года опознанный телефон у него похитил Чвертков <данные изъяты>. Стороной защиты доказательств опровергающих виновность Чверткова А.В. или же ставящих под сомнение доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждающие его виновность, суду не представлено. Таким образом, виновность подсудимого Чверткова А.В. нашла полное подтверждение с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения. Тот факт, что Чвертков А.В. 19.02.2012 года около 16 часов пришел к магазину «Продукты», расположенному по адресу: г. Мглин Брянской области, пл. Советская, дом.1, где, осознавая и понимая, что совершает открытое хищение чужого имущества, потерпевший ФИО2 видит это и осознает противоправный характер и значение его действий, открыто похитил из кармана куртки последнего принадлежащий ему мобильный телефон, подтверждается показаниями ФИО2, данными в ходе дознания (л.д.32, 33), показаниями подсудимого Чверткова А.В., данными в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 (л.д.35,36), ФИО11 (л.д.37, 38), ФИО9 (л.д.39,40). Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 около магазина «Продукты», расположенного в <адрес>, пл. Советская, <адрес>, был похищен мобильный телефон марки «Samsung» SGH-M 150 стоимостью 2500 рублей подтверждается заявлением в отделение полиции ФИО2 по факту хищения (л.д.4), его показаниями, данными в ходе дознания (л.д.32, 33), оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО9 (л.д.39,40), ФИО10, ФИО11 (л.д.37, 38), ФИО9 (л.д.39,40). ФИО12 (л.д.65,66), Пашкова (А.С. л.д.67,68), справкой о стоимости телефона (л.д.24), протоколом предъявления предметов для опознания (л.д. 41,42). Каких-либо противоречий об обстоятельствах преступления, недостоверности в исследованных выше доказательствах, представленных стороной обвинения в судебном заседании не установлено. Так, как данные в судебном заседании признательные показания подсудимого полностью нашли подтверждения совокупностью исследованных выше доказательств, которые подтверждают и доказывают объективную картину происходящего. Суд признаёт указанные выше доказательства допустимыми и достоверными и берёт их в основу приговора. Оценив и проанализировав в совокупности собранные и исследованные по настоящему делу доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности вины подсудимого Чверткова А.В. в совершении открытого хищения чужого имущества. Поэтому на основании изложенного суд действия подсудимого Чверткова А.В. квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества. Гражданский иск в судебном заседании не заявлялся и не обсуждался. В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает <данные изъяты> (л.д.133), признание им вины в совершении преступления. Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений. При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости (л.д. 77,78), наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 75), при отбытии наказания в местах лишения свободы характеризовался положительно (л.д.109). На учёте врача-нарколога не состоит (л.д. 77), <данные изъяты> (л.д.76). <данные изъяты> Подсудимый Чвертков А.В. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, тяжких последствий от совершенного им преступления не наступило, Также суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится в соответствии со ст. 15 ч. 3 УК РФ к категории средней тяжести, потерпевший претензий не имеет (л.д. 129). У подсудимого имеется рецидив преступлений, поэтому в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания Чверткову А.В. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. По предыдущему осуждению к лишению свободы (приговор Мглинского районного суда от 07.04.2011 года) Чвертков А.В. освобожден от наказания 24.11.2011 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 22 дня. В соответствии с п. б) ч.7 ст. 79 если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным сохранить Чверткову А.В. условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от 07.04.2011 года. С учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что подсудимый Чвертков А.В. в настоящее время не представляет повышенной опасности для общества и его исправление возможно без изоляции его от общества. Поэтому суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. Также суд считает целесообразным для достижения целей условного наказания, обеспечения надлежащего контроля за поведением подсудимого в период испытательного срока возложить на подсудимого в соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отчитываться о своём поведении в период испытательного срока, что будет способствовать его исправлению. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ЧвертковаА. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Меру пресечения в отношении Чверткова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 73 п. 5 УК РФ возложить на Чверткова А.В. обязанность регистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства и отчитываться о своём поведении в течение испытательного срока. <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Председательствующий по делу федеральный судья В.И. Снытко