11-5
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мглин «17» июня 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
с участием истицы Казеко Л.П.,
ответчицы Ширко Е.В.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ширко Е.В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Гончаровой В.В. от 16 апреля 2005 г. по делу по иску Казеко Л.П. к Ширко Е.В. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Казеко Л.П. обратилась с иском к Ширко Е.В. по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Ширко Е.В. на изготовление и установку 6 оконных рам из ПВХ в её доме на сумму <данные изъяты> руб.
Договором было предусмотрено внесение предоплаты в сумме <данные изъяты>. руб., которые Казеко Л.П. уплатила.
Ширко Е.В. не выполнила монтаж оконных рам до настоящего времени, хотя в соответствии с договором должна была это сделать в двадцатидневный срок с момента подписания договора, возвращать предоплату в сумме <данные изъяты>. руб. Ширко Е.В. отказывается.
Казеко Л.П. действиями Ширко Е.В. причинён моральный вред.
Просила расторгнуть договор между нею и Ширко Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать в её пользу с Ширко Е.В. <данные изъяты>. руб., внесённых в качестве предоплаты, <данные изъяты>. руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя.
Оспариваемым решением с Ширко Е.В. в пользу Казеко Л.П. взыскано <данные изъяты>. руб. в возмещение материального ущерба, в остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом истицы от взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов.
С Ширко Е.В. в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе Ширко Е.В. указала, что договор с Казеко на монтаж окон заключили ФИО6 и его напарник, использовав при этом бланк договора с подписью Ширко Е.В. Деньги в сумме <данные изъяты>. руб. от Казеко Л.П. также получили они. Ширко Е.В. обращалась в ОВД <данные изъяты> по данному факту, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
В судебном заседании Казеко Л.П. возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что по поводу монтажа окон она обратилась к Ширко Е.В., которая приняла заказ. Через некоторое время домой к Казеко Л.П. приехали двое мужчин, как потом оказалось ФИО6 и его напарник. Они произвели замер оконных проемов в доме Казеко Л.П. и заполнили бланк договора между Ширко Е.В. и Казеко Л.П. на монтаж окон, при этом на бланке договора уже стояла подпись Ширко. В качестве предоплаты в соответствии с условиями договора Казеко передала им <данные изъяты>. руб. Однако в течение 20 суток, как было указано в договоре, окна не были установлены. Несколько раз Ширко просила Казеко подождать монтажа окон, затем сообщила, что ФИО6 и его напарник перестали отвечать на её телефонные звонки. От требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов Казеко Л.П. отказалась.
Ширко Е.В. поддержала апелляционную жалобу и пояснила, что в 2009г. жители <адрес> ФИО6 и Андрей, фамилия которого ей неизвестна, договорились с Ширко Е.В. о том, что она оформится индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица по оказанию услуг на монтаж окон из ПВХ, будет заключать договоры с заказчиками на выполнение этих услуг, фактически же эти услуги будут выполнять они, поставляя окна из <адрес> и выплачивая Ширко Е.В. оклад в размере <данные изъяты>. руб. в месяц и <данные изъяты> руб. за каждое окно. О том, что имеется заказ на установку окон от Казеко, она сообщила по телефону ФИО6 и Андрею. Когда Ширко Е.В. находилась на сессии, они приехали, взяли чистый бланк договора с подписью Ширко Е.В., который находился в помещении, занимаемом Ширко Е.В., заполнили бланк договора с Казеко Л.П. и получили от Казеко Л.П. предоплату в размере <данные изъяты>. руб. Однако окна ФИО6 и Андрей не поставили и не установили, на телефонные звонки Ширко Е.В. не отвечают. Деньги, полученные от Казеко Л.П., они Ширко Е.В. не передавали. Фактически подрядчиками по договору являются ФИО6 и Андрей, поэтому они должны отвечать за его неисполнение.
Свидетель ФИО11. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дал Казеко Л.П. в долг <данные изъяты>. руб., которые ей были нужны для внесения предоплаты на монтаж окон из ПВХ. Договор на монтаж окон оформлялся в присутствии ФИО11, при этом присутствовали двое мужчин и Казеко Л.П.
Свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Казеко Л.П. передала <данные изъяты>. руб. мужчинам, которые делали замер окон в их доме. ФИО5 в это время у них дома не было. Впоследствии об установке окон мать интересовалась у Ширко Е.В., которая обещала, что окна будут установлены, но до настоящего момента этого не сделано.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права и норм процессуального права (п.4 ст.363 ГПК РФ).
В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, то потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из решения мирового судьи, вышеуказанный договор бытового подряда между истицей и ответчицей заключён в соответствии с законом, так как в нём предусмотрены предмет договора, сроки выполнения, стоимость работ, ответственность сторон.
Требования ст.432 ГК РФ о существенных условиях договора были соблюдены.
Ответчица не представила доказательств о том, в каких договорных отношениях она состоит с ФИО6 и Андреем, данными об этих лицах, что позволило бы вызвать их в судебное заседание и привлечь в качестве соответчиков.
Вина ФИО6 и Андрея в неисполнении заказа Ширко не доказана.
Ширко Е.В. не представила доказательств, что невыполнение заказа произошло по вине потребителя или вследствие непреодолимой силы.
Ширко Е.В. существенно нарушила условия договора.
Её доводы о том, что она подписала чистые бланки договора и не получала по данному договору деньги необоснованны, так как, подписывая чистые бланки договора, Ширко должна была понимать последствия этого.
Суд находит, что мировым судьёй были правильно установлены фактические обстоятельства по делу, сделан правильный вывод о том, что договор был заключён между Ширко Е.В. и Казеко Л.П. в соответствии с требованиями закона, Ширко Е.В. существенно нарушила договор в части срока выполнения работ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения 16 апреля 2010 г. не произвела монтаж окон из ПВХ, тогда как согласно п. 2.1 договора должна была сделать это до ДД.ММ.ГГГГ
При этом обоснованно были отвергнуты доводы Ширко о том, что фактическими подрядчиками по договору бытового подряда являлась не она, а жители <адрес> ФИО6 и Андрей.
Несмотря на то, что ФИО6 и Андрей использовали бланк договора с подписью Ширко Е.В., после оформления договора ФИО6 и Андреем Ширко Е.В. узнала об этом, неоднократно сообщала Казеко Л.П. о том, что заказ будет исполнен, звонила ФИО6 и Андрею и интересовалась о сроках монтажа окон.
Таким образом, Ширко не возражала, что является стороной договора.
Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
В то же время мировым судьёй необоснованно не было принято во внимание положение п.4 ст.453 ГК РФ о том, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Статья 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предоставляет потребителю права требовать возврата уплаченного исполнителю аванса, в случаях, когда нарушен сроки исполнения работ, а предусматривает в таком случае иные негативные последствия для исполнителя работ, в том числе выполнения работ своими силами и предъявления требования о возмещении понесённых расходов, предъявления требования об уменьшении цены за выполненные работы.
Договором от ДД.ММ.ГГГГ между Казеко Л.П. и Ширко Е.В. также не предусмотрено последствий при нарушении срока исполнения договора.
Таким образом, требование о взыскании с Ширко Е.В. предоплаты в размере <данные изъяты>. руб. не основано на законе и договоре и не подлежит удовлетворению.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно оспариваемому решению производство по требованиям о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов прекращено в связи с отказом от иска.
В то же время из протокола судебного заседания следует, что истица Казеко Л.П. настаивала на заявленных исковых требованиях (л.д.18).
В силу ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В то же время резолютивная часть оспариваемого решения не содержит выводов по требованию о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ между Ширко Е.В. и Казеко Л.П.
Учитывая, что Ширко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не произвела монтаж окон из ПВХ, тогда как согласно п. 2.1 вышеуказанного договора должна была сделать это до ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно нарушила договор в части срока выполнения работ, требование Казеко Л.П. о расторжении договора подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Гончаровой В.В. от 16 апреля 2005 г. по делу по иску Казеко Л.П. к Ширко Е.В. о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между Казеко Л.П. и Ширко Е.В. о монтаже столярных изделий из ПВХ.
В удовлетворении требования о взыскании с Ширко Е.В. <данные изъяты>. руб. отказать.
Взыскать с Ширко Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья