11-3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мглин «09» ноября 2010 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.,
с участием истицы Ефремовой М.И.,
её представителя адвоката Кошелева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
ответчика Лосева В.В.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремовой М.И. на решение временно исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефремовой М.И. к Лосеву В.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Ефремова М.И. обратилась к мировому судье с заявлением, указав с учётом последующих уточнений (л. д. 3, 4, 54, 77) следующее.
В ДД.ММ.ГГГГ г. Лосев В.В. снёс деревянный забор (штакетник), огораживавший её земельный участок, спилил находившиеся на её земельном участке плодовые деревья: сливу, грушу, 2 вишни, уничтожил кустарники: 1 куст крыжовника, 1 куст крупноплодного боярышника, 1 куст жимолости, 1 куст смородины, малину.
Из-за действий Лосева Ефремова испытала стресс, что повлекло расстройство нервной системы, ухудшение зрения, повышение давление.
Просила взыскать с Лосева имущественный ущерб в размере <данные изъяты> тыс. руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. руб., расходы на оформление схемы расположения границ её земельного участка в размере <данные изъяты> руб.
Оспариваемым решением в иске Ефремовой отказано, поскольку истица не представила достаточных доказательств того, что на её земельном участке имелись плодовые деревья и кустарники, а также того, что плодовые деревья были спилены, а кустарники уничтожены. На основании же представленных истицей доказательств: свидетельских показания ФИО5, протоколе осмотра места происшествия можно сделать лишь предположение о том, что на земельном участке Ефремовой произрастали плодовые деревья.
В апелляционной жалобе Ефремова М.И. указала, что ею представлены достаточные доказательства в подтверждение иска.
Так, при неоднократных осмотрах места происшествия было установлено, что принадлежащий ей деревянный забор снесён, вместо него установлено ограждение из сетки-рабицы, вдоль забора имеются воронки от корней деревьев.
При рассмотрении заявления Ефремовой в ОВД по Мглинскому району было установлено, что забор, плодовые деревья и кустарники были уничтожены Лосевым В.В.
Ефремова хотела пригласить в судебное заседание свидетелей, однако положения гражданского процессуального законодательства о порядке вызова свидетелей ей не разъяснили.
Она находится в преклонном возрасте, проживает одна, живёт на одну пенсию, поэтому не могла обратиться к юристу, который бы разъяснил ей гражданское законодательство, осуществлял её представительство в судебном разбирательстве.
В судебном заседании Ефремова М.И. поддержала иск и пояснила, что плодовые деревья были посажены ею на земельном участке примерно в 1970 г., на день уничтожения они были плодоносящими, как и кустарники. В тот день, когда Лосев уничтожил плодовые деревья и кустарники на её земельном участке, она находись на рынке. Лосев пытался скрыть следы от незаконного уничтожения насаждений и выровнять грунт, но не успел этого сделать, так как Ефремова вернулась с рынка домой. На этот момент Лосев не успел засыпать землей 4 воронки от плодовых деревьев. Забор из сетки-рабицы Лосев В.В. установил вглубь земельного участка Ефремовой М.И. примерно на полметра.
Ответчик Лосев В.В. иск не признал и показал, что принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с земельным участком, принадлежащим Ефремовой М.И., длиной около 3 м., которая проходит по стене его гаража. От гаража Лосева В.В. и до земельного участка ФИО4 расположен забор между земельным участком Ефремовой М.И. и землёй общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ. этот забор, который частично состоял из стены разрушенного кирпичного гаража, принадлежавшего Мглинскому филиалу <данные изъяты>», и деревянного штакетника, пришёл в негодность и завалился на землю общего пользования в сторону Мглинского филиала <данные изъяты>», мешая заезду Лосеву В.В. в гараж, проходу граждан. Помимо штакетника на землю общего пользования завалилась усохшая вишня, росшая на земельном участке Ефремовой М.И.
ДД.ММ.ГГГГ без уведомления Ефремовой М.И. он убрал данный забор, усохшую вишню, благоустроил территорию в этом месте, при этом деревьев и кустарников на земельном участке Ефремовой М.И. не уничтожал.
Через некоторое время вместо старого забора Ефремовой М.И. Лосев В.В. установил забор из сетки - рабицы от угла своего гаража и до угла земельного участка ФИО4, хотя ранее забор Ефремовой М.И. выступал на землю общего пользования на расстояние около 1 метра и не находился по одной линии с границами земельных участков Лосева В.В. и ФИО4
Представитель привлечённого судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мглинского филиала <данные изъяты>» (далее - семенная инспекция), извещённого о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Свидетель ФИО5 показал, что как участковому инспектору милиции ОВД по Мглинскому району ему неоднократно приходилось посещать территорию домовладения Ефремовой М.И. в <адрес>.
Земельный участок, находившийся в пользовании Ефремовой М.И. по данному адресу, был отгорожен от земли общего пользования в направлении семенной инспекции деревянным штакетником. Частично роль забора выполняла кирпичная кладка, ранее являвшаяся стеной гаража, принадлежавшего семенной инспекции.
На земельном участке Ефремовой вблизи данного забора росли плодовые деревья, кусты смородины, малины. Затем этот забор завалился в сторону семенной инспекции.
ДД.ММ.ГГГГ г. после обращения Ефремовой М.И. в ОВД с заявлением об уничтожении Лосевым В.В. плодовых деревьев и кустарников на её земельном участке при осмотре места происшествия ФИО5 обнаружил, что указанный выше забор отсутствует, в том числе кирпичная кладка, в этом месте снят верхний слой земли размером около 7 метров на 1 метр, растительность на данном участке отсутствует.
На очищенном от растительности участке имелись корни смородины, малины, 3 или 4 углубления, при этом корней деревьев в данных углублениях не было.
Через некоторое время на этом месте Лосев В.В. сделал забор из сетки-рабицы, при этом новый забор был перемещён примерно на 70-100 см. вглубь земельного участка Ефремовой.
Свидетель ФИО6 показала, что долгое время работала в семенной инспекции в <адрес>, находящейся неподалёку от земельного участка Ефремовой М.И. На территории данного земельного участка у забора, выходившего в сторону семенной инспекции, росли две вишни, две сливы, дальше от забора росла груша, также на земельном участке Ефремовой находились и ягодные кустарники.
Свидетель ФИО7 показала, что в течение несколько лет она собирала вишни и сливы на территории приусадебного земельного участка Ефремовой. Примерно полтора года назад Ефремова сообщила, что вишни и сливы на её земельном участке вырубил сосед. Помимо вишен, слив, на земельном участке Ефремовой находились груша, смородина.
Свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она несколько раз с разрешения Ефремовой М.И. собирала ягоды алычи с деревьев, произраставших на земельном участке Ефремовой М.И. у забора, выходившего в сторону семенной инспекции. Помимо алычи на земельном участке Ефремовой М.И. она видела вишни, произраставшие недалеко от алычи.
Свидетель ФИО9 показал, что работает по найму у Лосева В.В. Рядом с Лосевым В.В. проживает Ефремова М.И., земельный участок которой у гаража Лосева В.В. был ранее огорожен деревянным штакетником, а также кирпичной стеной разрушенного гаража семенной инспекции. Деревянный штакетник в ДД.ММ.ГГГГ пришёл негодность, завалился на землю общего пользования, на забор упала усохшая вишня. На земельном участке Ефремовой М.И. у данного забора росла малина, земельный участок был неухожен.
Свидетель ФИО10 показал, что также работает по найму у Лосева В.В. Забор проживающей с рядом с Лосевым В.В. Ефремовой М.И. у гаража Лосева В.В. был ветхий, состоял из кирпичной стены разрушенного гаража семенной инспекции и деревянного штакетника. Земельный участок Ефремовой М.И. у данного забора был неухожен, на нём беспорядочно произрастали малина, различные кустарники. Примерно в четырёх метрах от забора росла груша. В мае ДД.ММ.ГГГГ г. деревянный штакетник завалился на землю общего пользования, на деревянный штакетник упала усохшая вишня.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене вследствие нарушения норм процессуального права.
Согласно ст.192 ГПК РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чём председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
Согласно ч.1 ст.193 ГПК РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.
Из протокола судебного заседания на л.д.82-85 следует, что гражданское дело рассматривалось мировым судьёй в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, после судебных прений мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения решения. Далее указано, что «решение вынесено и оглашена его резолютивная часть».
Однако из решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было принято и подписано в р.п. Погар.
Таким образом, при принятии решения были нарушены правила о тайне совещания судей, поскольку фактически решение было принято и подписано не в совещательной комнате в г. Мглине после рассмотрения дела, а в р.п. Погар.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Ефремова М.И. проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ г. пользовалась приусадебным земельным участком, на котором ею были посажены плодовые деревья: вишни, сливы, яблони, груши и ягодные кустарники: малина, смородина и другие.
ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Мглинского района Ефремовой М.И. было выдано свидетельство серии <данные изъяты> № на право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> по вышеуказанному адресу для ведения индивидуального жилищного строительства.
Границы земельного участка, переданного в собственность Ефремовой М.И., были обозначены на плане земельного участка (приложении к свидетельству №) по результатам обмера земельного участка в натуре.
ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.В., пользующийся смежным земельным участком, убрал пришедший в негодность забор, установленный Ефремовой М.И. с тыльной стороны её земельного участка, выходящей в сторону семенной инспекции, и впоследствии установил на его месте забор из сетки - рабицы.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Ефремовой М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Ефремовой М.И. на земельный участок площадью <данные изъяты>. по вышеуказанному адресу в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно подп.1 п.2 ст.40 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.
В силу п.1 ст.62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Представленные доказательства не подтверждают нарушение Лосевым В.В. прав Ефремовой М.И. как собственника земельного участка по <адрес>.
Так, до ДД.ММ.ГГГГ, когда Ефремовой М.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии с кадастровым паспортом (кадастровый номер №), границы принадлежащего ей земельного участка были обозначены на плане участка земли, передаваемого в собственность Ефремовой М.И. (приложении к свидетельству № на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ)
Угловые точки границ земельного участка на данном плане не имели геодезической привязки к местности, на плане была указана лишь протяжённость границ земельного участка.
Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (кадастровый номер №) по адресу: <адрес>, граница данного земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Из объяснений Ефремовой М.И., Лосева В.В., показаний свидетеля ФИО5 следует, что Лосев В.В., убрав старый забор Ефремовой М.И., новый забор из сетки-рабицы по границе земельного участка Ефремовой М.И. установил на расстоянии около 1 метра от места расположения старого забора вглубь земельного участка Ефремовой М.И., протянув сетку-рабицу от угла своего гаража до угла земельного участка ФИО4, то есть фактически площадь земельного участка, находившегося в пользовании Ефремовой М.И., уменьшилась.
Как указал свидетель ФИО5, а также следует из составленного им протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при проверке заявления Ефремовой М.И. в ОВД по Мглинскому району участок земли в месте расположения снесённого забора шириной около 1 метра и длиной около 7 метров был очищен Лосевым В.В. от растительности и благоустроен. На данном участке ФИО5 были обнаружены 4 углубления (воронки), части растений малины и смородины.
Из объяснений сторон, свидетеля ФИО5 следует, что установленный Лосевым В.В. забор из сетки-рабицы до настоящего времени находится на прежнем месте.
Истица не требует переноса забора из сетки-рабицы, хотя подтверждает, что он был установлен Лосевым не в соответствии с расположением снесённого забора, вследствие чего площадь земельного участка, находившегося в её пользовании, уменьшилась.
Из кадастрового паспорта принадлежащего Ефремовой М.И. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором границы земельного участка имеют геодезическую привязку к местности, следует, что граница земельного участка Ефремовой М.И. была установлена по забору из сетки-рабицы, поскольку на момент оформления кадастрового паспорта этот забор уже имелся.
Ефремовой М.И. в качестве доказательства местоположения границ принадлежащего ей земельного участка представлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составленная ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) по её обращению, однако в деле нет доказательств, что именно этот земельный участок принадлежит Ефремовой М.И. на праве собственности, поскольку схема не является приложением к свидетельству о праве собственности на земельный участок, доказательств соответствия схемы кадастровому паспорту принадлежащего Ефремовой М.И. земельного участка также не имеется. Кроме этого, к схеме не приложен документ о согласовании границ земельного участка, обозначенных на схеме, с владельцами смежных земельных участков.
Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, что забор из штакетника и кирпичной кладки, снесённый Лосевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, был установлен в соответствии с границами земельного участка, обозначенными на плане участка земли, передаваемого в собственность Ефремовой М.И. (приложении к свидетельству №).
Соответственно, нет оснований полагать, что очищенный Лосевым В.В. после сноса данного забора перед установкой нового забора участок земли размером 7 метров на 1 метр находился в правомерном владении и пользовании Ефремовой М.И., и, соответственно, находившиеся на нём насаждения.
В деле нет доказательств, что этот участок земли полностью или частично находится в собственности Ефремовой М.И. в настоящее время.
Кроме этого, в деле нет достоверных доказательств об уничтожении Лосевым В.В. плодовых деревьев и ягодных кустарников Ефремовой М.И. как в пределах участка земли, очищенного от растительности, размером 7 метров на 1 метр, так и в другом месте.
Так, показания свидетеля ФИО11 об уничтожении Лосевым В.В. вишен и слив на земельном участке Ефремовой М.И. являются производными от объяснения Ефремовой М.И., поскольку свидетель очевидцем этого не была.
В деле нет доказательств, какое количество плодовых деревьев и ягодных кустарников росло вблизи забора Ефремовой М.И. до ДД.ММ.ГГГГ, сколько из них было плодоносящими, поскольку никто из свидетелей этого не пояснил, документально это зафиксировано не было.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на очищенном от растительности участке земли были обнаружены 4 углубления в виде воронок, однако, как следует из данного протокола, показаний свидетеля ФИО5, остатков корневой системы плодовых деревьев в этих воронках обнаружено не имелось.
Таким образом, не опровергнуты доводы Лосева В.В. о том, что воронки могли образоваться по другим причинам, в частности, от столбов, подпиравших забор Ефремовой М.И.
В протоколе осмотра места происшествия нет данных о количестве ягодных кустарников, произраставших на очищенном от растительности участке земли.
Как следует из данного протокола, следов вырубки плодовых деревьев и ягодных кустарников за пределами вышеуказанного участка земли выявлено не было.
Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указанные в подп.1 п.2 ст.40, п.1 ст.62 ЗК РФ, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
отменить решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 42 Мглинского района Брянской области мирового судьи участка №47 Погарского района Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Ефремовой М.И. к Лосеву В.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья