№11-1/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
гор. Мглин 11 февраля 2011 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием:
истца Клименко В.И.,
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского отделения № Сбербанка РФ на решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Клименко В.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Клименко В.И. обратился с исковым заявлением к Унечскому отделению № ОАО «Сбербанка РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета, а также разницы, возникшей при выплате процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> руб..
Решением и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Клименко В.И. удовлетворены частично, с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных за обслуживание ссудного счета, а также разница при выплате процентов в размере <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, считая его подлежащим отмене, а производство по делу прекращением, в связи с неправильным применением норм материального права и пропуском срока исковой давности.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, обратившись с устным заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Истец Клименко В.И. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об изменении решения мирового судьи и вынесении по делу нового решения. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.
Согласно ст. 362 ГПК РФ, одним из оснований для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены два кредитных договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых \л.д.9-11\ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 19 % годовых \л.д.25-28\.
При этом, согласно п. 3.1 по каждому кредитному договору ответчиком для заёмщика были открыты ссудные счета, за обслуживание которых заемщик выплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рубл. и <данные изъяты> рубл. соответственно не позднее даты выдачи кредита. Указанные денежные средства истцом были уплачены.
При разрешении данного спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условие договора о взимании банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не основано на законе.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
То обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка о тарифах, не свидетельствует о законности данного условия договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.
При этом из приведенных норм ГК РФ следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Клименко В.И., как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязано в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности по данным требованиям в соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.
Вместе с тем, мировой судья принял решение об удовлетворении только части заявленных истцом требований, касающихся ссудного счета и разницы в процентах по кредитному договору от 31.07.2009г., поскольку посчитал, истец согласился с условиями договора, которые исполнил в полном объеме, выплатил кредит с процентами и в период исполнения договора не предъявил к ответчику каких-либо требований. Кроме того, мировой судья указывает, что истец исполнил кредитный договор после вынесения Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г., которым п.3.1 договора был признан противоречащим закону и ущемляющим права потребителя.
В обоснование своего решения мировой судья сослался на положение ч. 1 ст.181 ГК РФ, которая предусматривает, что течение срока исковой давности по указанному спору начинается со дня, когда началось исполнение по сделке.
С данными доводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Так, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П отметил, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно отмечал, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета не основаны на законе и нарушают права потребителей.
При таких данных, включение в договор такого условия, как взимание процентов за ведение ссудного счета нарушает права Клименко В.И. как потребителя и не требует от него предъявления исковых требований о признании условий договора недействительными. При этом срок исковой давности, примененный судом, не может применяться в данном случае, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена банком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора.
Срок действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключался по ДД.ММ.ГГГГ, был исполнен истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление Клименко В.И. подано в мировой участок №42 Мглинского района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в переделах срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции считает, что защита прав и законных интересов истца не может ставится в зависимость от исполнение им кредитного договора, условия которого ущемляют его права и противоречат закону, а также от установления иным судом этих нарушений закона, поскольку данная сделка является ничтожной в связи с не соответствием её требованиям закона. Истец же обратился в суд с иском в защиту своих прав в пределах исковой давности.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования истца Клименко В.И. подлежат удовлетворению и в части, касающейся кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. По данному исковому требованию с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная истцом за обслуживание кредитного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также разница при оплате процентов по данному договору с декабря ДД.ММ.ГГГГ. по июль ДД.ММ.ГГГГ г., которую рассчитывает в следующем порядке «(2 400 х 17% :12) х 19 месяцев). Разница при оплате процентов составила <данные изъяты> рублей.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым решение мирового судьи изменить, вынести новое решение, а апелляционную жалобу ответчика - оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 362 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Клименко В.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный Банк РФ» изменить.
Пункт 3.1 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Клименко В.И. и Унечским отделением № ОАО «Сберегательный Банк РФ», признать ничтожным.
Взыскать с Унечского отделения № ОАО «Сберегательный Банк РФ» в пользу Клименко В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения денежных средств, уплаченных при заключении кредитных договоров по обслуживанию ссудного счета, и <данные изъяты> рублей - в счет возмещения разницы при выплате процентов за пользование кредитами, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
Апелляционную жалобу Унечского отделения № ОАО «Сберегательный Банк РФ» оставить без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья Черномаз А.Д.