11-2
Апелляционное решение
Именем Российской Федерации
г. Мглин «11» февраля 2011 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием представителя истца Гарбузовой Т.В.,
при секретаре Кондрат Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Унечского ОСБ №5586 на решение временно исполняющей обязанности мирового судьи мирового судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 3 декабря 2010 г. по иску Гарбузова В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения №5586 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Гарбузов В.Е. обратился в мировой суд по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сбербанком России в лице Унечского отделения №5586 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.
Данный пункт договора сторонами был исполнен, при этом фактически Гарбузов получил кредит в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, удержанной в счёт единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Взимание указанной суммы за обслуживание ссудного счёта незаконно, а условие п.3.1 кредитного договора ничтожно по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ГК РФ), п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношении с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Просил применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.3.1 вышеуказанного кредитного договора и обязать Сбербанк России возместить ему <данные изъяты> руб., уплаченных в связи с открытием ссудного счёта, и разницу, возникшую при выплате процентов за пользование кредитом, исходя из фактически полученных им в банке денежных средств в день получения кредита, в размере <данные изъяты> руб.
Оспариваемым решением с ответчика в пользу Гарбузова В.Е. взыскано <данные изъяты> руб. в счёт возмещения денежных средств, уплаченных при заключении кредитного договора за обслуживание ссудного счёта, госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей для признания условий договора недействительными необходимо наличие одновременно двух условий:
1. определение таких «других законов и иных правовых актов Российской Федерации в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;
2. установление в результате исследования и судебной оценки того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя.
Таким образом, условия договора, о которых указано в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, являются оспоримыми, а не ничтожными, и для признания их недействительными требуется решение суда.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки к оспоримой сделке незаконно.
Гарбузов В.Е. пропустил срок исковой давности на обращение в суд, который в силу ст.181 ГК РФ по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.
В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Однако мировым судьёй не учтено, что без взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта истцу не был бы выдан кредит, и сделка совершена не была бы.
Таким образом, если признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, необходимо признавать полностью недействительным кредитный договор, что повлечёт досрочный возврат истцом суммы кредита за вычетом уплаченной.
В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Башмаков С.В. не явился, просил рассматривать дело по апелляционной жалобе без представителя Унечского отделения №5586.
Представитель истца Гарбузова Т.В. возражала против апелляционной жалобы.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи изменению вследствие нарушения норм процессуального права.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гарбузовым В.Е. и Сбербанком России в лице Унечского отделения №5586 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб.
Пунктом 3.1 кредитного договора предусматривалось, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.
Данный пункт договора сторонами был исполнен, при этом фактически Гарбузов получил кредит в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, удержанной в счёт единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённым Центральным Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами – проценты.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Дополнительные расходы заёмщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.
Так, согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Однако ссудный счет, открытый банком Гарбузову В.Е., не является банковским счетом и служит для отражения его задолженности банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п.3.1 кредитного договора между банком и Гарбузовым В.Е. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.
С доводом апелляционной жалобы о том, что без взимания комиссии за обслуживание ссудного счёта кредит истцу не был бы выдан, поэтому в случае признания п.3.1 кредитного договора недействительным в силу ст.180 ГК РФ весь кредитный договор будет недействительным, согласиться нельзя.
Суду не представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления потребительского кредита без взимания вышеуказанной комиссии.
В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Гарбузовым В.Е. <данные изъяты> руб. банку в качестве комиссии за открытие за открытие и обслуживание ссудного счёта, таким образом, данная сумма подлежит возврату ему.
С доводом представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что положение п.3.1 кредитного договора о тарифе за ведение ссудного счёта является оспоримым, также согласиться нельзя.
Пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей прямо указывает на недействительность условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Таким образом, вышеуказанное положение кредитного договора ничтожно.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор между банком и Гарбузовым В.Е. заключён ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не истёк.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи в части взыскание с ответчика <данные изъяты> руб. в счёт возмещения денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счёта, а также государственной пошлины, является законным и обоснованным.
В то же время судом установлено следующее.
Как следует из оспариваемого решения и подтверждено в судебном заседании Гарбузовой Т.В., в соответствии с выданной ей доверенностью она отказалась от требования о взыскании с ответчика разницы, возникшей при выплате процентов за пользование кредитом, исходя из фактически полученных Гарбузовым В.Е. в банке денежных средств на день получения кредита в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Мировым судьёй были разъяснены Гарбузовой Т.В. положения ст.221 ГПК РФ о последствиях отказа от иска, однако решения в связи с отказом от части исковых требований принято не было, в том числе и путём вынесения самостоятельного определения.
В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно части 2 этой же статьи суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что отказ представителя Гарбузовой Т.В. от части исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от иска подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части прекращению.
Оспариваемое решение должно быть дополнено указанием на данные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, ГПК РФ,
р е ш и л:
изменить решение временно исполняющей обязанности мирового судьи мирового судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 3 декабря 2010 г. по иску Гарбузова В.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения №5586 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, дополнив его резолютивную часть указанием о принятии судом отказа истца от требования о взыскании с ответчика разницы, возникшей при выплате процентов за пользование кредитом, исходя из фактически полученных Гарбузовым В.Е. в банке денежных средств на день получения кредита, в размере <данные изъяты> руб., прекращении производства по делу в данной части.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья