№11-3/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мглин 06 апреля 2011 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием:
истца Авраменко И.С.,
представителя ответчика Унечского отделения № Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Башмакова С.В. (по доверенности),
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечского отделения № Сбербанка РФ на решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 04 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Авраменко И.С. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Авраменко И.С. обратился с исковым заявлением к Унечскому отделению № ОАО «Сбербанк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных им за открытие и ведение ссудного счета, а также разницы, возникшей при выплате процентов за пользование кредитом исходя из фактически полученных денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб..
Решением и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района от 04.03.2011 года исковые требования Авраменко И.С. удовлетворены, с ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей, уплаченных за истцом обслуживание ссудного счета, а также разница при выплате процентов на указанную сумму в размере <данные изъяты> руб..
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи, считая его подлежащим отмене и прекращении дела производством, поскольку судьей неправильно применены нормы материального права, а истцом пропущен срок исковой давности, указав в обоснование, что в данном случае имеет место оспоримая сделка и для признания её таковой требуется решение суда, а срок исковой давности по оспоримой сделке составляет один год, который к моменту обращения истца в суд истек. Кроме того, признание судом недействительным п. 3.1 кредитного договора влечет за собой недействительным полностью кредитный договор. Проценты на взысканные с банка денежные средства начислены неправомерно, так как единовременный платеж за обслуживание ссудного счета истец внес до получения кредита.
В судебном заседании представитель ответчика Башмаков С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Истец Авраменко И.С. в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения, указав, что денежные средства за обслуживание ссудного счета были вычтены банком из общей суммы кредита, хотя проценты за пользование кредитом были рассчитаны ответчиком с полной суммы кредита.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, истца и исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей под 17 % годовых \л.д.7-8\.
При этом, согласно п. 3.1 кредитного договора ответчиком для заёмщика был открыт ссудный счет, за обслуживание которого заемщик выплатил кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб.. Указанные денежные средства поступили в банк в день выдачи кредита\л.д.5\.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 г. N 302-П, определено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Данные обстоятельства отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном в своём письме от 29.08.2003 N 4, в котором указал, что не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05.12.2002 N 205-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» и от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за ведение ссудного счета по условиям исследуемого кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
То обстоятельство, что потребитель при заключении кредитного договора располагает полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором и условиями банка о тарифах, не свидетельствует о законности данного условия договора.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный Законом или иными правовыми актами.
При этом из приведенных норм ГК РФ следует, что такое условие является ничтожным независимо от признания его таковым судом и не порождает правовых последствий независимо от наличия воли стороны на включение его в договор.
Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Кроме того, условия кредитования являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, Авраменко И.С. как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание.
Банк, как любая организация, заключающая сделки на территории Российской Федерации, обязан в своей деятельности соблюдать императивные нормы, установленные ст. ст. 421 и 422 ГК РФ, определяющие требования к содержанию договоров. В частности, согласно положениям п. 5 ст. 422 ГК РФ). При этом правовые последствия несоблюдения сторонами сделки установленных указанными нормами пределов воли сторон по установлению прав и обязанностей по договору определяются, в том числе положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поэтому, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что условие кредитного договора о взимании банком единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не основано на законе.
Также суд первой инстанции, опровергая доводы ответчика, правомерно посчитал, что срок исковой давности по данным требованиям в соответствии ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, который к моменту обращения истца в суд не истек.
Признание п.3.1 кредитного договора недействительным не влечет за собой необходимость признания недействительным кредитного договора в полном объеме, т.к. оспариваемое условие выдачи кредита не является обязательным и неотъемлемым условием для заключения кредитного договора. Поэтому доводы ответчика по данному поводу являются несостоятельными.
Проценты на взысканную с истца сумму за обслуживание ссудного счета рассчитаны и взысканы мировым судьёй правильно, так как денежные средства за обслуживание ссудного счета ответчиком были непосредственно вычтены из полной суммы кредита, и ответчику фактически были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, однако проценты (17%) были рассчитаны исходя ответчиком из кредита в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Авраменко И.С. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Федеральный судья Черномаз А.Д.