№11-5/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Мглин 13 апреля 2011 года
Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаз А.Д., с участием:
истицы Ширяевой Н.И.,
представителя ответчика Унечского отделения № ОАО «Сберегательный банк РФ» Башмакова С.В. (по доверенности),
при секретаре Шурухо Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяевой Н.И. на решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяевой Н.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Ширяева Н.И. обратилась с исковым заявлением к Унечскому отделению № ОАО «Сбербанка РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных ею за открытие и ведение ссудного счета, а также разницы, возникшей при выплате процентов, исходя из фактически полученных ею в виде кредита денежных средств, в размере <данные изъяты> руб..
Решением и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Ширяевой Н.И. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ч.1 ст. 181 ГК РФ.
Истица Ширяева Н.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, считая его подлежащим отмене, а её исковые требования удовлетворению в полном объеме, поскольку трехлетний срок исковой давности ею не пропущен, так как услуга, связанная с ведением ссудного счета, определена ответчиком в процентном отношении к сумме долга и распространена на весь период действия договора.
В судебном заседании истица Ширяева Н.И. апелляционную жалобу и исковые требования поддержала, пояснив, что срок исковой давности ею не пропущен, т.к. начало течения срока исковой давности должно определяться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ. Кроме того, она считает, что срок исковой давности по спору не может быть применен, поскольку договор с нею заключен до октября 2012 года и в настоящее время она оплачивает ссуду.
Представитель ответчика Башмаков С.В. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ, течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня исполнения данной сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., когда истица внесла единовременно комиссию по обслуживанию ссудного счета.
Суд апелляционной инстанции, заслушав истицу, представителя ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по нижеследующим основаниям.
Основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке предусмотрены статьями 362-364 ГПК РФ.
Как установлено мировым судьей и подтверждено при рассмотрении апелляционной жалобы, истица Ширяева Н.И. заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере <данные изъяты> рублей под 17 % годовых со сроком погашения до по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 3.1 указанного договора заемщику был открыт счет за обслуживание ссудного счета с внесением единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита \л.д.5-6\.
ДД.ММ.ГГГГ комиссия за обслуживание ссудного счета в указанной сумме истицей была внесена на счет банка \л.д.8\.
Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ч. 1 ГК РФ.
Согласно положению ст.198 ч. 4 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска исковой давности, суд в мотивировочной части указывает только на установление судом данных обстоятельств.
Мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства спора и установлено, что в данном случае имеет место спор о признании сделки ничтожной, как несоответствующей требованиям закона или иных правовых актов, в том числе нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ».
Также мировым судьей правильно определен трехлетний срок исковой давности по данному спору, поскольку, согласно ст. 181 ч. 1 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как следует из материалов дела, истица за обслуживание ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ внесла в банк единовременный платеж в размере, предусмотренном п. 3.1 кредитного договора, который оспаривается сторонами.
Таким образом, кредитный договор был заключен истицей и исполнен в спорной части ДД.ММ.ГГГГ. С исковыми требованиями истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истицы о том, что начало течения срока исковой давности по данному спору должно быть определено с учетом ст. 181 ГК РФ, которая указывает на иной порядок исчисления начала течения срока исковой давности.
Кроме того, как согласно п. 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 456-О-О, исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200). В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что при исчислении срока исковой давности необходимо учитывать наличие по спорному кредитному договору длящихся правоотношений, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор имеет определенный срок действия, обязательства, предусмотренные оспариваемым пунктом кредитного договора, были исполнены единовременно и в полном объеме при заключении договора, а не определялись в процентном отношении к сумме долга и не распространялись на весь период действия договора.
Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи о пропуске истицей срока исковой давности и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.
Иных нарушений законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 10 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ширяевой Н.И. к Унечскому отделению № ОАО «Сберегательный банк РФ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ширяевой Н.И. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Черномаз А.Д.