11-6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Мглин «14» апреля 2011 г.
Мглинский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Зайцева А.Я.
с участием представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» Башмакова С.В.,
при секретаре Головко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивачёвой С.С. на решение временно исполняющей обязанности мирового судьи мирового судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 10 марта 2011 г. по иску Пивачёвой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения №5586 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
у с т а н о в и л:
Пивачёва С.С. обратилась в мировой суд по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между нею и Сбербанком России в лице Унечского отделения №5586 был заключён кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб. под 11 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.
Данный пункт договора сторонами был исполнен, при этом фактически Пивачёва С.С. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, удержанной в счёт единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб.
Считает взимание указанной суммы за обслуживание ссудного счёта незаконным, а условие п.3.1 кредитного договора ничтожным по следующим основаниям.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» (ГК РФ), п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношении с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утверждённого Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Ссудные счета не являются банковскими и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счёта взимает единовременный платёж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке.
Просила применить последствия недействительности ничтожной сделки к п.3.1 вышеуказанного кредитного договора и обязать Сбербанк России возместить ей <данные изъяты> руб., уплаченных в связи с открытием ссудного счёта, и разницу, возникшую при выплате процентов за пользование кредитом, исходя из фактически полученных ею в банке денежных средств в день получения кредита, в размере <данные изъяты> руб.
Оспариваемым решением в удовлетворении иска отказано.
Мировой судья согласился с доводами истицы о том, что открытие и ведение ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, сославшись на законодательные акты, приведенные в исковом заявлении.
Однако, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, а течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, Пивачёва же уплатила единовременный тариф за обслуживание ссудного счёта 22 ноября 2007 г., мировой судья по заявлению представителя ответчика пришёл к выводу о пропуске Пивачёвой С.С. срока исковой давности и отказал в иске.
В апелляционной жалобе истица привела те же доводы, что и в исковом заявлении.
Кроме этого, указала, что доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности несостоятельны, поскольку кредитный договор был заключён ДД.ММ.ГГГГ г. и действует до ДД.ММ.ГГГГ г., отношения по данному договору продолжаются и в настоящее время, поэтому срок исковой давности не истёк.
Просила решение от 10 марта 2011 г. отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание истица не явилась, обратилась с письменным заявлением рассматривать дело без её участия по причине её болезни, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Башмаков С.В. возражал против апелляционной жалобы, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решение мирового судьи.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пивачёвой (до замужества - Кондрат) С.С. и Сбербанком России в лице Унечского отделения №5586 был заключён кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, а заёмщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб.
Данный пункт договора сторонами был исполнен, ДД.ММ.ГГГГ Пивачёва С.С. уплатила единовременный платёж за ведение ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из информации о размере эффективной процентной ставки, фактически Пивачёва С.С. получила кредит в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы, удержанной в счёт единовременного платежа.
Исследовав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно п.2.1.2 Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утверждённым Центральным Банком России 26 марта 2007 г. №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, который используется для отражения операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредита) в соответствии заключенными кредитными договорами.
Приведенные выше правовые акты свидетельствуют, что действующее законодательство предусматривает лишь один вид вознаграждения кредитных организаций за пользование кредитными средствами - проценты.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, не предусмотрено, при этом Положение ЦБ РФ от 31 августа 1998 г. №54-П не ставит в зависимость предоставление кредита физическому лицу от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета, не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.
Дополнительные расходы заёмщика при предоставлении кредита возможны только в случае заключения договора банковского счета при получении кредита.
Так, согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу п.1 ст.851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.
Однако ссудный счет, открытый банком Пивачёвой С.С., не является банковским счетом и служит лишь для отражения его задолженности банку по выданному кредиту, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как следует из п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п.3.1 кредитного договора между банком и Пивачёвой С.С. в части уплаты единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счёта является недействительным (ничтожным) в силу несоответствия его вышеуказанным нормативно-правовым актам о порядке предоставления кредитов физическим лицам.
Однако нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что мировым судьёй неправомерно применён срок исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Таким образом, п.1 ст.200 ГК РФ.
Поскольку тариф за обслуживание ссудного счёта был уплачен Пивачёвой С.С. ДД.ММ.ГГГГ, а за защитой своего права с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки она обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следует признать, что трёхлетний срок исковой давности для защиты её нарушенного права на момент обращения в суд истёк.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 марта 2011 г., представителем ответчика было заявлено о применении судом срока исковой давности в отношении требования Пивачёвой С.С.
С доводом истицы о том, что отношения по кредитному договору продолжаются и в настоящее время, а поэтому срок исковой давности не истёк, согласиться нельзя.
Как следует из п.1 ст.181 ГК РФ начало течения срока исковой давности связано только с началом исполнения сделки, которым в настоящем случае является ДД.ММ.ГГГГ
Обстоятельств, которые могли бы приостановить или прервать срок исковой давности, указанных соответственно в ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.
Оснований для восстановления срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ также не имеется.
Таким образом, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска исковой давности является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,
р е ш и л:
решение временно исполняющей обязанности мирового судьи мирового судебного участка №42 Мглинского района Брянской области Гончаровой В.В. от 10 марта 2011 г. по иску Пивачёвой С.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Унечского отделения №5586 о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья